Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

J'avoue qu'une fois que le boulot est terminé, je ne me précipite pas pour faire de la magie et des maths en même temps.. il faut attendre la période des vacances ou quand je suis en grande forme..mais pour l'instant, j'avoue que je laisse une cloison entre deux...

En disant cela, je mens à moitié car je bosse sur la Peristance et d'autres petits trucs... mais n'étant pas un fan du faro pour l'instant... et puis beaucoup de choses ont été faites là-dessus donc il faudrait tout ingurgiter, d'autres le font mieux que moi...

En tout cas, j'adore fouiner en math, en magie donc quand je trouve une application, c'est vrai que je suis tout content (démathématiser un tour qui sent les maths à 10kms à la ronde est un passe temps que j'aime beaucoup..)

  • 7 années plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 44
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

bonjour,

j'ai une question sur l'anti faro de christian engblom. je ne comprends pas trop le principe:

dites moi si je me trompes:

si on fait un faro parfait a partir d'un jeu neuf puis un anti faro..au bout de dix ans lol! vu la difficulté de l'entreprise;),obtient t'on le jeu dans l'ordre comme neuf?? parce-que si c'est ça cela vaut le coup de bosser le mouvement pendant dix ans!:)

Publié le (modifié)

Techniquement, en effet c'est bien ça. En revanche, savoir si ça vaut le coup de le travailler... je dirais que quel que soit l'effet souhaité, il y aura forcément une solution technique plus accessible et néanmoins acceptable qu'un anti faro parfait en main. J'avais eu l'occasion de voir une vidéo de Engblom où côté application, il reconnait lui-même que c'est quand même plus un trip de magicos passionné de technique casse doigt...

Selon moi, la vraie utilité de l'anti faro parfait en main réside plus dans le fait de faciliter une introduction immédiate au sein des cercles d'autistes lors des réunions de magicos. mdr

Modifié par TanMai

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Publié le

J'ai essayé de m'y mettre, notamment pour compléter ma panoplie de manipulations autour du chapelet.

C'est casse doigts, c'est difficile et surtout c'est hasardeux..

A la limite il vaut mieux enchainer sur un cycle de 8 faros pour revenir au montage de départ.

Du coup je suis passé par l'étape "faire une routine" qui en fait est un anti faro camouflé du type "Ni aveugle Ni idiot" de Tamariz et ça fonctionne bien :)

Publié le

L'intérêt du faro c'est que c'est une technique ultra fiable qui est caché par une impression de mélange.

L'anti-faro tel que présenté par Christian Engblom semble difficile à réaliser, mais en admettant qu'on arrive à le maîtriser, il est loin d'être camouflé.

Ce qui est étonnant c'est que la bande annonce montre la technique et non un effet. Du coup j'imagine que la technique est vraiment difficile à maîtriser puisque le producteur imagine que même en la voyant on ne saura pas la reproduire, et d'un autre côté il ne présente aucun effet...

Bref je suis dubitatif, et si quelqu'un peut faire un compte-rendu, je suis preneur.

Publié le

De Christian Engblom himslef : la technique est difficile, et n'est pas fiable à 100%. Même lui est souvent confronté à un décalage... Il faut supporter une marge d'erreur, eventuellement la corriger à la volée.

Mais si on arrive à un faro parfait, c'est dommage de se projeter dans une technique suboptimale, non ?

Et pour les sources pour bosser le faro, je ne peux que conseiller de nouveau "Unshuffling the faro shuffle" de Paul Gertner. Non seulement vous y apprendre un superbe tour, "Unshuffled", mais en plus il donne plein de conseils pour une réalisation facile du faro.

Quand on maîtrise le faro, il faut aussi s'intéresser au principe Penelope. Mais là un peu de logique et des aptitudes en maths sont les bienvenues, sauf pour ceux qui sont prêts à "savoir que ça marche sans chercher à savoir comment".

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le

Quand on maîtrise le faro, il faut aussi s'intéresser au principe Penelope.

Chuuuut :) :)

Ah, qu'est-ce ????

Publié le
Quant à l'anti-faro, c'est effectivement beaucoup de travail pour pas grand chose. J'en ai déjà parlé il n'y a pas longtemps, mais Greg Wilson fait un faux mélange à partir d'un anti-faro imparfait, et c'est une merveille.

Effectivement cette application est intéressante !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...