[Réflexion] Montage Vidéo : petite aide

Rudy Shony · 10 août 2007

Très bon sujet! On m'a parlé aussi de Nero 7, vous en pensez quoi?

Mince je me suis fait devancer

J'aimerai aussi savoir.

Modifié 10 août 2007 par Shonhell

Pastek · 10 août 2007

'Ulead MediaStudio Pro' est vraiment bien. Il est assez complet sans être une usine à gaz et assez simple à utiliser pour un débutant.

Modifié 10 août 2007 par Pastek

Yann (Kaltewn) · 10 août 2007

Très bon sujet! On m'a parlé aussi de Nero 7, vous en pensez quoi?

Je connais pas Néro 7, mais je ne pense pas qu'il puisse égaler des logiciels exclusivement dédiés au montage vidéo. Et j'ai peur que Néro à vouloir tout faire ne devienne une vrai usine à gaz.

Entre Pinacle et première élément il y a vraiment le choix de logiciel "grand public" vraiment très très puissant. Sans parler bien sur des logiciels pro tel Végas et première pro. (désolé "J" je ne connais pas les logiciels Mac )

Julien LOSA · 10 août 2007

(désolé "J" je ne connais pas les logiciels Mac )

Premiere et After Effect tournent sur mac (mac sans adobe ne serait plus vraiment mac... )

le logiciel iMovie préinstallé est sympatoche comme tout...

et bien entendu Final Cut Pro pour les fous du montage vidéo pro...

je ne connais rien d'autres, et pour cause, je ne donne pas dans la vidéo...

amic',

Ju'

Modifié 10 août 2007 par ma-J-cien

Thierry ROUDEN · 10 août 2007

Bonjour à tous,

J'interviens rarement mais comme je suis monteur (de fictions) et qu'en général je travaille sur Avid (Adrenaline), je vous signale que la version "allégée" d'Avid: Avid Xpress Pro est franchement bien foutue, complète et contient quasiment tous les outils de la version "lourde". Un outil de trucages ("Boris")est intégré. Il permet beaucoup d'effets beaux et subtils (par rapport à d'autres logiciels) et il est facile d'emploi (contrairement à After effect).

Je ne suis pas très technicien donc en ce qui concerne les configs idéales je suis mal placé mais ma version fonctionne sur mon portable tout ce qu'il y a de banal.

Si je peux me permettre, je trouve moi aussi que dans les vidéos de magie, on atteint souvent le degré zéro en matière de créativité.

Look de pornos des années 70: image pourrie, pas étalonnée, cadres approximatifs, mise en scène inexistante, son naze, pas mixé, etc..

Ce qui me semble un comble dans un domaine aussi visuel que la magie. Je pense par exemple, à la vidéo de Lubor Fiedler (que j'adore) qui tue toute la poésie des créations de ce mec génial. Un exemple parmi des dizaines.

A contrario, qu'on regarde le soin qu'apportent Criss Angel et quelques autres à leur image, à leur mise en scène (traffiquée ou non).

Je veux bien qu'on se dise autodidacte et bidouilleur mais raconter quelque chose avec de l'image et du son fait appel aujourd'hui à des compétences diverses et très complexes. S'improviser monteur, truquiste, réalisateur, scénariste, preneur de son, étalonneur etc.. etc.. Cest une sacrée gageure.

On parle beaucoup et à juste titre de l'importance du scénario d'une routine, d'emmener le spectateur dans un voyage, etc.. Je suis désolé mais bien souvent j'ai honte de l'affront fait à l'univers magique dans la plupart des réalisations de dvd.

Dès qu'une vidéo s'élève un tout petit peu au-dessus du niveau général (qu'il y a un tant soit peu d'invention, de narration), on crie au génie, ce qui prouve bien la médiocrité du reste de la production.

Encore une fois, ce constat me désole. Que la télé filme très mal la magie, cela peut se comprendre mais que la grammaire cinématographique soit à ce point ignorée des magiciens est bien dommage.

Heureusement quelques artistes sont des maîtres en matière de scénographie. Je pense par ex à Arturo Brachetti et à son spectacle tellement cinématographique ou même en matière de close-up à Juan Tamariz qui est tellement toujours "en place".

La magie a énormément à voir avec le cinéma (timing, découpage, misdirection, etc..)

autant de notions que je mets en oeuvre tous les jours dans mon travail pour créer des "effets" de sens.

On a beaucoup à gagner à soigner la forme autant que le fond. Le "style" fait toujours la différence.

Alors peut-être que c'est mon amour de la magie qui rend mon jugement si sévère.

Sylvain CAPILLON · 10 août 2007

Merci Peter de m'avoir repondu

Stéphane GOMEZ · 10 août 2007

Personnellement et après un très long apprentissage, je ne fais mes montages que par after effect, j'ai laissé tombé première pro...

mais en effet, c'est un très bon sujet !

JacK BARLETT · 11 août 2007

Mais quel est donc le rapport entre magie et cinéma ?

....que la grammaire cinématographique soit à ce point ignorée
des magiciens est bien dommage.....

....La magie a énormément à voir avec le cinéma ...

Je pense que en effet tu as raison dans ton analyse........
A mon avis si on entre dans ce débat, on va quitter et pour

longtemps la cadre du montage vidéo et des outils qu'il convient d'utiliser.

Mais pourquoi pas, cela serait sans doute plus utile...

héhéhé Peter je te suis ....

Magie et Image sont liées depuis leurs origines

Ha tiens Bizarre ? :whistle:Je dirais même + BIZARRE !

On aurait "presque" tendance aussi à oublier

que ce sont les magiciens

qui sont à l'origine du 7eme art

et de bien de ses évolutions.

Allez, un peu d'histoire ....

Googlez donc sur ces magiciens...

- Athanase Kircher

- Robertson

- Professeur DULAAR

- Méliès

- frères Isola (Isolatographe)

-David Devant

-Maskelyne

-Houdini

Oublions pas ..

- O.Welles

hollalalalala j'en oublie plein ....

pour revenir au sujet et concernant les logiciels ..

Le montage Vidéo c'est bien

mais lorsque en plus un film prend la forme 3D

c'est encore mieux ( la magie du cinéma évolue)

je conseille :

Le logiciel 3D Houdini qui est beaucoup utilisé

dans le milieu cinématographique.

SideFX , l'éditeur de ce logiciel

met à disposition des versions gratuites et disponibles

sur les plateformes Linux.

Tiens bizzzzzare le nom de ce logiciel

çà me dit quelque chose ...

Bon week-end à vous

http://wmpk.fnet.fr/JackBarlett.htm

####################################

Modifié 11 août 2007 par JacK Barlett

Roland BARTHELEMY · 11 août 2007

D'accord aussi que les vidéos de magie sont très souvent proche du néant niveau mise en scène, cadrage, montage. Même un truc comme le film des flicking fingers sent le "vite fait" niveau cadrage. Ou encore la seule réflexion de mon oncle, cadreur, en voyant la merveilleuse routine de gobelets de Tommy Wonder : "c'est mal cadré".

En même temps, tout dépend de ce que l'on cherche. Quand je matte les vidéos de Tommy Wonder, le cadrage me gène beaucoup moins que les hurlements des spectateurs, et la tendance de L&L à mettre toujours une ou deux caricatures de potiches au premier rang.

Niveau logiciel de montage, je n'ai pas grand chose à dire, mais le seul que j'ai essayé c'est iMovie, sur Mac, et ça m'a paru très simple et très efficace.

Après, quel que soit le logiciel utilisé, l'important à mon avis, est de rester sobre. Petit parallèle : y a-t'il plus ringard que les présentations powerpoint avec 40 transitions différentes et des figures WordArt qui clignottent de partout?

Thierry ROUDEN · 11 août 2007

Bien d'accord avec Roland quant à la vertu de la simplicité ou de la sobriété.

Je voulais juste dire qu'en mettant si mal en scène les scénarii magiques, on abime trop souvent et l'artiste et son travail.

Et faire mumuse avec les transitions, les volets, les joujous numériques déjà démodés au moment où on s'en sert, c'est de la poudre aux yeux masquant souvent le vide (voir l'habillage de la télé-réalite par exemple). On crée de pseudo évènements en faisant du bruit.