Dorian CAUDAL

Pas tant que cela, quand on y pense un peu...

La version présentée par Kamel (Vallarino, non?)

Beru, un ancien du forum avait créé un super outil... Plus d'infos en mp si tu le souhaites.

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=QDZoAxm9cjQ

J'ai une méthode moi? oO Ahah... xx je crois

Peut-être que Boris pourra nous dire en quoi sa méthode diffère de celle de JS? Ou d'autres personnes possédant POP?

On se demande qui essaie de faire sa pub envers le grand public ici sur facebook... Suivez mon regard tout en bas (je ne parle pas d'AdV, très sympathique au demeurant... encore plus bas )!

A toi de savoir éviter cette réaction en ajustant ta présentation!

Merci Melvin et Ernest pour votre réponse... Sur la vidéo on dirait que les cartes jetées sont de couleurs différentes, cela aurait été top. Je suis en train de réfléchir à un moyen d'aboutir à cette subtilité, à ajouter à la méthode de base (Beyond).

Une petite question au passage... Dans Genetics, le paquet inutilisé ("discarded") contient-il uniquement des cartes roses et bleues ou bien des cartes d'autres couleurs en plus? On distingue mal cela sur la bande-annonce...

"Genetics" a l'air très bien en effet... Tu as raison, xav, cela rappelle très fortement "Beyond"! A tester!

La voici "intégrée". Très jolie en effet [video:youtube]

Mouais... vraiment bof hein!

J'aimerais lister quelques effets de ce type, hormis les prédictions classiques (c'est à dire hors enveloppes et boîtes à prédiction...) : prédiction mise à l'abri, envoyée au spectateur, à un organisateur, à J-quelques jours. Révélation de la prédiction le jour J (le mentaliste ne touche jamais la prédiction). - Vidéo: Tube (Jason Mesina): THE best!! - Audio: CD Prediction (Will Tsai) - Ecriture, texte: Postmentalism (Alvo Stockman) - ... On pourrait imaginer par exemple une odeur, enfermée dans une boîte envoyée à l'avance, et ouverte le jour J avec la bonne odeur à l'intérieur... Et vous, quels effets de ce type connaissez-vous ?

Patrick Froment, tu nous manques là Mais où es-tu?

Tu devrais apprendre cette présentation alors [video:youtube]

Je vous fais part de la rélfexion d'un nouveau VMiste qui m'a demandé, par MP, de partager son raisonnement... On se demande, lui et moi, s'il faut faire 2x2x2 ou bien 2+2+2 pour le fameux calcul du nombre de paquets... Ce qui me pose problème c’est le cas du choix du nombre « 1 » ou « 52 » par le spectateur Le jeu face en haut/ face en bas donne 2 possibilité -> OK Arrêt sur le nombre ou révélation sur le nombre+1 donne 2 possibilités -> OK L’ajout d’un Joker au début et à la fin du jeu donne 2 possibilités -> OK sauf pour le « 1 » et le « 52 » qui donnent les mêmes cartes que précédemment. En résumé le choix du nombre « 1 » ou « 52 » permet d’atteindre 4 cartes au lieu de 6 cartes pour tous les autres nombres : Le chiffre 9 me permet d’atteindre les cartes 8,9,10, 43,44,45 Le chiffre 1 me permet d’atteindre les cartes 1,2,51,52 Première question : es-tu en phase avec mon raisonnement et sinon merci de ton aide pour trouver la faille ? Les successions de conditions (haut/bas, STOP/STOP+1, Joker) augmentent les combinaisons par addition et pas par multiplication 2+2+2 et non pas 2*2*2 comme tes divisions le suggèrent. Dans l’hypothèse d’exclusion du « 1 » et du « 52 » comme choix du spectateur, si tu veux que chacune de tes 52 cartes soit accessible à chaque nombre, tu obtiens 52/6(positions disponibles) = 8,6 donc 9 paquets. Si tu ajoutes « pas d’As c’est trop facile » (52-4)/6 = 8 donc 8 paquets

Exact, cette line est creuse et terriblement condescendante pour les spectateurs...

Bravo Régis, j'adore! Ton charisme, ton humour, tes expressions, ta façon de présenter, tout!! Le mélange allemand est top je trouve... tout comme le f*****e de la carte initiale, avec la petite subtilité qui suit ("ah, tu l'as déjà remise!?"), qui efface toute idée de contrôle dans l'esprit du spectateur, c'est top Et c'est vrai que "Jeannette" est insupportable à la fin, mais on en rencontre tellement, des Jeannette, qu'on en devient habitués!

C'est bon ça!

Petite réflexion (déjà abordée sûrement)... Quel est le nombre minimal de jeux à avoir sur soi pour faire un ACAAN dans lequel le magicien ne touche jamais les cartes? Partons de 52 jeux (à avoir en théorie) pour le "réduire" petit à petit... - comptage à partir du dessus ou à partir du dessous: 52/2 = 26 - arrêt sur la carte au nombre ou sur la carte suivant le nombre: 26/2 = 13 - ajout d'un joker sur le dessus du jeu (à laisser ou enlever dans le comptage): 13/2 = 6,5 - "ne prends pas un as, ce serait trop simple": 6,5 - (4/8) = 6 On en est à 6 jeux... Vous voyez un moyen de réduire encore plus ce nombre (sans utiliser la subtilité des cartes de pub)?

Le livre va bien plus loin que la description des peeks et coupes, heureusement, et ne parle pas que de méthodes "pourries" (c'est un peu gros ce que tu dis!) Tu crois voir cela sur la vidéo, un tour "pourri", mais je peux t'asurer que le spectateur ne voit pas cela du tout, et ça, ça se travaille, beaucoup beaucoup. Rien que l'effet "Think a card" est incompréhensible, quand tu es dans la peau du spectateur, et non quand tu le regardes sur un DVD bien sûr. Il faut aller plus loin que ça, plus loin que regarder Berglas "faire" ses effets, il faut les faire soi même, les tester, rater, améliorer, re-tester, re-rater, améliorer à nouveau , re-tester et réussir à chaque fois... Cela fait partie de l'apprentissage. Là, je peux t'assurer que tu te sens bien, tes effets sont vraiment magiques pour les spectateurs, et impossible à remonter. L'autre jour j'étais avec un ami à la plage, je lui demande de me citer une carte (3 de trèfle), puis un nombre (14). Je lui dis ensuite de prendre mon jeu de cartes dans la poche avant de mon sac à dos, de compter jusqu'à 14, et c'est le 3 de trèfle qui s'y trouvait. Tu apprendras cela dans ce livre. Autre exemple, demande à une personne de citer une carte, mélange ton jeu et fait choisir une carte à un autre spectateur. Tu devines la suite... Bref, tu apprendras tout cela dans ce livre, et bien plus encore. Ce livre te fait revoir toute ta façon de manipuler les cartes, il te fait réfléchir à ta philosophie cartomagique... Techniquement, tu apprendras par exemple à localiser une carte dans un jeu en une seconde, tu renforceras tes connaissances sur les chapelets, tu en apprendras plus sur la psychologie des spectateurs. A toi d'être créatif et d'inventer tes effets par la suite... Berglas te donne des pistes, des outils qui te permettront de revoir et de repenser toute ta cartomagie, afin de créer et de faire des effets simples, purs et inoubliables pour tes spectateurs.

Je suis d'accord que les DVD peuvent paraître décevants, mais le livre va beaucoup, beaucoup plus loin. D'accord pour MTB de John Born, mais quand tu peux faire l'effet Berglas comme il le fait, lui, avoue que c'est bien!

Je fais remonter ce post afin d'avoir votre ressenti quant à la lecture de cet ouvrage. Je l'ai vraiment adoré, pour ma part, et je suis encore en train de m'en imprégner et de digérer mes différentes lectures... Je teste par doses homéopathiques des effets en conditions réelles. Je vous conseille vraiment ce bouquin, c'est une réelle source d'inspiration et de bonheur. Quel grand maître ce David Berglas...

Et moi "plus que" trois... A mon avis, ces étapes peuvent s'entremêler non? On peut avoir compris des choses des étapes ultérieures, en théorie (construction des effets, mélange des arts, réflexion personnelle, recherche...), mais ne pas "être" complètement dans cette étape encore. On doit pouvoir voyager entre ces étapes, il ne faut pas les voir comme hermétiques à mon avis.