Damien FALLON

Je confirme (en toute subjectivité ce qui a été dit par Frantz : - ce livre n'est pas (qu'un) recueil de tours : c'est avant tout une histoire : celle de la création d'un univers et et d'un spectacle, qui a commencé dans un garage et qui a fini (mais est-ce véritablement la fin ?) à Las Vegas. L'explication de différentes routines est presque un bonus en réalité.. - tous les tours présentés sont des tours qui ont été réfléchis et rodés en conditions réelles. Ce ne sont pas des effets pensés juste pour le bouquin. Il y a des tours de tous niveaux : de l'automatique jusqu'à celui un peu plus pointu techniquement. Mais là encore, l'important est qu'ils ont été pensés pour l'effet produit sur les spectateurs. La technique n'est qu'un outil. Libre à vous de vous les approprier et de les faire vivre à votre guise... - comme tout ouvrage il faut savoir ce que l'on va y chercher. Que vous y cherchiez une nouvelle routine à ajouter à votre répertoire (rien que le New Bonneteau Kaps vaut à lui seul le prix du livre), une plongée dans une expérience extraordinaire ou encore la présentation d'une conception personnelle de la magie et du close-up, vous y trouverez forcément quelque chose qui vous servira d'une manière ou d'une autre. En résumé, vous ne le regretterez pas (en toute subjectivité bien sûr

Comme il a été dit, Guy Hollingworth, Prestiges et Illusions, p. 264 : "Le Dilemme de Cassandre"

Connaissant le principe, je n'avais jamais pensé qu'on pouvait imaginer une présentation telle que celle-ci ! C'est très chouette ! Ca donne presque envie de ressortir sa boîte et ses dés...

Aucun tour n'est refaisable à l'infini devant un même spectateur...

Sincèrement, je suis totalement nul en bricolage, et je me suis fait 4 ou 5 Gimmicks à la suite avec un super résultat, et ce, dès le premier essai. Et pourtant, Dieu sait que généralement, même s'il ne s'agit que d'un coup de ciseau à mettre je n'en suis pas capable. La seule véritable contrainte est d'accepter de passer du temps à peaufiner le Gimmick, mais l'effet est tellement top que pour ma part, c'est tout sauf un problème.

Nan mais il suffit de dire "Distribuez en silence pour ne pas que je puisse être accusé de compter les cartes !" Toujours devancer ce que pourrait penser un spectateur : Tamariz et le chemin magique, forever

C'est exactement le même effet avec le même déroulement, mais je ne suis pas certain que l'astuce soit similaire. De mémoire, on trouve la version de S. Clergue dans Handsome Jack de John Lovick.

Vu ce tour présenté par Sébastien Clergue il y a quelques années : c'était juste une tuerie. Mais dans sa présentation tout était parfaitement justifié : le choix des cartes, le fait que la carte retrouvée soit en réalité blanche et le fait que tout le jeu soit en réalité blanc. Avec une accroche qui suscitait immédiatement l'intérêt. Il nous avait montré ce tour pour illustrer l'importance de l'accroche : qu'est-ce qui fait qu'un tour de Copperfield ait d'avantage d'impact que celui d'un magicien débutant ? Car il est capable de susciter l'intérêt dès le départ, de nous faire plonger dans une situation qui, indépendamment du tour, nous parle : le flying ? Ce n'est pas une simple lévitation mais une plongée dans le désir secret des hommes qui ont toujours voulu voler. Un tour avec 4 as ? Ce n'est pas n'importe quel tour mais celui que son grand-père lui a appris et l'a aidé à devenir magicien. Une carte déchirée ? Oui, mais une carte de collection unique qui vaut plusieurs milliers de dollars. Une disparition ? Oui mais de la statue de la liberté, emblème que tout le monde connaît, etc... Dans l'effet du Blind o'mind deck il y a encore trop d'imperfections : comment justifier que la carte soit blanche ? Que le jeu soit blanc ? Comment ne pas penser que le magicien compte les cartes lorsque le spectateur distribue ? L'habillage du tour manque de profondeur. Dans les mains de S. Clergue, ce tour m'avait traumatisé Ici en vidéo, c'est juste un tour relativement bon...

Je suis dans la même situation : Gimmick commandé sur Marchands de trucs, mais aucune notice ni lien vers l'explication. Après avoir envoyé un mail à Ludo, il m'a indiqué que le lien suivrait dès que possible. Pour l'instant il reste sagement dans son étui

Kayfabe

Le tour avec la Love Box m'a fait penser à l'illusion Million Dollars Mystery : l'une des rares GI avec des boîtes à avoir réussi à m'émerveiller... Dommage que la présentation n'aie pas été tout à fait à la hauteur du tour. De manière générale, je trouve que l'aspect "magie" des tours aurait pu être mis un peu plus en avant, un peu plus de mystère n'aurait pas nuit au rythme général du show. Du coup, certaines illusions en ont pâti comme la "Love Box" ou l'illusion avec la voiture alors que la mise en scène aurait pu rendre tout cela un peu plus "magique" et faire voyager un peu plus les spectateurs. Mais dans l'ensemble, j'ai passé un super moment. J'espère qu'il y en aura d'autres !

Je viens de me rendre compte que le faux mélange cyclique pouvait tout à fait être utilisé avec avantage dans le tour des 9 cartes de Steinmeyer (Cela va de soi puisqu'il peut être utilisé avec n'importe quel tour de petit paquet, mais encore fallait-il y penser ;-)

Le meilleur tour, c'est celui que l'on s'est approprié, soit que l'on a crée, soit que l'on a adapté à sa magie, son rythme, son style... Je ne suis absolument pas d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de mauvais tours, mais que de mauvais magiciens. Il existe au moins autant de mauvais tours que de mauvais magiciens. Certes, un mauvais tour apparaîtra toujours moins mauvais dans les mains d'un bon, mais ce n'est pas ce qui en fait en soi un bon tour. C'est justement ce qui permet de hiérarchiser ses tours : celui-là me paraît meilleur que tel autre, en raison du contexte, de l'effet, de la méthode, de l'effet voulu, etc... Le meilleur tour est donc celui que l'on juge être au sommet de sa hiérarchie. Encore une fois, hiérarchiser ses tours ne revient pas à en faire quelque chose de statique : la hiérarchie dépendra toujours du contexte, du nombre de spectateurs, de la famille d'effets à laquelle il se rattache, etc... C'est également cette hiérarchisation (entre bons tours, et meilleurs tours, et éventuellement mauvais tours) qui permet de construire ensuite un numéro : si je fais un tour avec beaucoup d'impact, il est très difficile d'enchaîner sur un tour avec un effet très basique : c'est également l'enchainement des tours qui fera que tel effet apparaît meilleur que l'autre. Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de meilleur tour "dans l'absolu" : meilleur signifie toujours "par rapport à quelque chose" : la bonne question à sa poser est "meilleur par rapport à quoi ?"

Dommage que les empalmages, prises de break et top changes soient aussi visibles, mais l'ensemble est plutôt sympa à regarder...

On a l'impression qu'il s'est arrêté à mi-chemin de sa réflexion : la difficulté dans les T&R c'est justement de résoudre la question de la dernière déchirure : et là, il laisse la carte à moitié déchirée... Je suis pas convaincu plus que ça..