Guillaume NATAS

Ok, donc c'est une ardoise avec The Informer derrière. Merci mais non merci

Peut-on, comme le suggère le trailer, picker l'info alors que le pad est encore dans la main du spectateur. Si c'est le cas, c'est vraiment fort.

J'y serais aussi ! A ce soir !

Je pense qu'on est sur une routine sans gimmick. Surement un effet complet, pensé par Maxime et Sylvain, comme il savent très bien le faire, avec du risque, des filets et quelques fulgurances. Jamais déçu par leur boulot (à part Social Network, mais oublions), j'ai commandé aussi. La pièce à l'air belle et rappelle un peu celle qui est offerte aux membres de Art Of Magic.

Très cool cette MAJ. \o/

Ou l'ajouter au menu des trucs a traduire qui existe pour les autres termes.

Le titre est en anglais... Je suis bien d'accord, ce n'est pas grand chose, mais c'est dommage que ça ne soit pas parfait alors qu'il aurait fallu bien peu de chose pour que ça le soit.

@Alex' m'a convaincu. Une remarque sur cette application : les deux listes "imposées", dont une en anglais. Je ne vois pas l'intérêt de ne pas rendre tout customisable. Surtout que ces deux listes apparaissent en premier.

Un pré-show bien réalisé est parfaitement intégré par le spectateur. Bien entendu il ne faut pas dire "Sur scène, je te demanderait ton animal préféré et tu me diras le gorille !"... Ça, ce n'est pas un pré-show Perso, je suis plutôt adepte de l'approche "Quand tu seras sur scène, tu devras choisir un animal. C'est assez stressant de faire un choix devant tout le monde. Je te propose donc d'utiliser ce petit carnet dans lequel j'ai noté le nom de 50 animaux... prends en un au hasard et inscrit bien cet animal dans ta tête. Comme ça, aucun risque de malaise ni d'être influencé par le stress". Et une fois sur scène : "Tu vas choisir un animal. Peux-tu confirmer au publique que ce choix est libre". Bref, vous voyez l'esprit. Un beau pré-show. LE tour reste magique pour tout le monde.

Merci. Franchement, je ne pige pas ceux qui font semblant de ne pas comprendre et qui comparent des gimmicks techno ou un assistant avec... un faux spectateur. Le spectateur qui regarde de la magie à la TV doit se mettre à la place du spectateur dans le show. Aurait-il pu être ce spectacteur ? Si oui, c'est cool. Si non, c'est pas cool.

J'appelle complicité un faux spectateur qui joue l'étonné alors qu'il ne l'est pas. La personne qui active certaines choses est un assistant. Ça n'a absolument rien à voir, pas de soucis.

Le pré-show est a mon sens l'extrème limite. Avec des complices, tu fais ce que tu veux. Sans aucun mérite autre que celui de la mise en scène. Si on ne pose pas cette limite on va dans le mur pour l'avenir de la magie, surtout en TV.

Oui, c'est une bonne émission. Je l'ai dis. Maintenant, je suis magicien et j'aime aussi réfléchir aux techniques et au rapport que va avoir le public avec notre art dans les prochaines années. Des emissions comme celle-ci posent des questions qu'il me semble interessant d'évoquer. Car elle vont provoquer de nouvelles attentes qu'il faudra combler. Et ce sera pour certaines d'entre-elles, impossible. C'est un sujet. Je ne vois pas trop l'intérêt de ces injonctions à ne pas réfléchir au delà de ce que voient les spectateurs. Surtout sur un forum de magiciens.

Bon j'ai tout regardé. Au final, je suis sceptique. De nombreux tours sont des version "TV" de tours très connus. Là ou Penn et Teller s'en sortent très bien, Justin... triche. La séquence dans le "noir" est éloquente. Au dela du faux noir, il présente une version parfaitement pure de la bague dans la noix dont voici la chronologie. - une spectatrice A choisi une noix sur une assiette et la garde au creux de sa main - l'autre spectatrice B retire sa bague et la prend entre ses doigts - Justin Met un foulard sur la bague (qui n'a pas quitté la main de la spectatrice A) et lui demande de tenir également la bague, à travers le foulard avec l'autre main - Il fait disparaître la bague en levant le foulard - La spectatrice B est invitée à ouvrir sa noix, la bague est dans la noix Raconté comme ça, ça ressemble a un tour très basique... sauf que cette version ne contient pas de "moment critique"... Bref, vous voyez ce que je veux dire. quelques épisodes plus loin, il présente une autre version de ce tour avec un téléphone portable dans une bouteille en verre, lancée à la mer quelques secondes plus tôt. Plus de possibilités pour celui-ci, mais il jète à l'eau un téléphone que la spectatrice tenait un main une seconde avant et qu'elle utilisait comme étant "son téléphone". Bref, pas mal de tours comme ça. Concrètement, si Justin est vraiment capable de faire ce qu'il montre dans son show, de cette manière, alors c'est le meilleur et il possède des techniques ou brevets uniques. C'et un peu inquiétant pour la suite, car je pense que nous vivons un bon retour de la magie en TV. Si on commence à rentrer dans une escalades aux effets, sans chercher à éviter les compères et acteurs, ça va vite devenir totalement n'importe quoi. Bref, très intéressé d'avoir votre avis là dessus.

C'est clairement une réussite. Mais la scène dans le noir... bon.

Pour ceux souhaitant une référence concernant le bidonage d'au moins une scène... Voici. https://www.ulyces.co/news/cette-scene-de-magic-for-humans-prouve-que-la-serie-de-netflix-est-une-supercherie/

Tous mes amis profanes en sont dingues. C'est déjà une réussite. De mon côté, j'adore ses mises en scène et trouve très inspirant la manière dont il va chercher des habitudes, des concepts et des lieux du quotidien pour y faire de la magie. Il réalise aussi des expériences "canular" très drôle comme l'homme invisible de l'épisode 4. Quand on décortique, oui, il y a des quelques compliques et beaucoup de pré-show. Concernant les premiers, c'est dommage, pour les seconds, je pense qu'a sa place je ne m'en priverais pas non plus. C'est finalement à la TV que l'usage de pré-show est le moins risqué et le plus puissant.

Il est absolument partout. La boite. L'objet. L'effet. Le créateur...

Quelle brute...

Il faut un [grossièreté] de sacré culot quand même pour sous-entendre (parce que tant qu'a faire, ne disons pas les choses franchement ) qu'Alexis ne mérite pas la reconnaissance de ses pairs. Qui, à son âge, avait déjà autant imaginé, créé et commercialisé d'effet ? Et de bons effets ? Ses ateliers de création de gimmicks sont remarquables et rassemblent des magiciens de tout âge et de tout niveau. Sinon, je trouve Bluff très cool, la présentation de Vallarino est bonne et devrait, à mon avis, avoir un très bel impact sur le public. Mais ça ne me viendrait même pas à l'esprit de demander à l'un de vous de se taire parce qu'il n'est pas d'accord.

Pour relancer le sujet, avez-vous visité le musée des vampires de Jacques Sirgent ? C'est un personnage incroyable et passionnant qui se perd parfois dans des anecdotes longues et... surement imaginaires et qui tient, derrière sa maison, un petit musée plein de curiosités et d'objets étranges autours des vampires. Il organise aussi des visites du Père Lachaise. Petit ref : https://www.timeout.fr/paris/balade-excursion/monstres-et-compagnie J'y suis allé il y a quelques années et j'ai passé 4 heures à discuter avec lui. Si ça dit à certain d'y retourner un de ces quatre. C'est en banlieue parisienne.

Avec plaisir !

Je t'ai traité de groupie en faisant référence à un message que tu as posté plus d'un an et demi avant la sortie du coffret.

C'est pas méchant, c'est bête.

Mec, une fois pour toute, je ne dis pas que le contenu n'est pas bon. Loin de là. Je dis que c'est trop cher. Maintenant tes arguments pour me dire que je me trompe sont mon manque d'expérience supposé. Tu es condescendant a mort, relis tes premiers messages. @LuDo > Merci pour ton message. Je comprends bien la situation Fantastique a été vendu trop peu cher... On ne peut pas reprocher a des clients de faire la comparaison. C'est humain. C'est même logique quand on voit deux produits assez proches à de nombreux égards. Bref, je ne vais pas passer ma vie a répondre à Stéphane. Nous aurons peut-être l'occasion d'échanger sur tout cela en direct un de ces jours, ce sera surement plus constructif.