Eflamm CAOUISSIN

Au fait, on m'a demandé le plus sérieusement du monde lors d'une soirée d'entreprise, quand j'ai mis le book sur la table, si je faisais partie de l'église de scientologie ... Qu'est-ce que t'attends pour l'acheter, Ju ?

Donc ne devrait-on pas dire "spectacle d'émotions" au lieu de "spectacle de magie" ?

Si tu parles de spectacles plus modestes, y'a déjà moi. SONGES D'UNE NUIT D'HIVER est un spectacle de contes, musique (harpe celtique entre autres) et magie. J'use de la poésie et de l'imaginaire, quelques légers traits d'humour, et vouala...

Finalement, tu n'es pas si buté que ça L'idée de ramener le Pape sur le tapis, c'est uniquement pour ce qu'il a dit sur l'Humain et la volonté de changement, qui est sujet de ce thread. Que ce soit Mélenchon, le Pape, Jésus, Gandhi ou d'autres, le message est recevable s'il est pour le bien de l'humanité, non ? Comme dit St Paul : "peu importe que l'on soit de Paul ou d'Apollos... "

Si Si... ca s'appelle de l'obscurantisme (mais pour être politiquement correct, on dira que c'est de "l'obscurantisme positif") C'est explicitement de l'intolérance, car tu sous entends une négation d'un fait religieux, dirigé par un ancien nazi. Or il est injuste de lui ressortir sa jeunesse pour laquelle il n'y peut rien, tout comme de nombreux allemands de l'époque. Crois-tu que tous les peuples qui ont subi des dictatures et ses mouvements de jeunesse doivent subir l'opprobre, alors qu'ils n'ont eu que la malchance de naître à cette période ? Enfin il n'est pas plus riche que tous les chefs d'Etat, bien au contraire, car les biens de l'Eglise ne lui appartiennent pas. Je t'invite à te renseigner sur son patrimoine et tu verras bien. En sortant une telle phrase, tu te positionnes clairement comme un antipape, mais plus encore comme un anti-chrétien. Donc je ne vois pas d'objectivité. Tu aurais dit "un chef religieux mystique qui raconte une histoire de résurrection" passait plus pour un constat objectif. Tu gardes donc ton point Godwin. Et soit dit en passant, ce n'est pas pour parler du Pape que j'ai mentionné la phrase, mais pour ce qu'il a dit sur l'Humain, sujet de ce thread. Que ce soit lui ou un autre qui l'ait dit ne change rien, sauf si on nie l'humain et donc qu'on n'est pas d'accord avec ce qu'il a dit. Qu'en penses-tu ?

Qui fait preuve d'obscurantisme, d'intolérance ici ? A force de parler de nébuleuse, ça doit être le trou noir chez toi, non ? Navré mais même si tu n'es pas croyant, rien ne t'oblige à traiter ainsi un chef d'Etat avec des poncifs éculés (les fameuses attaques ad hominem que tu sembles abhorrer ). Si Mélenchon dit un truc similaire sur l'humain, c'est bien, et si c'est le Pape c'est de la merde ? On voit bien que la lobotomisation de la masse, exercée dès l'école fait son oeuvre. Tiens, si tu avais été toi-même jeune sous Hitler, tu serais toi-même passé dans les jeunesses du moustachu, pour la simple raison que c'était obligatoire ! Il n'est donc pas normal de traiter quelqu'un ainsi, quel qu'il soit ! Et tu gagnes un point Godwin ! Un !

C'est pas mal, mais quel homme attire autant, voire bien plus encore ? Celui qui a dit hier à Cuba : "Le progrès véritable nécessite une éthique qui place en son centre la personne humaine et qui prend en compte ses exigences les plus authentiques..." Je vous laisse deviner qui c'est

Attali fait partie du système, et bien plus qu'on ne le pense. Quant à Soral, il propose certaines choses, mais ce n'est pas à moi de les souligner, qui plus est ici (mais le site d'E&R est facilement trouvable). Toutefois, au-delà de proposer, il met le doigt sur des points non dépourvus d'intérêt. Je pense qu'il est essentiel que chacun ait conscience de ce qui se joue, au-delà du petit train-train quotidien. Si on a conscience de cela, on peut travailler soi-même à son petit niveau pour le bien commun. Sans conscience de cela, je ne pense pas que ce soit possible. Soral, comme tu le dis, souligne certains points (peut-être de manière parcellaires, mais toujours plus que d'autres), et de nombreuses autres personnes le font par ailleurs, sans être du même bord politique (encore faut-il qu'il y ait des bords). Il importe de les entendre, et de faire soi-même son analyse, en considérant les lois morales fondamentales de l'Humain pour le bien commun, au-delà de l'individualisme forcené de notre société, tout en évitant la négation de l'individu en tant que tel.

Je t'invite à revoir ses interventions car pour ma part je n'ai jamais entendu ce discours (mais peut-être n'ai je pas tout vu ou lu), mais au contraire il met le doigt là où ça fait mal : l'exploitation occidentale des richesses au détriment des populations, au profit de l'impérialisme. Quant à se saisir de thèmes nationalistes le classant dans l'extrême droite : si c'est pour le bien et l'unité nationale, pour le bien des peuples (au niveau national comme international), doit-on rejeter ces idées sous prétexte qu'elles sont "classées extrême-droite" par la démocratie actuelle ? Sous prétexte que Mélenchon est d'extrême-gauche, devrait-on rejeter toutes ses idées ? Je n'ose croire qu'on puisse être ainsi enfermés dans de tels carcans qu'on ne puisse prendre librement des idées là où elles sont, pour le bien des peuples, et donc de l'Homme.

Christophe : trop facile de dire que c'est un discours d'extrême droite pour éviter d'argumenter contre. Comme je l'ai dit, on peut ne pas être d'accord avec ses idées, mais par contre ses analyses sont très fouillées. Il est bien entendu qu'il ne faut pas s'en tenir aux siennes, mais de faire sa propre opinion. Ca tombe bien : pour ma part, je lis autant Soral que Benoît XVI ou Mélenchon, autant Libé que le Salon Beige, le blog de Bernard Lugan, le réseau Voltaire, l'Huma et le Canard enchaîné, en passant par les médias dit "standards", et j'en passe. Je ne catalogue pas l'un en extrême droite et l'autre en extrême gauche, etc.. pour la simple et bonne raison que tous ont quelque chose d'intéressant à dire, et à plus juste raison lorsque c'est argumenté. Pour ma part, je considère donc "Comprendre l'empire" comme une lecture intéressante, même si effectivement elle ne doit pas être seule source de réflexion. Mon opinion est donc faite sur une analyse de la géopolitique et géostratégie nationale et internationale, en dehors de tout clivage paralysant. Dub : Alain Soral n'a jamais caché son vrai nom. Il a simplement un nom d'auteur, comme toi tu as ton pseudo ici. Va sur Egalité et réconciliation, et tu verras bien que son nom n'est pas caché. Enfin, ce que tu dis est tout à fait vrai concernant le fait que les peuples n'y sont pour rien. Ca tombe bien, Soral dit exactement la même chose (le nom de son asso n'y est pas étranger). Pour ma part, et pour reprendre ta dernière phrase, je considère que le meilleur Amour dont on puisse faire preuve, c'est non pas de nous considérer comme des néo-coloniaux arrogants prompt à stigmatiser (tel que c'est le cas actuellement en Afrique ou même en France avec l'exemple d'hier où un président-candidat a dit que les militaires assassinés étaient musulmans d'apparence, comme si tout chrétien devait être "blanc",tout musulman devait être "bronzé", tout bouddhiste "les yeux bridés et jaunes", etc... ) ponctionnant les richesses locales en soutenant des pouvoirs qui arrangent, mais d'aider au développement des populations locales. Depuis longtemps, au Burundi et ailleurs, on aurait pu changer la donne avec une volonté politique. Or elle n'a jamais été là, supplantée par la volonté d'expansion et d'exploitation colonio-économique. Aimer l'autre ne veut pas dire la fermer. Or des gens comme Soral ou comme Lugan disent clairement les choses, peut-être trop clairement et c'est ce qui vaut leur stigmatisation, pour l'un et la censure pour l'autre. Si l'on regarde, la stigmatisation, les discours de haine... ne sont pas forcément là où on le dit.

On parlait de remettre l'Humain en priorité : je me demande ce que Mélenchon et tous les fans du "Droit à mourir dans la dignité" auraient fait dans ce cas : http://www.leparisien.fr/societe/emmuree-vivante-dans-son-corps-24-03-2012-1921866.php Ou encore mieux : imaginons qu'eux aient été à la place de la madame... Aurait-on dû les débrancher tels que ces personnes le réclament à cors et à cris ? Ou faire preuve d'humanité comme la larme de cette femme ? Comment ? Ah bon ? C'est pas politiquement correct de poser ce genre de question ? Arf... je croyais... mais vous savez... jeux d'humains, jeux de vilains.

Y'a plus qu'à donner des liens ou des références. Tu peux déjà commencer par lire "Comprendre l'empire", d'Alain Soral, puis visionne certaines vidéos où il expliquera tout de A à Z. Je sais que certains vont me tomber dessus, vu son parcours controversé et parcequ''il est persona non grata car anti-systémique. Mais si on peut ne pas être d'accord avec ses idées, on peut au moins écouter ses arguments qui sont bien plus solides que ceux des apparatchiks du système, et ont une cohérence. J'attends un débat Soral / Mélenchon. Ca devrait bien donner !

Si Si Dub, il y a des contradictions très argumentées par ailleurs, mais qui ne vont pas dans le sens du vent. Bien entendu, les personnes qui argumentent subissent des attaques ad hominem virulentes.

TOUT ! C'est pourquoi il n'y a rien de mieux que de s'en tenir aux médias non-alignés, et de prendre l'info à la source, sans les filtres "démocratiques".

Pour Attali, un gouvernement mondial est la seule solution. Il précise : " la question est de savoir si on fera cela après la guerre ou à la place de la guerre" (23'40). CQFD PS pour Christophe : mon propos est clair pour certains, obscur pour d'autres, mais quelle importance...

Evidemment ! Mais il ne s'agit sans doute pas pour eux d'enfumage. En effet, ils fréquentent les mêmes "cercles de travail" qui marquent une élection. Il s'agira donc juste d'un coup de main fraternel. quelle fraternité entre un socio-démocrate et un antilibéral? Il existe des liens qui dépassent certains clivages, et servent certains intérêts communs que l'observateur sait analyser.

Evidemment ! Mais il ne s'agit sans doute pas pour eux d'enfumage. En effet, ils fréquentent les mêmes "cercles de travail" qui marquent une élection. Il s'agira donc juste d'un coup de main fraternel.

... tout à fait ...

C'est de bonne guerre, non ? Pourquoi les poncifs devraient-ils être tout le temps subis par les mêmes ?...

Il serait intéressant de rappeler, à ceux qui espèrent (en toute bonne foi) un monde nouveau auprès de JLM, quelle était la belle démocratie soviétique, dont il est l'héritier (dans les idées et pas que... ). On peut vouloir changer le monde, mais en prenant de nouvelles recettes, comme le signale Jack, et non en jouant comme certains les nostalgiques d'un régime qui a mis l'Humain non au pinacle de la société mais comme simple rouage interchangeable de son système.

C'est bien ce que je dis : en-dehors des pseudo-verites historiques que tu nous ressers, tu n'argumentes pas. Il n'y a donc pas de debat... Bien sur qu'on ne peut t'en vouloir car une bonne partie de la population est orientee ainsi des l'ecole.

Pas d'attaque ad hominem mais une proposition d'argumentation fondee, a laquelle tu te derobes.

CHRISTOPHE : Un adulte pense par lui-même et apporte de véritables arguments, sur des faits historiques vérifiables et verifiés, et non des verités établies par un pouvoir pour dézinguer un contre-pouvoir. Je suis prêt a entendre les arguments même ceux que je ne partage pas, pour peu qu'ils soient fondés. Or, ce que tu sors ne sont que de souverains poncifs, issus uniquement d'historicité idéologique, une histoire non pas vue dans son contexte mais vue a tort avec les yeux d'aujourd'hui. Tout n'a pas été rose au Moyen Age, mais assener "tes" vérités sans prendre en compte TOUS les paramètres sociétaux de l'époque, c'est cela faire preuve d'obscurantisme. Et jusqu'à preuve du contraire, le plus calé en la matière sur le forum est bien Plick, ou encore Paul Magie qui a l'air de bien connaître l'Histoire et tente aussi de l'appréhender de manière objective.

quand tu auras fini ce genre d'enfantillage, peut-être te répondrai-je. même tarif, on n'est pas dans une cour de récré. Effectivement nous ne sommes pas dans une cour de récré. Je te propose donc de réfléchir en adulte et non pas en étalant un ersatz de réflexion sur un sujet que tu ne sembles pas connaître. L'obscurantisme dont tu fais preuve est édifiant.