Jean-Jacques SANVERT

C'est le jeu IDEAL quand vous devez faire des tours aux enfants. Juste parfait. Et la seule technique: la levée double, pour une multitude d'effets tous plus originaux les uns que les autres.

Gilbus, il existe des vidéos de Berglas présentant le Berglas Effect - mais elles ne sont pas publiques.

...d'autant plus que la routine est très complexe à effectuer: il faut maitriser parfaitement un chapelet apériodique (quand je dis "parfaitement", ça veut dire non seulement connaitre chaque carte à chaque rang, et chaque rand pour chaque carte, mais également être capable de faire ces mêmes opérations en commençant par le bas du chapelet (c'est-à-dire à l'envers), et également en commençant par le milieu du jeu - en allant vers le haut ou vers le bas. Je ne connais pas beaucoup de monde maitraisant à ce point un chapelet apériodique. Mais ça n'est pas tout. Il faut aussi improviser en fonction de ce que les spectateurs décident ("think on your feet", ce qui est une autre grande spécialité de Berglas) - c'est-à-dire décider "à partir d'où on va commencer à compter" dans le chapelet, et enfin maitriser parfaitement l'équivoque (ce qui est la marque de fabrique de Berglas - regardez sur un dictionnaire au mot "équivoque", et vous verrez sa photo!). Bref, cette routine est hors de portée de la plupart des magiciens. Ce qui me laisse perplexe quand je vois certains d'entre vous critiquer ses prestations (de ACAAN - ET NON PAS du Berglas Effect, soit dit en passant...). Je pense que ces quelques informations donneront à réfléchir à ceux d'entre vous qui souhaitent acheter le livre (excellent) de Kaufman pour présenter cet effet tel que Berglas l'a conçu... et qui si toutes ces conditions sont remplies, oui, est un vrai miracle.

Tout à fait d'accord. Mais laissez-moi vous raconter une petite histoire. Quand j'ai lu le livre de J. Born, j'ai beaucoup aimé cette méthode (avec un jeu, et utilisant l'étui et l'action de le sortir de son étui), je l'ai trouvée très intelligente. J'ai commencé à la travailler, et je me suis aperçu que pour certaines cartes (près des extrémités) l'action devenait difficile à réaliser en "situation réelle" (Parfois des idées sont très bonnes sur le papier, et complètement irréalistes en situation réelle). Quand j'ai vu que J. Born venait à Paris pour donner une conférence, je m'y suis précipité, trop content de voir comment il allait gérer ce problème technique. Et là, déception, il n'a présenté que la version de Al Baker (avec 2 jeux), qui a plu à tout le monde, et qui a fait dire à tous les participants à cette conf que "la version de acaan de Born est super". J'ai même demandé à J. Born pendant la pause s'il pouvait présenter SA version de acaan puisque j'étais venu pour cela, et que je la trouvais intéressante), et il m'a répondu "non". Un comble, non? Bref, pour faire court, et contrairement à tout ce qui a été dit, j'ai trouvé cette conférence très décevante, et j'ai abandonné son concept. Voila pourquoi j'ai parlé dans ce post de "sa version utilisant 2 jeux": je pensais que vous faisiez allusion à cette conférence.

C'est une bombe. Un book test en forme de BD, avec plusieurs systèmes qui s'entrecroisent pour deviner différents éléments dans la page choisie par le spectateur... des mots, des dessins, des légendes, des nombres... Un travail de 2 ans que j'ai eu la chance de voir évoluer - c'est juste un produit unique au monde (puisqu'il existe même une version en anglais!) Et en prime, cerise sur le gateau, vous retrouvez tous les grands noms de la magie dans la BD, avec des clins d'oeil que les magiciens apprécieront. Sans hésiter, je recommande cet achat. Dites-vous que c'est donné par rapport au travail que ça a demandé, et par rapport à l'outil que vous allez avoir entre les mains.

Je suis le premier - le le répète - à avoir pris sa défense ici même, en disant justement qu'il est tjs très difficile de faire des passages télé. C'était au début de ses passages, mais contrairement à toi je les ai à peu près tous vus, et malheureusement ça n'a pas été en s'arrangeant. Ce qui me gène c'est l'assimilation qui est faite par certains avec ses origines - je trouve que ce sont des propos qui puent, pour tout vous dire. Je crois que c'est un type qui est très sympa et qui adore la magie (d'après ce qu'on m'a dit). D'ailleurs ça se voit pendant ses prestations, et c'est même le plus souvent ce qui le sauve. Mais là, ce serait être l'avocat du diable. Pour reprendre la formule d'un ami magicien: "Il aime la magie, mais la magie ne l'aime pas"...

...sauf qu'ici, il ne s'agit pas de cartes mais des "Boulettes Slydini" - un classique et un chef d'oeuvre. Voici les raisons objectives pour lesquelles je trouve son passage pathétique (et je pèse mes mots): 1- Il essaie de faire une copie servile de la présentation de Copperfield, ce qui déjà en soi n'est pas malin. 2- Faire les Boulettes Slydini dans un tel environnement est suicidaire: il est bien évident qu'en conditions de close-up, à supposer que les autres spectateurs ne disent rien (ce qui est rarement le cas, la preuve dans l'émission), le spectateur "victime" voit les regards des gens qui vont au-dessus de sa tête, et c'est mort... La routine ne peut être faite que sur scène, ou à la rigueur avec les spectateurs hors du champ de vision de celui à qui on le fait, sinon c'est la cata assurée. 3- A fortiori si on décide d'utiliser des oeufs, puisque cela rend l'ensemble encore plus délicat. On ne peut le faire que sur scène. 4- Maintenant sur le plan technique, le mouvement qu'utilise Kamel est TOTALEMENT faux. Il se contente de jeter l'oeuf en l'air par dessus la tête de la spectatrice, ce qui bien sûr rend l'explication évidente. Il, y a une gestuelle bien précise qui participe au "détournement d'attention" lorsqu'on présente cet effet. Comme je l'ai dit plus haut, j'ai été effaré dès le début en le voyant littéralement jeter l'oeuf en l'air, sans aucune misdirection. La preuve de son échec réside dans le nombre d'oeufs restants dans le bol (et qu'il espérait utilser). Maintenant, son "tour de rattrapage" est l'Extractor, qui marche tout seul, ce qui en soi n'est pas une tare, mais où on peut regretter sa présentation "alors je prends ma main et je la mets dans ma poche..., etc..." Donc, oui, c'était un très mauvais passage, et pas dû à un accident, mais à un manque de talent. Et s'il vous plait, épargnez-nous les propos racistes et xénophobes inutiles qui n'ont pas leur place ici (ni ailleurs).

...et la plus lamentable de tous les temps, de toutes les galaxies, et de la 14ème dimension, si elle existe. J'avoue que je n'ai jamais rien vu d'aussi LAMENTABLE à la tv (ou ailleurs) depuis que l'électricité existe. A l'âge de pierre, il devait aussi y avoir des mauvais magiciens, mais là, c'était surréaliste. J'en étais gêné pour lui!! Dès le début de la "routine", je me suis dit "oh lala, mais il va où comme ça???" J'ai eu la éponse quelques secondes plus tard. Dans le genre, c'est un Collector absolu. Je le dis d'autant plus que par le passé j'ai pris la défense de Kamel, mais là, je n'en croyais pas mes yeux. Mais après tout - n'est-ce pas là le but de la magie?

Excellent!!

Je connais bien Rimini - et je peux vous dire que la vie diurne et nocturne là-bas n'a rien à voir avec les précédentes villes de la fism!!! En gros, c'est le St Trop' italien (toutes proportions gardées bien sûr), et je peux déjà imaginer la FOLIE que créeront les magiciens le soir dans les bars...

La routine est très bien faite, mais sans hésitation je confirme que l'effet ne devient vraiment impossible que quand la carte est retrouvée dans une enveloppe à l'intérieur d'un portefeuille. Sinon - et les feed-backs des spectateurs le confirment à chaque fois - les spectateurs pensent que le magicien "l'a mise très vite à l'intérieur de son portefeuille". Ils ne savent pas "comment", mais c'est intuitivement ce qu'ils disent toujours (et c'est malheureusement la vérité!). Par contre, l'enveloppe empèche cette "explication". Faites l'expérience: 1- Demandez aux spectateurs après: "A votre avis, comment ai-je fait?" et voyez leur réponse. 2- Utilisez une enveloppe et reposez la question...

Par pitié, que personne ne désactive le profil de Lapin, c'est le post le plus fun du site, et ses syllogismes font ma joie quotidienne. Et puis, il n'est pas méchant.

!!!! C'est le post le plus drôle que j'ai lu sur le site!

"Les arrestations de tricheurs ces derniers temps montre à mon sens que les procédures fonctionnent". Non, elles montrent qu'il est "possible" de tricher. Est-ce que les arrestations de braqueurs montrent que les procédures de protection des fourgons blindés fonctionnent? Non. Elles montrent qu'il y a des braqueurs, et que des gens décidés peuvent quand même y arriver. Restons-en là.

Non, je reconnais bien volontier cela - et je n'ai jamais contesté ce point. Ce que je conteste, c'est que vous pensiez qu'il est "impossible" de tricher avec de telles conditions de sécurité. Il y aura toujours un petit malin qui trouvera un moyen pour contrecarrer ces normes - et quand on il trouvera, et sera découvert, ces normes seront rendues encore plus strictes, et ainsi de suite. Pas besoin d'être expert en quoi que ce soit, c'est le simple bon sens, pcq ça s'applique dans tous les domaines. C'est ce que je dis depuis le début. Je ne veux pas vous manquer de respect, je vous fais simplement observer qu'il est présomptueux de penser qu'un système, quel qu'il soit, est inviolable. C'est ce que dit Allan Zola Konzek, c'est ce que dit Steve Forte, c'est ce que disent de nombeux experts, et c'est modestement ce que je dis aussi. Parce que c'est le bon sens.

C'est une plaisanterie?

"Le rapport gain/risque est clairement en défaveur des tricheurs donc ils iront voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Un tricheur doit aussi être un peu intelligent". Bien entendu, et personne n'a dit qu'il était facile de tricher en tournoi. La question est : est-ce impossible? Vous dites "oui", et je dis "non". Le jeu en vaut-il la chandelle? Sans doute pas, vu la difficulté, mais il ne faut pas dire que c'est imposssible. Plus difficile, oui, sans aucun doute. Impossible, non, je ne crois pas. "On va dire que c'est très peu probable donc". Oui, mais ça ne veut pas dire "impossible". Les fourgons blindés sont bardés de sécurité, et pourtant certains sont forcés. C'est pourtant très difficile. Et très peu probable. Mais pas impossible. Des exemples comme ça, on peut en trouver partout, et dans tous les domaines. Si une équipe est décidée à tricher, et surtout si les sommes en jeu en valent la peine, vous n'avez pas idée des stratagèmes qui seront mis en oeuvre, et qui bien sûr n'ont rien à voir avec les manipulations classiques de cartes. On est dans un tout autre domaine. Ce que je veux simplement dire, c'est qu'aucun système n'est parfait, aucune protection inviolable, dans quelque domaine que ce soit. Si les sommes en jeu sont importantes, soyez sûrs que des gens vont se mettre à réfléchir très sérieusement au problème, et à investir tout ce qu'il faut pour réussir. Il faut être très présomptueux pour prétendre qu'une protection est infaillible. Très difficile à surmonter, oui certainement. Impossible, non. En tout cas, je pense que c'est la voix de la sagesse de penser ainsi.

"Si toutefois une tricherie devait survenir dans une salle de poker de casino se serait sous la forme d'une alliance secrete entre des joueurs contre d'autres joueur ou contre le casino lui même" Cette phrase signifie très clairement qu'il est possible qu'une triche intervienne durant un tel championnat. Désolé.

"Si toutefois une tricherie devait survenir dans une salle de poker de casino se serait sous la forme d'une alliance secrete entre des joueurs contre d'autres joueur ou contre le casino lui même" Tout est dit - il est donc possile de tricher. Je connais ce texte, c'est moi qui l'ai traduit.

Non, il dit très précisément l'inverse - qu'il est possible d'y tricher aussi. C'est d'ailleurs l'objet même de cet excellent livre.

C'est exactement le même (excellent) produit, mais "David Stone" fait vendre!...

C'est le Spring St Aces de Steve Forte

C'est quand même INIMAGINABLE que quelqu'un comme Francis Tabary n'ait jamais fait cette émission... C'était juste une pensée qui m'est venue à l'esprit en lisant ce post...