Ombre

Melvin, je te trouve légèrement dictateur. Tu ne me donnes pas l'impression de donner ton opinion, mais d'assèner la vérité (TA VERITE). Ce n'est pas parce que tu trouves une émission ou autre chose nulle, que c'est nulle.

Je ne travaille pas à l'INSEE et par conséquent je ne suis pas qualifié pour établir la moindre généralité, et vous non plus. J'attends un sondage en bon et du forme et ensuite vos généralisations auront davandatage de crédibilité. Au travail. Et en attendant STOP A LA GENERALISATION.

total_kheops tu m'intrigue. Si pour être un artiste il faut appartenir à un courant c'est bien dommage. Je trouve cela un peu trop réducteur. A mon avis la définition de l'Art est bien plus complexe. Pour avoir une réponse complète et enfin instructive, je crois qu'il faudrait demander à un spécialiste, avant de se lancer dans des explications hasardeuses. La raison de l'art n'est pas liée à un quelconque engagement selon moi. Tu peux créer sans t'engager pour une quelconque cause. La création pour la création et c'est tout.

Désolé de te contredire Gilbus, mais soit tu connais mal les femmes, soit nous ne fréquentons pas les même. Je connais énormément de femmes mûres qui adorent les jeux et les amusements (d'ailleurs aimer s'amuser n'est pas incompatible avec la maturité). Il y a beaucoup de femmes qui aiment les jeux de rôles, qui aiment les jeux informatiques... J'en connais une qui possède même une gamecube (la console de jeu de Nintendo); et c'est une personne tout ce qu'il y a de plus mature. Il faut arréter avec les à priori concernant les femmes. Apprenez à les connaitre un peu mieux, parce que de ce côté il y a de grosses lacunes.

Etant donné votre vision des femmes, et le peu de connaissance que vous semblez avoir de la gente féminine, je comprends que ces dernières n'aient pas la moindre envie de se manifester sur ce forum de machogiciens. Croire qu'une femme peut se laisser séduire par de telles astuces, ou plutôt devrais je dire par de tels trucs, est d'une naîveté déconcertante. Et c'est avoir bien peu d'égard pour les femmes. Je dois vous dire un secret, vous savez, les femmes ne sont pas si bètes que ce que l'on croit.

Pourquoi les hommes souhaitent ils qu'il y ait pllus de femmes en Magie?

Il faut arréter les idées reçues des filles qui jouent à la poupée. Enfant j'avais des copines filles qui adoraient les jeux de garçons. D'ailleurs c'est abérrant de distinguer les jouets des garçons et les jouets des filles. Il n'y a pas de jouets propres à l'un ou l'autre des deux sexes. Je crois que les hommes ne pourront pas répondre à ta question sebirouf car ils connaissent mal les femmes et ils sont pleins de préjugés à leur égard.

Quand je lis vos propos, je comprends que les femmes ne désirent pas se méler à ce monde de matchos. Même si la magie les intéressait, il suffit qu'elles lisent des postes comme ceux ci, pour ne pas avoir envie de la partager avec des mecs comme vous.

A mon avis, il n'y a pas de métier d'hommes. Les femmes sont capables de se distinguer dans tous les domaines. Les hommes ont un plus grand désir de reconnaissance, ils ont besoin de se valoriser et d'impressioner les autres. J'exagère peut être un peu dans la description que je fais de la gente masculine, mais à mon avis il y a du vrai. De toute manière, il n'est jamais bon d'essayer de généraliser. D'autant que chacun est différent.

J'aimerai connaître les motivations de chacun en ce qui concerne l'illusionnisme. Pour quelles raisons avez vous décidé de vous mettre à l'illusionnisme? Qu'est ce qui vous attire dans l'illusionnisme? Et pourquoi avez vous décidé de passer de spectateur à illusionniste? [ 19. Août 2003, 16:50: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas commencer par apprendre des techniques avant de créer. Ce qui me gène c'est le fait de s'entrainer devant un public (de copains ou autres) avec les routines des autres. 'Apprendre l'alphabet et apprendre à écrire avant de devenir écrivain', il n' y a rien de plus logique. La technique est nécessaire, c'est un outil de travail, mais le copiage ne l'est pas. Il est possible d'apprendre les techniques sans copier les routines des autres.

Je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il ne faut pas réinventer les outils qui existent déjà. Ce serait idiot de ne pas s'en servir, et pour apprendre des techniques (des outils de travail), il faut bien découvrir les trauvaux de nos pères. Je n'ai jamais dit qu'il fallait réinventer toutes les techniques, j'ai seulement émis la possibilité de créer ses propres histoires, ses propres enchainements, ses propres routines, même lorsque l'on débute. C'est évident qu'il est beaucoup plus difficile de s'entrainer avec ses propres routines. C'est un chemin plus long et plus fastidieux, que d'essayer, dès le début de sa formation, d'appliquer les techniques nouvellement découvertes, dans ses propres routines. Je comprends que cela en rebute plus d'un et que certains préfèrent commencer par réaliser les routines des autres pour s'entrainer. Mais dans ce cas, la démarche la plus saine est malgrè tout d'essayer de créer le plus rapidement possible par soi même. Les écrivains, les poètes créent dès le départ, ils ne passent pas une phase de copiage. De nombreux peintres ne passent pas par une phase de copiage et créent dès le départ.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, ce n'est pas bien de mal interpréter les propos des autres. Le problème c'est que tout le monde fait, volontairement ou sans s'en rendre compte. D'ailleurs c'est ce que tu viens de faire dans ton post, en exagérant certains propos tenus par d'autres. Si un débutant souhaite apprendre des techniques avec les Bilis, soit. Mais ces techniques doivent lui servir dans la création de ses propres routines, et pas dans le clonage des routines des autres. Si une personne souhaite utiliser le jeu de carte découvert dans la routine d'un autre, parce qu'elle le trouve joli, c'est très bien. Mais si elle souhaite se le procurer pour refaire exactement la même routine, là c'est malsain. Il ne faut pas confondre : 'devenir magicien' avec 'devenir un clone'. Apprendre des techniques OUI. Recopier des routines NON. Il faut un peu faire travailler son IMAGINATION. Si vous êtes assez courageux pour le travail fastidieux TECHNIQUES, vous serez assez courageux pour stimuler vos neurones. Au fait, Phil, ce n'était pas le peine d'être vulgaire. Je ne suis pas convaincu que traiter quelqu'un d'abruti soit très constructif

Je tiens à préciser qu'il n'est pas nécessaire d'insulter les protagonistes du débat, avec lesquels on ne partage pas le même point de vu. A mon avis, le respect des autres est essenciel. Mais ça n'engage que moi.

Pourquoi faut il attendre avant de créer? Pourquoi faudrait il passer par un étape de clonage avant? En quoi le fait de débuter empèche la création? Franchement je ne comprends pas. C'est sur que c'est tellement plus facil de recopier des routines déjà existantes. Autant commencer à stimuler son imagination le plus tôt possible. L'imagination est à la portée de tout le monde et dans ce domaine, il n'y pas de débutants. Pour commencer, il faut apprendre les techniques, mais ce n'est pas incompatible avec le fait de les appliquer dans ces propres petites routines.

"En tant que scientifique j'ai pris l'habitude de reproduire les expériences des autres afin de les comprendre et ensuite de pouvoir les utiliser pour innover. On appelle ça le progrès, et il passe par la reproduction des gestes. " En tant que scientifique également, je suis désolé mais ma démarche n'est pas la même, et à mon avis je n'ai pas la même conception de la science que toi. Une expérience n'est pas à considérer en tant que telle. C'est seulement un moyen de répondre à une question scientifique. B A BA de la démarche scientifique : (1) Question scientifique (e.g. Etudier la fonction de telle protéine, comprendre le mécanisme d'action de telle molécule...) (2) Réflexion quant aux moyens de répondre à cette question (techniques à utiliser afin d'y répondre) La technique par elle même n'est qu'un outil. Si cet outil existe, il n'y a en effet aucune raison de ne pas l'utiliser. En magie, c'est pareil. Si on devait utiliser les techniques inventées ou créées par nos propres soins, on retournerait effectivement à l'age de pierre. Par contre, la créativité et l'absence de plagia, réside dans la création de ses propres routines. En Magie : (1) : Idée d'une routine (2) : Moyens de la réaliser (techniques) En science comme en magie, le (1) doit être novateur, différent de ce qui existe (si des résultats sont déjà publiés dans des articles scientifiques, ils ne seront pas publiés à nouveau); et le but du (2) est simplement de réaliser l'idée originale (différente de ce qui existe déjà ou de se que l'on connait déjà). En tout cas les techniques ne sont pas une fin en soit que ce soit en magie comme en sciences. Ce sont de SIMPLES OUTILS.

En effet, il y de la créativité chez un interprète. Elle réside dans sa façon d'interpréter, d'apréhender la composition. Mais en magie il y a une énorme différence. Refaire exactement le même tour, sans apporter d'amélioration, ou sans apporter sa touche personnelle, c'est du plagia. Par touche personnelle, j'entends un changement relativement conséquent. Refaire exactement le même tour qu'un autre, ne lui rend certainement pas hommage. D'autant plus que bien souvent le plagia est de moins bonne qualité. Quand on décide de faire de la magie, c'est pour créer, et pas pour copier. [ 13. Août 2003, 13:47: Message édité par : Ombre ]

jbernard13, je m'interroge sur un point, peut être pourras tu m'aider! Quel est l'intérêt d'utiliser exactement le même jeu que celui utilisé par duvivier? Quel est l'intérêt de réaliser la même routine que la sienne? Où se trouve la créativité dans tout cela?

Je te remercie pour ton éclaircissement. En esperant de lire bientôt sur ce débat quand tu ne seras plus en mode connerie.

En tant que public, je me suis lassé de "l'illusionisme divertissement" (mais je respecte ceux qui continuent à l'apprécier). En tant qu'illusioniste et en tant que spectateur je préfère de loin l'illusionisme conté, ou plutôt le conte illustré par l'illusionisme. A mon sens, une représentation de magie doit créer le rêve et stimuler des émotions. Le divertissement me divertit et c'est tout; il ne provoque pas d'émotion chez moi (c'est vrai, parfois je ris, mais ça ne va pas plus loin). Ceci est un sentiment personnel. Je conçois que certaines personnes ne le partagent pas. Les différences peuvent parfois être enrichissantes. Mais si les avis sont trop divergents, autant clore le débat (le but n'étant pas de faire changer l'interlocuteur)

Peux tu être plus explicite quant à tes "mode connerie" Merci Il me semble que la vulgarité n'est pas nécessaire. Si le "mode connerie" est attribué à Harry Potter, je ne partage pas ton avis. J'ai lu les 4 premiers tomes, (malheureusement pas encore le 5 à cause de mon niveau en Anglais litéraire) et j'ai adoré. Je trouve les livres très bien écrit, l'histoire est riche et passionante. L'imagination de l'auteur est inépuisable. J'attends de ta part une critique plus constructive qu'un simple "mode connerie". A moins que j'ai mal saisi, le sens de ton "mode connerie" Si c'est le cas, j'en suis désolé. [ 06. Août 2003, 16:20: Message édité par : Ombre ]

Il y a texte et texte. Ou plutôt, il y a texte et histoire. Il y a le texte qui est là seulement pour illustrer tes prouesses techniques; et le texte (ou pour être précis HISTOIRE) qui est appuyé par des effets magiques (et pas par des prouesses techniques). Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Si le spectateur se rend compte de la prouesse technique, alors c'est la fin du rêve et de la MAGIE. Mais c'est une autre vision des choses. STOP à la masturbation technique et OUI à la MASTURBATION de l'IMAGINATION.

A Bruxelles, il y a aussi Christian Chelman!

"La manip peut être belle" Si le spectateur se dit que la manip est belle, c'est qu'il a vu quelque chose. Si il n'a rien vu comment peut il se dire que la manip est belle; à moins que ce ne soit un magicien qui soupçonne le type de manip et qui la trouve bien réalisée. A mon avis il faut arrêter la masturbation technique et faire de la vrai magie. Si le spectateur se dit, "technique il y a", moi je dis, "magie il n'y a pas". Autant faire des éventails, des mélanges exotiques, des coupes charlier, des cartes boomerang... (j'en passe et des meilleurs) Le specteur vous trouvera doué (techniquement), vous serez considéré au même titre que les jongleurs et autres, mais aucune magie il n'y aura.

Une prouesse technique provoque de l'émotion chez toi? Ca m'interpelle! Quelle genre d'émotion ressents tu lorsque tu assistes à une prouesse technique? Moi ça m'impréssionne, et c'est tout. Parfois de telles prouesses sont esthétiques et parfois non. Je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'il y a plusieurs publics. En tant que public et en tant que magicien amateur (qui pratique la magie en loisir), je préfère la Magie à l'illusionisme. J'entends par là, des histoires liées à la magie face au close up classique, mais c'est une question de goût. Chacun ces préférances. Le tout est de respecter celles des autres.