Bill

Je ne sais pas pourquoi, mais ce débat me fait penser à ça. [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=laJWvcdg5lE

Illégitime : Qui ne remplit pas les conditions requises par la loi, le droit. Tu parles de la loi selon saint kristo je suppose.

Tout est ici. Rob's Puzzle Page

Mais n'oublions pas nos amis anglais qui crient "au scandale" parce qu'on leur a fait mangé du sacrosaint cheval et qui continuent la chasse à courre alors qu'une loi de 2005 l'interdit. PS: Qui a regardé hier le docu sur le Lobbying sur Arte ? On comprend bien des choses.

Merci GRANDOZZIO pour ces précisions. J'ai dans mes affaires un exemplaire dessiné par James Hodges, avec des nanas à plumes. Il date des festivals de la magie de André Sanlaville.

Parce qu'il n'a pas plu. Je faisais simplement remarquer que le mot "conçu" du verbe concevoir veut dire créer, inventer et que GB n'a pas inventer ce tour mais l'a adapter d'un vieux truc. D'ailleurs, si certains ont des sources sur ce divertissement magique, je suis preneur.

T'en fait pas Christian, on y travaille !!! Lire ICI

Cet article part d'un postulat. C'est l'homme le responsable et pas le soleil, or c'est bien là qu'est le débat. C'est aussi un très bon plaidoyer contre les énergies carbones. On pourrait même croire que c'est un lobbyiste du nucléaire.

Et voilà, saint Kristo l’apôtre de la source de vérité à encore frappé. Si tu as bien lu cet article, ils ne font que reprendre ce qui est dans le rapport du GIEC. et si "Un total de 31.422 commentaires soumis par 800 experts et 26 gouvernements doit encore être analysé avant d'arriver au document final !" sont à l’étude c'est que ce rapport dérange. Et comme tu dis " à qui profite le crime ?". S je ne crois pas aux théories du complot, je crois beaucoup au lobbying. Pour rappel, mardi soir sur Arte un docu sur le Lobbying à Bruxelles. Donc, si le réchauffement est solaire, il n'y a plus qu'à se mettre à l'ombre et à attendre que ça passe. Si par contre, il est d'origine humaine, on va pouvoir se faire un max de thunes. On va vendre des panneaux photovoltaïques qui marchent plus ou moins bien (voir le nombre de plaintes de particuliers) on va vendre des éoliennes (qui ne tournent jamais), on va te faire remplacer ta bagnole qui peut encore rouler (avec gaspillage de ressources naturelles), sans compter les ampoules hors de prix qui claquent au bout de 18 mois (et pas 10 ans) etc .. etc ... Pour finir, une petite histoire d'il y a un trentaine d'années. J'étais à titre de consultant informatique dans un colloque de chefs de PME. Pendant la pose café je discutais avec un petit groupe. La conversation s’oriente vers l'écologie quand un des participant dit : C'est bon l'écologie, avec ça on va faire un max de fric. Et moi qui pensais bêtement qu'avec l'écologie on allait faire des économies je demande : mais comment ? Réponse : T'inquiète, nous on va faire du fric. j'ai comme l'impression que nous sommes en plein dedans. Le marcher de l'automobile se porte mal ? Comme c'est bête on va nous vendre une puce électronique et les autres vont changer leur voiture le tout sous "pression" de Bruxelles qui prend soin de l'air que l'on respire. Plus on fait de l'écologie et plus on nous pousse à gaspiller, plus on nous vend des trucs dont on n'a pas besoin. Les gens comme toi sont les artisans de cette situation. Vous êtes devenus aveugles (si tu veux je connais des sources miraculeuses), vous êtes les justificatifs des gouvernements et des entreprises pour faire tourner une économie malade. L'écologie devrait être une prise de conscience de chacun et pas un dicta imposé par des intérêts financiers qui nous veulent que du bien.

Je me souviens d'un tour de Mirouf ou il retrouve le nom de la carte découpé dans une crêpe, mais je ne sais plus s'il avait mis du maroilles. Finalement non, le maroilles et Drucker, ça doit pas faire bon ménage.

Kristo, il faut actualiser tes sources. Les experts du climat du GIEC sont-ils en train d'admettre à leur tour que le soleil joue un rôle prédominant dans le réchauffement climatique ? Lire ICI

Donc finalement te voilà un croyant !

C'est Kristo qui va être content. Le budget de l'Europe réduit l'enveloppe du développement durable pour maintenir la PAC. :-)

Puisque Allègre est un clown qui parle de ce qu'il ne connait pas, tu peux nous d'écrire un peu ces modèles ? On n'est pas des imbéciles, on a aussi fait des études, si tu expliques bien on devrait pouvoir comprendre.

Encore une fois, mensonge et manipulation de Christian. Ce n'est pas Berthod qui s'exprime, il cite les résultats d'une expérimentation conduite par l'Institut de l'Élevage.

Te fatigues pas Christophe, le pourquoi du comment est dans le post de Kristo. Allègre a voulu "dégraisser le Mammouth" et après il a voté UMP et Sarkozy. C'est donc l'homme à abattre. (c'est pas Kristo qui se ventait de son esprit critique dans toutes ces discussions ?) Et comme disait Clemenceau: Un traître est un homme politique qui quitte son parti pour s'inscrire à un autre. Par contre, un converti est un homme politique qui quitte son parti pour s'inscrire au vôtre.

Tu te ridiculises Kristo, tu rattrapes Christian. La cause que vous défendez est respectable, mais avec ce genre de propos elle en prend un coup dans l'aile ( si je peux me permettre cette image).

Celle là, il fallait quand même oser! Tu as du retard. Il y a longtemps que les chinois son en vélo !

Je me demande parfois si tu fais exprès de répondre à côté. Tiens, c'est mardi prochain sur Arte 20h30.

Donc pour toi, un litre d'eaux usées domestique (excréments, graisses, produits détergents, médicaments, etc ...) équivaux à un litre d'eau d'arrosage ? N'oublie pas de prévenir tes amis quand tu les invites à boire un coup !!! Et comme tu aimes les chiffres, il faut 2300 litres d'eau par m2 de potager. Et sur 1m2 tu fais pas pousser grand chose. (Sauf dans le potager industriel).

La distinction entre l'homme et l'animal, une question cruciale Par Laurent Berthod Ingénieur agronome (Source des extraits : http://www.gds69.asso.fr/web/gds.nsf/8cb279f7ace047aac1256c0f004cf0d5/971e1497f5cae7b7c12571670043e322!OpenDocument) Hum, ça commence très mal non ? À lire L. Berthod, ou pourrait croire que seuls les éleveurs sont capables de voir la différence entre « envoyer une vache à l’abattoir » et « tirer des coups de fusil sur son voisin pour le tuer » . J’en appelle à tous les lecteurs de ce sujet : Et vous, vous la voyez la différence ? Oui !, c’est bon, on passe . On sent poindre le fameux argument (contesté par les défenseurs de la cause animale) qui est le principe des vases communicants que j’ai déjà évoqué : accorder plus d’importance aux animaux entraînerait de facto une déperdition du côté humain. Eh bien, d’autres pensent autrement ! Le but n’est pas de mettre sur « un même plan » les hommes et les animaux, il consiste à réévaluer l’importance et l’attention à porter aux uns (les animaux) en vue évidemment de rehausser l’importance et l’attention à porter aux autres (les humains). Du gagnant-gagnant en quelque sorte. Cette notion « d’évidence » que met en avant Berthod ressemble à s’y méprendre au fameux « bon sens » dont il a été question il y a quelques pages. S'il n'y avait qu'évidence, on ne discuterait même pas de tout cela. C'est donc qu'il doit y avoir un niveau de réflexion plus complexe. Et allez donc ! Des extraits de la Bible. Pourquoi pas Le Livre des morts des Anciens Égyptiens, le Tao Tö King ou d’autres livres sacrés ? Parce que « les valeurs modernes d'égalité, de démocratie et des Droits de l'Homme sont issues des valeurs véhiculées par le Christianisme, même s'il a fallu plusieurs siècles pour qu'elles s'épanouissent » ! Je sens la tentative d’enfumage, ça ne loupe pas : Donc là, je me dis que c’est parti pour une tentative de justifier toute les oppositions à ce qui permettrait d’élever le statut des animaux. Concéder plus de « droits » à l’animal, ce serait aller à la fois contre les fondements de « notre » culture, de notre histoire, ce serait même une trahison au regard des impératifs divins . Et puis surtout, je me dis qu’il va falloir que je ne perde par trop de temps et d’énergie à débattre de ce texte qui est long , qui veut brasser large et qui du coup se perd un peu, je dois donc faire plus court si je ne veux pas y passer mes nuits... L’auteur nous fait ensuite quelques considérations d’ordre philosophique, pourquoi pas. Ça lui donne sans doute un sentiment de gage de crédibilité, admettons. Il nous cite kant et Rousseau. Là, je fatigue un peu car Rousseau est un individu qui, en plus d’avoir écrit une réflexion sur l’éducation, a quand même abandonné (et fait abandonner à sa compagne) pas moins de cinq enfants. Je me demande ce que cet exemple peut apporter à une réflexion sur la cause animale… Il est ensuite question de dignité. Je me demande alors si s’intéresser à la cause animale remet vraiment en question la dignité humaine ? Toujours ce fameux fantasme des vases communicants semble-t-il : plus de dignité à l’animal entraînerait moins de dignité à l’Homme. Il faudra que j’évalue les propositions de l’auteur pour mettre fin aux souffrances des animaux. Heu, l’animal aurait donc ce tort de ne pouvoir parler ? Ne pas « user du mode déclaratif du langage » – si tant est que ce soit vrai – justifierait la non prise en compte de la souffrance d'un être vivant ? Je m’imagine déjà ces situations limites où des êtres humains perdent leurs capacités à « user du mode déclaratif du langage », suite à un coma profond par exemple. Je vous laisse développer en pensée les conséquences possibles. Bon, j’arrête là pour aujourd’hui. Pour l’instant, j’ai lu de belles paroles, des balises historiques et culturelles, des faire-valoir philosophiques… Je n’ai pas l’impression que le sujet réel, l’animal, soit au cœur de l’interrogation si ce n’est pour en dénigrer subtilement le statut. Lourd sentiment d’incomplétude. Certes , ce n’est que le début de l’article mais l’orientation générale de l’auteur est claire : il y aurait comme un DANGER pour les humains à donner trop d’importance à l’animal. Merci Christian pour cette belle réponse. Tu viens de décrédibiliser complètement ce sujet. Tu montres clairement le mépris que tu as pour les gens qui ne pensent pas comme toi, et au passage tu déformes complètement le contenu de ce texte pour persister dans tes certitudes. Quand on a lu ta réponse, on ne peut plus apporter aucun crédit à tout ce que tu as dit. Tu évites soigneusement le chapitre sur le droit des animaux. Ils ont des droits, mais sont dispenser de les respecter pour les autres. Enfin, non, l'homme (qui est un animal) doit les respecter mais pas les autres animaux. Comme tu aimes les vidéos, en voilà une qui pose question sur le droit des gazelles. To be or not to be boufféé vivante ??? [video:youtube] Et pour Kristo, les 18% de gaz à effet de serre selon la FAO sont inexactes. C'est la FAO elle même qui le reconnait. Elle a exagéré et on est plus près de 10 que de 18. (je viens de l'entendre sur FI mais ils sont surement au service de l'élevage industriel). Puisqu'on y est, dans la même émission on apprend que l'élevage moyen français de bovins est de 50 têtes. A combien tu mets la barre de l'industriel. Nous consommons aussi 55m3 d'eau par an pour la douche, les WC, le linge, la vaisselle, les sols etc. Comme disait monsieur de La Fontaine "avant de regarder la paille ... etc "

Mais aussi: 5000 litres/kg de riz inondé 5263 litres/kg de coton je ne sais pas comment il faut interpréter ces chiffres. Pour le poulet, on prend certainement l'eau nécessaire par kg de maïs fois le nb de kgs que mange le poulet et on sort un chiffre. Mais .... la totalité de l'eau que l'on déverse pour faire pousser le maïs ne se retrouve pas dans le grain. Un partie repart à la nappe phréatique, une partie s'évapore et la plante aussi transpire par les feuilles, donc ce n'est qu'une petite partie qui se retrouve dans les grains de maïs, le reste retourne à la nature, dans le sol et sous forme de précipitations. C'est donc de l'eau que l'on pourra réutiliser, mais avec un coût c'est certain.

J'ai beaucoup aimé le montage audio, en particulier la bille qui rebondit dans la roulette.

Ben dis donc, ça en fait du monde. J'aime bien les Funny Fears, je connais moins Antoine et Val. :-)

[video:youtube] En arriver à être obligé de prévenir le public de ne pas s’inquiéter , que ce n'est qu'une illusion, que les pauvres bêtes ne risquent rien, alors que lorsqu'on coupe une femme en deux on ne prend pas les mêmes précautions. Et si vous ne le faites pas, il y aura toujours des PETAdingues pour faire un scandale et il vous faudra vous justifier.