Mathieu

je serai prêt à fabriquer une Origami ou une malle des Indes en coton-tige juste pour passer un repas avec Julien.. C'est dire...

J'ai même pas répondu Julien... Je me suis dit que c'était de l'humour-à-la-Woody... et qu'il avait oublié les smileys...

[video:youtube]

Nope.Considérations personnelles prioritaires. Vu le temps que ça m'a pris et vu l'heure à laquelle je me suis couché pour tout finir, je peux t'assurer que j'aurais et de loin préféré être présent aux 78 Tours. Normalement, ok pour la semaine pro (j'ai déjà quelques idées de petites choses à vous montrer).

Hé hé !!! Top ! Merci pour l'info. Je confirme ne pas avoir reçu le mail de Stan :-) Mais je serai là demain soir. Bonne journée, Matt

Salut à tous, Il est souvent le premier à le fêter pour tout le monde, ou pour ses amis. Alors à mon tour, je lui souhaite pleins de bonnes choses pour son anniversaire. La santé (pour lui et pour ses proches), la magie à fond (le mentalisme en particulier) et de belles choses encore pour l'année qui arrive. Bon annif' mec et à la revoyure dans le sud-ouest !! Matt

Ah ok... J'attends demain du coup... Bon aprem ! Matt

Bonjour, Quel est le thème de la réunion de ce jeudi ? Merci, Matt

La disparition sous le pull-capuche... Faudrait pas qu'un juriste des producteurs d'Insaisissable passe par là...

[video:youtube]

C'est devenu un gag entre ma femme et moi... C'est tellement gros. Je crois que la blague a dû marcher deux fois et c'est tout... Et tu peux même le faire sur NRJ12...

Bonjour à tous, Merci pour la réunion tenue hier soir. Le thème était : les élastiques et chouchous... On a même eu le privilège de partager la réunion avec Christian GIRARD. Des échanges super constructifs, des rires, de la magie et des élastiques qui volent. Bref, une bien belle soirée. Merci et bonne journée, Matt

En l'occurence, ici, c'est toi qui as balancé le modus operandi (ou une partie). On se détend donc... Merci,

Le numéro est en effet trés sympa. L'idée à 4'47 est trés intéressante et peut donner lieu à des expériences sensorielles et émotionnelles trés intéressantes également. Matt

Y'a quand même deux choses drôles dans cette vidéo, les bandeaux : - Alexandra Duvivier, General Manager - L'entreprise compte 30.000 clients dont Chanel, Orange, ... C'est vrai que ça en jette pas mal quand même...

Pas de souci. Mea culpa... Faut dire que MC = Mickael Chatelain ou = Magic Café (ou Mea Culpa je le dis avant que Christian Girard n'intervienne )... Solution : Tout écrire en toutes lettres...

Intéressant... J'aimerai que tu m'en dises plus. Parce qu'en tant que modo, j'ai bien regardé la nature des messages que tu as publié et qui ont été effacé. Pas UN SEUL ne concerne Chatelain de prés ou de loin. Donc soit tu te mélanges les pinceaux, soit tu veux faire passer les modos pour ce qu'ils ne sont pas, des potes de MC et des promoteurs de ses produits. Dans les deux cas, je te recommande de réfléchir avant d'écrire des trucs de ce genre. Je te remercie, Mathieu

Bonjour, Plusieurs choses me chagrinent dans ce paragraphe. D'abord, oui, j'ai vu plusieurs magiciens pro raconter une histoire tout en faisant un tour. Comme l'a précisé Radlabo, scénariser une routine ne veut pas dire théâtraliser. Ensuite, j'essaye de scénariser même mes tours "prenez une carte". Scénariser veut dire (dans mon propos) construire une logique d'enchainements. Cela ne veut pas dire parler de cannibales ou de gangsters (même si, contrairement à d'autres, j'apprécie ce type de routines). Il y a des histoires qui plaisent moins que d'autres. A toi de t'adapter en fonction de ton public. Le public de Dominique Duvivier n'est pas le même public que Christian Chelman. Mais Dominique Duvivier scénarise tout !! Tu devras te renseigner sur ces centres d'intérêts, sur son mode de création,... tu verras qu'il réfléchit énormément à la conception de ses spectacles. aprés, on aime ou pas... Mais tout est scénarisé. Par ailleurs, sn type de magie oblige à cela. DD adore les effets à la chaine. S'il n'y avait aucun scénario, les effets s'enchaineraient pais aucun ne serait mis en valeur. Là, tout est mis en valeur jusqu'au climax, climax bis et parfois climax Ter (c'est même un reproche qui lui est fait) Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation. Une bonne histoire racontée servira toujours plus le tour que s'il n'y a rien. Je vais même plus loin dans le propos. Parfois, quand j'explique à mon public comment je pense aux tours que je réalise, je leur explique que ce qui m'importe c'est l'histoire. Un même tour peut être réalisé de pleins de façons. Et je montre l'exemple d'une apparition d'as. Je la fais en silence, puis je la refais en musique (en chantant) et puis je la refais en racontant une histoire de tricheurs. Et j'explique que les trois façons de faire sont bonnes mais que les ambiances sont différentes (parce que le scénario est différent). Reste à savoir ce que TU recherches. Quand Anton nous a demandé notre point de vue, je lui ai donné le mien en fonction de ce que JE recherche dans une routine à montrer à mon public. Ah... on va finir par être d'accord tu vas voir... Bien entendu. Et on en vient directement à mon propos vis-à-vis d'Anton. Un mauvais scénario amènera un mauvais ressenti de ton public (cf Sdney Fox et Indiana Jones). C'est pourquoi j'ai suggéré à Anton des points de son scénario qui ne me plaisaient pas (il tourne son corps alors qu'il n'y a pas besoin, il fait des choses avec ses mains qui ne sont pas pertinentes...). Non, ça n'est jamais suffisant. Faire une série de tours, ne fait, selon moi, que gonfler l'égo du magicos. Donc tu expliques que ce que tu veux proposer à ton public, c'est un simple tour et ça leur suffit... Mais que si t'es emballé, en mode sympa, tu peux rajouter deux blagues et c'est mieux, c'est bonus, c'est cadeau ? C'est une drôle de façon de voir son public... Hé bien, moi, je pense que le spectateur s'amusera plus si ton tour est scénarisé. La preuve : Tu fais une apparition d'as en silence. Et tu la fais en racontant une histoire, hé bien le spectateur retiendra plus ta prestation dans le second cas. Si je dis à mon public que je leur montre un tour, j'enchaine avec un texte un peu plus élaboré. Désolé, mais les routines que je présente aussi connues soient-elles (je présente le tour du biddle un nombre incalculable de fois) sont toujours basées sur un texte perso (et je suis pas peu fier de celui de ma version du tour du biddle). Un jour (il y a bien longtemps), au Double Fond, j'ai demandé à Alexandra Duvivier de me faire un tour. Elle m'a répondu "non, un tour ne se fait pas comme ça, il faut un contexte, une ambiance...". Au début, j'ai trouvé ça un peu exagéré, limite hautain. Et puis, j'ai réfléchi, et je me suis dit qu'il y avait une part de vérité dans ce qu'elle disait. Je ne fais pas un tour pour "faire-un-tour". Je fais un tour pour divertir, raconter un truc, une histoire, passer un moment de partage. Je ne fais un tour-pour-un-tour. Ou je me suis mal exprimé, ou tu as mal compris mes propos. Je n'ai jamais dit que le spectateur allait tout vérifier, les faits et gestes... Pas du tout... J'ai partagé mes impressions de magicien sur un type de magie que j'adore (les voyages de pièces) et sur une prestation que je ferai différemment. je ne veux pas que mon public reste bouche bée et ait l'air de dire WTF. Je veux simplement que mon public passe un bon moment. Quand Hans Klok fait ses boites, je ne sais pas comment cela fonctionne, alors je me dis parfois WTF. Mais c'est pas pour autant que je passe un bon moment (et je ne parle même pas de Sophie Edelstein) Pour compléter mon propos, je te recommande de lire Eugene Burger, Darwin Ortiz ou Christian Chelman. Les visions sont différentes mais elles parlent toutes de scénarisation. C'est selon moi, essentiel.

Bonjour, Hé bien... la discussion continue... Je souhaiterai répondre sur certains points: : Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Je vais faire l'analogie avec le cinéma pour peut-être mieux faire comprendre mon point de vue. Prenons deux exemples : la série Sidney Fox l'aventurière et l'un des trois films (au choix) de la trilogie Indiana Jones. Dans tous les cas, on a l'histoire d'un (une) archéologue qui cherche des objets fantastiques (ou pas) et à qui il arrive mille aventures avec des méchants très méchants et des gentils très gentils. Dans les deux cas, le public comprend très bien l'histoire, il n'est pas perdu, comprend qu'il y a un début, un milieu et une fin. Pour autant, les deux œuvres d'un point de vue artistiques n'ont RIEN A VOIR - La série est sans saveur, sans scénario, sans effets spéciaux, sans dialogue, sans grand chose si ce n'est le (trés) joli visage de Tia Carrere (bien que je la trouve encore plus jolie dans Soleil Levant où son rôle est bien moins important) et sa plastique avantageuse et largement avantagée par la production et les différents réalisateurs d'épisodes successifs. - Les Indiana Jones ont pleins de saveurs (je fait l'impasse sur le 4e épisode qui m'a déçu), des dialogues savoureux, des scénarios sympa (bien que simple à comprendre) et des effets spéciaux (pour l'époque) qui étaient impressionnants. Il y avait des moyens mais pas que cela. Il y avait un écriture certaine, une logique dans les histoires, et on se délecte de chacun de ses films avec pleins de saveurs, le sourire et le sentiment d'avoir passé un bon moment. Pourquoi en magie ne serait-ce pas la même chose ? Penser que le public voit simplement des pièces qui voyagent d'une main à l'autre est à mon sens une erreur. Le public voit bien plus. En tout cas, dans la magie que je pratique, je veux que mon public voit bien plus. Je veux que mon public suive une histoire qui ait du sens et qui soit illustrée par des effets magiques. L'histoire peut être banale. Mais si elle est logique, bien racontée, captivante... Cela passera beaucoup mieux que si elle est décousue, pas fluide et qu'on ne comprend pas tout. On peut par exemple dire que Eric Jones n'a pas tout le temps raison... Blague à part, je ne suivrai pas son exemple sur ce plan là, car je pense que la position des pièces dans cette tenue n'est pas naturelle. Mais si pour d'autres, cela passe, tant mieux pour eux. Anton nous a demandé un avis, j'ai donné le mien. C'est trés intéressant que tu parles de Jones et cette vidéo car je l'ai vu juste aprés celle d'Anton. J'ai donc vu d'où était inspiré les mouvement d'Anton. Et je me suis fait la remarque suivante "ah ouais, Eric Jones, il fait comme ça... ok mais je ne l'aurais pas fait comme ça moi-même". Ma pensée est autre. J'aurais plutôt tendance à penser que si quelqu'un le voit, c'est que probablement, certains spectateurs le verront. Tu n'es évidemment pas obligé de me croire, mais j'ai un point de vue assez "spectateur oriented" malgré tout. Je ne pourrais que recommander la lecture de Strong magic comme l'a suggéré Isidore Buc. La théorie existe souvent (en magie) pour illustrer une pratique passée. Exemple : La théorie des temps forts /temps faibles a été développé car aprés une longue pratique de la magie, certains ce sont rendus compte que lorsqu'ils parlaient à leurs spectateurs, ils y avaient des temps forts et des temps faibles. Ce n'est pas l'inverse qui s'est passé...

Allez, j'y vais de mon petit point de vue (même si c'est pas dans mon habitude). Je précise, j'ai regardé la vidéo sans le son (donc s'i ly avait un tant soi peu de texte, je ne l'ai pas entendu). Le mouvement que tu fais à 0'19 est contradictoire avec l'effet. Tu fais un mouvement de pièce qui passe d'une main à l'autre, et tu le fais trois fois de suite, sous-entendant que trois pièces passeront... Or, il n'y en a qu'une qui passe. Une économie de mouvement serait donc bienvenue selon moi. Sur le passage de la première pièce : Tu la fais apparaitre du bout des doigts. Est-ce vraiment ça le but ? Le but n'est-il pas plutot qu'elle passe d'une main à l'autre (même si la main reste ouverte ou semi-ouverte pour faire la subtilité Ramsay) ? Cette apparition du bout des doigts n'a selon moi pas d'utilité. Ensuite y'a une coupe vidéo. C'est dommage. J'aurais bien vu une prise sans coupure (à moins que tu n'ais juste caché un tombé de pièce malencontreux que tu ne voulais pas montrer auquel cas, je comprends. Par contre, le basculement de coté à 0'33 est horrible ! Le mouvement (sorte de shuttle pass à travailler encore et encore et encore, c'est pas les sources qui manquent) à 0'36 est hésitant, tu accroches, ça sent le mouvement caché à plein nez. Attention, à 0'37, y'a un gros flash du à l'angle de la caméra. Si l'angle de la caméra est censé représenter le spectateur, alors le spectateur voit plein de choses. Attention donc... L'apparition de la seconde pièce à 0'54 n'est pas trop magique. Le fait que les mains soient secouées en guise de "geste magique"... Bon... Bof... Aprés, si le boniment le justifie, pourquoi pas. L'inversion des pièces à 1'01 est encore à travailler. Un tel mouvement doit se faire sur un moment faible, lorsque l'ambiance est reposée. Là, sans boniment, avec un angle caméra focalisé sur tes mains... J'ai trouvé ça bof également. et surtout, ça sent le mouvement suspect à plein nez également. A 1'03, autre coupe caméra. Pourquoi ? L'enchainement de mouvement entre 1'04 et 1'06 est également à retravailler. Ce n'est pas fluide, ça sent le mouvement suspect, et surtout la pose des deux pièces dans la main du spectateur (à 1'11) n'est pas naturelle du tout, tout comme d'ailleurs le retrait de la pièce de ta main pour la mettre dans la main du spectateur qui n'est pas naturel non plus (le retrait, pas la main ). Et surtout... Pourquoi garder deux pièces dans sa main si c'est pour en donner une dans la main du spectateur qui tend sa main ? Ce n'est pas logique. Par ailleurs, ce qui est bizarre, c'est que la routine commence par un voyage de pièce de la main du spectateur à la main du magicien (1ere et 2nde pièce) et là pour la troisième pièce, elle voyage de la main du magicien à celle du spectateur. ce n'est pas logique, sauf encore une fois si le boniment le précise. Le voyage de la troisième pièce peut en effet se passer du briquet (théorie des temps forts/faibles à revoir). Coupe caméra à 1'36. Pourquoi ? Voyage de la quatrième pièce : Le faux dépôt à 1'53 est à revoir, à retravailler. Il n'est aps fluide du tout, on sent le mouvement suspect, et surtout, il n'est (je pense) pas utile de le faire de cette façon. On a plus l'impression que tu TE fais plaisir alors que c'est l'effet vis-à-vis du spectateur qui compte. La fumée... bon... ok... bof... pourquoi pas ? question de point de vue... Tout dépendra du boniment. Conclusion : Les voyages de pièces ont un impact assez conséquent sur les spectateurs. Pourquoi ? Car cela se passe en partie dans leur(s) main(s). Il existe pleins de sources sur le sujet que je te recommande d'approfondir. Mon point de vue c'est que seul l'effet sur le spectateur compte (confère Jean Luc Bertrand sur le sujet). Mais pour que l'effet soit maximisé, il faut que la routine soit construite, avec un début, un milieu et une fin. Il faut qu'elle soit logique, que le spectateur comprenne ton histoire. La technique ne vient qu'aprés. Et surtout, la technique se travaille encore et encore, sans relâche... Là, de ce que tu nous as montré, il y a encore beaucoup de travail, sur la shuttle pass, sur le déboitement de co*******, sur les faux dépots, sur la gestion des temps morts/temps faibles (voir Marlo sur le sujet entres autres)... Bref sur beaucoup de chose... Bonne chance dans l'apprentissage. Tu vas voir, c'est génial !!! Matt

El cochecito version animalière...

Celle-là a fait mon aprés-midi

Vous avez effectivement vu juste. Il est suffisamment pris pour ne pas avoir à venir sur VM aussi souvent que vous (nous). Et surtout pour y lire ce qu'il y lit parfois (parce que je pense qu'il nous lit quand même un peu). Mais la vie n'est pas VM... Et EA a une vie pro trés bien remplie... Son temps libre, il doit probablement le passer à dormir et auprés de sa famille... et pas sur VM.

Je ne sais pas ce que tu as voulu dire par là, mais pour être tout à fait précis, Eric Antoine a fait le Cours Lecoq, et non pas le cours Florent.

Sauf erreur de ma part, il me semble que le conseil artistique de ces pubs a été réalisé par un certain Laurent BERETTA, bien connu des magicos (ce sont même peut-être ses mains, mais là je suis moins sûr).