Michel ROLLET

Je crois savoir que Johnny Hallyday fait régulièrement appel à John Gaughan pour ses concerts. Il y a quelques années, il a présenté entre-autres le célébrissime ascensseur rendu célèbre par le non moins connu Dave Copperfield.

Citation: J'ai pas bcp d'imagination dans ce genre d'effet ! C'est bien dommage car c'est bien sur ce point là (l'imagination) que se fait la différence entre un faiseur de tours et un magicien. Je dis cela sans agressivité et je trouve déjà bien d'avoir conscience de la nécessité de mettre en scène le tour. Mais au lieu d'essayer de se rencarder sur la version de Gaetan, Pierre, Paul ou Jacques pour la copier servilement, ne serait-il pas plus constructif de travailler un peu plus les neurones de l'imaginaire et laisser un peu tomber les manips quelques temps ? L'imagination, c'est comme l'aptitude à manipuler. En manquer n'est pas une fatalité. Ca se travaille.

Je trouve qu'Amaury a soulevé un aspect plus qu'intéressant. J'ai découvert après des années un petit truc qui permet de se rendre la vie quotidienne plus agréable, et de déjouer les tracas dus au comportement de mes contemporains. Ma petite maxime pourrait se résumer ainsi : "Les gens sont comme on les fait" En d'autres termes, l'attitude désagréable de la boulangère antipathique, du guichetier de la sécu mal aimable, ou de l'automobiliste agressif sont très souvent désarmorcés par la façon dont on s'adresse à eux. Il faut garder à l'esprit que ce qui passionne le plus votre interlocuteur, c'est que l'on s'intéresse à sa personne et qu'on lui parle de lui. Le fait de cesser de voir le guichetier comme un guichetier, et la boulangère comme une boulangère, mais comme des êtres humains change tout dans la plupart des cas. Je dis la plupart, car persone n'est à l'abri de tomber sur un authenique con(ne). Il y en a ! si si ! Et puis rien ne vous oblige à être sincère, mais au moins vous désarmorcez un rapport de force et parvenez plus facilement au but escompté. C'est pas de la PNL, juste un peu psychologie appliquée. Et c'est sans doute pas Fred Darevil que me contredira. Autre détail important : cette attitude marche très bien en magie !

à l'heure ou j'écris ce message, ca vient de se reproduire avec la pub avertis-crédit lyonnais...

Ben... Il peut quand même s'habiller comme il veut le gars ! Le queue-de-pie... pourquoi pas si le personnage ou la mise en scène le justifie ? Mais c'est sûr, si c'est pour "faire magicien", alors là, je suis d'accord que cela peut paraitre un peu ringard. En tous cas, sembler conformiste et sans beaucoup d'imagination. A propos : Barracuda, c'est en face de la station Barbès, de l'autre côté des magasins Tati. Et en fait d'underground, la plupart des orchestres et autres artistes de cabaret en mal d'imagination vont là. Ce qui fait que de + en + souvent quand vous en croisez-un, vous pouvez lui dire rien qu'en le regardant : "Tiens, tu t'habilles chez Barracuda ?"

Emmanuel A à écrit : "Certains ont découvert qu'ils pouvaient éditer, bricoler, modifier, changer le sens de leurs propos" Dans une conversation en live, c'est pas ce qui se passe ? Bof... je ne trouve pas qu ce soit plus choquant que ça...

Moi j'aime bien la version de Profmago...

Loin de moi l'idée de défendre ici publiquement P. de Clermont que je n'ai pas le plaisir de connaître personnellement, et qui d'ailleurs, n'a sans doute pas besoin d'être "défendu". Mais il me semble que les sarcasmes dont il fait l'objet sont tout a fait injustifiés (autant pour lui que pour tout autre mentaliste d'ailleurs). En tant que professionnel, il communique sur son "produit", et je n'y vois pas le fait de quelqu'un de, je cite : "en mal de publicité". Le fait qu'il entretienne sciemment un discours ambigu sur ses "facultés" semble prouver au contraire qu'il est très professionnel et qu'il se tombe pas dans l'éccueil de revendiquer des pouvoirs (un point sur lequel peu d'entre-vous seraient restés sans réaction, j'imagine ?). Néanmoins, il n'évoque pas de truc (au sens magique du terme) et laisse ainsi les spectateurs vivre une toute autre expérience qu'un spectacle de "magie". Il tombe sous le sens qu'un mentaliste, pour être crédible vis-à-vis de son public et de sa clientèle doit rester ambigu. Le client n'achète pas un magicien ! Sa démarche est très différente. Pour ma part je trouve moins choquant le contenu de son site que certains arguments commerciaux bidons que l'on lit trop souvent dans les sites de magiciens : "succès assuré", "leader mondial de manipulation", "la classe et l'élegance" etc. (quand on voit les textes bourrés de fautes et les photos de ces soit-disant "Maîtres de l'illusion", on ne sait pas s'il faut en rire ou en pleurer...)

La licence Paul Fox est détenue (du moins c'est ce qu'il affirme) par le marchand US Jeff Busby. Je précise entre parenthèses car la prétendue licence est fortement sujette à polémiques sur les forums outre atlantique. Le fait est que Busby ne vend plus ces produits depuis déjà pas mal de temps. Quoi qu'il en soit, il faut savoir que ses prix étaient très prohibitifs et que depuis, divers autres fabricants ont égalé (voire surpassé) la qualité des gobelets estampillés "PF". Je pense notemment aux "Working Professional Cups" vendu par Jim Sisti il y a quelques années. Assez difficiles à trouver maintenant. Les Johnson sont très bien et en tous cas mieux que les derniers P. Fox produits. Sinon essaie les produits de James Riser (http://jamesriser.com/) qui fabrique des produits de très haute qualité à des prix bien plus abordables. Mais si ta motivation est celle d'un collectionneur et que tu veux absolument des P. Fox, il y en a de temps en temps sur Ebay, à des prix astronomiques ! (Attention il parait qu'il y a aussi des copies qui circulent !).

Mercier a raison. Ce qui doit véhiculer de l'émotion (que tu pratiques dans la vie comme sur scène) ce ne sont pas les tours que tu choisiras mais TOI ! Ta copine sera beaucoup plus émue par tes mots (sincères si possible) accompagnant ton tour que par le tour lui-même. Le tour n'est qu'un outil et un vecteur de tes émotions. C'est un peu comme si un musicien demandait à d'autres de lui conseiller un instrument "romantique" ! Ca n'existe pas ! Un piano peut à la fois exprimer la colère, la mélancolie ou le romantisme (et bien d'autres émotions encore). Avec un peu de créativité et surtout de sincérité, même un banal tour de cartes peut exprimer tout ce que tu as à dire.

Stanislavski, c'est has been ? C'est vrai que c'est vieux, on a fait mieux depuis en technique théâtrale. Un peu comme Robert Houdin en magie... depuis il y a eu Copperfield alors le bon Bébert : hasbeen ! Et Mozart ? C'est un peu hasbeen aussi : il y a eu des créations musicales beaucoup plus novatrices depuis le 18e siècle ! Sérieusement Otto, tu penses vraiment ce que t'écris ? parceque qualifier Stanislavski de hasbeen, ça fait a peu près le même effet que traiter Mozart de "dépassé"... On peut ne pas aimer la méthode Stanislavski, mais ca reste un classique de la littérature de l'apprentissage du théâtre, qui a fait ses preuves en aidant des générations de comédiens. Bien évidemment, cela n'empêche pas qu'il existe d'autres écoles tout aussi valables.

Le point que soulève Frantz est très juste, mais je ne pense pas qu'il entre en opposition avec la remarque de Corneille : "ce sont les magiciens qui font la magie". Les deux points de vue se complètent. Je crois pour être précis, que Corneille veut dire que les magiciens sont responsables de la perception que le public a de la magie. Ce en quoi je le rejoins. Frantz complète cette remarque en mettant le doigt sur un point crucial : la perception du public est asujettie à leur propre sensibilité, leur subjectivité, et repose surtout sur leur émotionel. La difficulté d'un magicien (comme tout artiste de sectacle) est de provoquer des émotions (subjectif) à partir d'un arsenal de techniques théâtrales qui elles, sont parfaitement rationnelles et objectives. Cela suppose une générosité, une bonne connaissance de la nature humaine et surtout beaucoup d'humilité car la perception du public est souvent très différente de ce qu'on pense avoir donné. C'est ce qu'on appelle "la magie du théâtre". On travaille sur du subjectif, du non palpable, du non mesurable... Pour ceux que ce sujet intéresse, je ne saurais trop recommander la lecture de Strong Magic, par Darwin Ortiz qui y a brillamment développé ces théories appliquées à la magie, et plus généralement, les bouquins généralistes de théâtre comme ceux de Stanislavski.

Un bouquin correspondrait à peu près à la demande : "Encyclopedia of Magic and Magicians" par T.A. Waters, paru chez "facts on file publications" en 1988. Ca date un peu (forcément) pour ce qui est des bios résumées des magiciens, mais cela reste un outil unique pour qui souhaite approfondir sa culture historique. On y apprend entre-autres que certains grands classiques que tout le monde fait et "qui n'appartiennent à personne" ont eu un créateur... Bon, je reconnais que ça n'intéresse pas tout le monde, mais que voulez-vous, chacun ses vices ! En revanche je ne sais pas s'il est encore disponible à la vente, j'avais acheté le mien il y a des années lors d'un voyage à l'étranger (dans un pays où je ne suis pas prêt de revenir apporter mes euros, vu qu'il va bientôt être encore plus riche après avoir fait main basse sur près d'un tiers des réserves mondiales de pétrole).

Mercier, William, je crois qu'on s'est mal compris... Je ne conteste pas LES FAITS que vous décrivez. Mieux : je les confirme ! Mais je ne suis pas d'accord sur le postulat qui sous-entend que l'attitude des français face à la magie est inéluctable et serait gravé dans leur culture latine, leur ADN, ou toute autre chimère. Je reprécise ma pensée : je crois que les références des français en magie ne sont pas aussi bonnes que celles des autres spectateurs, et que la magie a été longtemps présentée dans les médias comme des casse-tête sans intéret. Je ne crois pas les français plus attardés que les autres, mais je suis convaincu que nous manquons cruellement d'une (ou plusieurs) stars de la magie, connus et médiatiques, et possédant suffisament de talent pour intéresser un vaste public, lui donnant ainsi de nouvelles références. Je souhaiterais que la France ait son Paul Daniels, son Copperfield, son Tamariz... Et je vous jure que les choses changeraient. Quelqu'un qui aurait suffisamment de talent, d'humour, de charisme, pour PROUVER enfin à un large public que oui, la magie peut-être intéressante, et que oui, la magie est un spectacle à part entière. Je ne veux descendre personne, mais jusqu'à présent les rares qui s'y sont essayés n'y sont pas parvenus. Je crois que la plupart des magiciens sont beaucoup trop tournés vers leur magie et leurs trucs. Beaucoup n'ont rien à dire, rien à défendre, n'ont aucun talent particulier comme jouer d'un instrument, jouer la comédie, ou une aptitude physique particulière, et pensent que montrer des trucs nouveaux suffit pour devenir une star. C'est peut-être vrai dans la communauté magique toujours prompte à s'enthousiasmer pour la dernière illusion, mais ce n'est pas ce qui émeut un public. Nous avons en France d'excellents créateurs mais franchement, le public s'en fout. Ce qu'il nous manque, ce serait un ou des magicien(s) qui seraient avant tout des SHOWMEN. Si cela arrive un jour (et je l'appelle de tous mes voeux), les producteurs, toujours à l'affut de faire un bon coup, ne se tromperont pas et la magie en sortira gagnante. [ 21 Mars 2003, 03:44: Message édité par : michel rollet ]

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette dernière remarque, bien que j'apprécie par ailleurs les interventions souvent pertinentes de William sur ce forum. C'est vrai que ces réactions sont très courantes en France. Mais je crois que "le Français" n'est potentiellement ni plus, ni moins cartésien ou "ur" que d'autres peuples. C'est une question de culture et de "formatage". Cela me rappelle le débat (d'actualité !) de la sécurité routière : "le Français est indiscipliné, c'est sa nature, on ne peut rien y faire, etc.". Bilan : avant même que les mesures du gouvernement n'entrent en action, le nombre de morts chute spectaculairement. Et la différence de comportements est sensible sur la route (je fais près de 30000 km par an et suis donc bien placé pour en parler). Pour en revenir à l'attitude "du Français", je crois surtout que ces réactions sont le fruit d'un formatage dont on ne peut que blâmer certains magiciens. Depuis des décennies la magie lorsqu'elle à été médiatisée a toujours été présentée comme une énigme à résoudre. (Ces dernières années, toutefois, un réel progrès s'est produit, mais beaucoup reste à faire). Pour qu'elle fut perçue comme un art et un vrai divertissement, encore eut-il fallu que les personnes qui la médiatisaient aient fait preuve d'un peu plus de talent. Je crois qu'au lieu de nous plaindre, nous ferions mieux de travailler à donner au public une magie vraiment intéressante et divertissante, et je suis convaincu que ses réactions changeront.

Non, il concerne tout le monde. Mais il est particulièrement désavantageux pour les technos. Afin de tordre le cou aux diverses rumeurs, allez plutôt vous informer là : http://www.fnsac-cgt.com/sommaire.htm (Site mis à jour très régulièrement). A propos : ce lundi 17 mars à 16h00 pour les parisiens et "Iledefranciens" (ça se dit ça ?), manif des intermittents départ place du Palais Royal, direction Matignon. A tous ceux qui généralement attendent que d'autres manifestent à leur place, sachez que vous n'aurez sans doute plus le loisir de choisir d'y aller ou pas dans quelques jours, puisque ce sera sans doute la dernière ! En effet, des groupes de travail ministériels sont déjà en action pour pondre la "refonte" des annexes, et ce en totale opacité et SANS même avoir prévenu officiellement les syndicats. Raffarin s'en contre-fout puisqu'il n'a même pas daigné répondre à la lettre ouverte que lui ont adressé les syndicats. (d'ou la trajectoire du cortège : ministères de la culture et premier ministre). Personnellement j'y serai pour manifester ma solidarité, bien que n'étant pas intermitent (mais je l'ai été dans une vie antérieure...). [ 16 Mars 2003, 03:29: Message édité par : michel rollet ]

La notion d'intermittence n'est pas une exclusivité du monde du spectacle. Je vous donne un exemple que je connais bien : Un ami à été photographe intermittent (donc salarié, et par une très grosse agence de presse qui plus est) pendant plus de cinq ans, et il a fini par décider de travailler à son compte, voyant que son employeur ne lui donnait aucun espoir de CDI. Oui il touchait les ASSEDIC dans ses périodes de chomage, et pourtant il ne relevait pas des annexes 8 et 10. Que sont ces innombrables salariés de grosses entreprises en contrats CDD renouvelés, sinon un recours déguisé à une forme d'intermittence ? Ces salariés touchent les ASSEDIC entre deux CDD et tout le monde trouve cela normal (moi aussi). Ce droit d'être indemnisé lorsqu'on est privé de travail contre sa volonté n'est pas l'apanage des salariés du spectacle, mais le droit de tout salarié. Je crois qu'il est quand même bon de le rappeller. La seule différence c'est que les conditions d'ouverture des droits dans les professions du spectacle sont un peu plus faciles à remplir. Pourquoi ? Parcequ'en 1969, lorsque Malraux, alors ministre de la culture (de droite !), a décidé de donner une existence légale et une protection aux personnels du spectacle, il a voulu dynamiser la création artistique dans une politique audacieuse. Parcequ'en réduisant les conditions d'accès à 43 cachets par an, on a pris en compte la nature spécifique de ces métiers, par opposition aux métiers des salariés dits "normaux". En effet, il y a encore quelques années, un salarié "normal" qui se trouvait en CDD ou interimaire était en quelque sorte considéré comme étant dans un "accident de parcours", et la norme voulait qu'il retrouve rapidement un CDI. (Cette idée est hélas de moins en moins vraie.) La nature de nos métiers relève du ponctuel, et de l'éphémère. Un organisateur de soirée ou d'évènementiel n'aura pas pas besoin de vous en dehors de la période donnée. Pareil pour l'audiovisuel, le théâtre, dont les équipes se forment et se déforment au fil des projets. Seules quelques grosses entreprises (télé, scènes nationales) ont une activité permanente permettant le recours à des CDI. (pourtant ce souvent sont les mêmes qui abusent de l'intermittence en se déchargeant d'une partie des salaires sur les Assedic). Le Médef ne se bat pas que contre les salariés du spectacle, il se bat aussi contre son patronat ! Il y a beaucoup de chefs d'entreprise qui rêveraient d'avoir une masse salariale aussi peu coûteuse (pour l'employeur) que celle du spectacle... Ils sont obligés de mieux payer la leur étant donné qu'elle à moins facilement accès aux Assedic pour survivre. Il est normal à mes yeux que les conditions d'accès au statut soient plus faciles dès lors que vos chances d'avoir un CDD sont structurellement beaucoup plus minces que celles des salariés du régime général. Mais encore une fois, ce dernier postulat est de moins en moins vrai à l'heure actuelle où les salariés dits "normaux" connaissent eux aussi de plus en plus la précarité. Pas en raison de la nature de leurs métiers comme le spectacle, mais à cause d'un libéralisme effréné où seul le profit à très court terme dicte sa loi. De ce fait, je trouve non seulement injuste de supprimer leurs droits aux intermittents, mais scandaleux que les autres salariés (interimaires, CDD à répétition, intermitents non spectacle) n'aient pas ces mêmes droits. Niveller par le bas (une mode en ce moment) en ramenant les personnels du spectacle aux conditions du régime général, c'est nier la difficulté de ces métiers et affaiblir la création de spectacles autres que ceux que formatent ces grands philantropes que sont les majors. Pour une majorité de salariés, il sera quasiment impossible d'avoir le nombre de contrats nécessaires. Pas parcequ'il sont des fainéants, mais parceque ces professions ne reposent que sur l'éphémère et que ce marché n'est pas extensible. Pour ce qui est du déficit engendré, il faut savoir que : - 1 : les chiffres sont contestés. En effet le Medef fait un rapport cotisations/indemnités entre les cotisations des seuls intermittents et ce qu'ils percoivent, SANS tenir compte des cotisations des salariés permanents du spectacle (si, si, il y en a !). - 2 : C'est un plus vaste débat, mais la culture n'est pas un bien marchand (même si on essaie de nous le faire croire à longueur de "Loft-Star-Pop-Academy"). Aussi, elle ne devrait pas être l'otage d'une logique économique qui mène inévitablement à la platitude, la mièvrerie, la démagogie, et finalement la sclérose de toute création. La télé-poubelle, le cinéma hollywoodien sont là pour nous le prouver. Prétendre que la culture doit être économiquement rentable est aussi absurde que d'affirmer que la sécurité sociale ne sert à rien car elle ne fait pas de profits. La santé relève d'un choix de société et n'a pas pour vocation de dégager des profits. La Culture dans son sens le plus noble (j'y inclus l'Information) à un rôle déterminant dans une communauté. C'est un garant de "santé de la pensée". Elle ouvre l'esprit, elle permet de se forger sa pensée, favoriant le libre arbitre et l'esprit critique. Accessoirement, elle est aussi source de plaisir. Oui, elle ne relève pas des besoins essenciels de l'existence (manger, dormir, b....r) et on peut survivre sans elle. On peut SURVIVRE... mais peut-on EXISTER ? On peut se demander pourquoi, lorsqu'un pays sombre dans un régime autoritaire et/ou dictatorial, les premières actions des dirigeants sont toujours de baillonner Culture et Information ? Les exemples remplissent nos manuels d'histoire et cela continue d'arriver tous les jours. Au-delà d'un simple débat sur le devenir des professions du spectacle, il se dessine derrière des choix politiques qui pèseront lourd sur l'avenir de notre société. je ne prétends pas que notre pays sombre dans l'autoritarisme, mais je constate que la voie qu'on nous destine n'est pas très prometteuse. Pour en finir, une politique culturelle digne de ce nom ne doit bien évidemment pas se priver de controle des abus et se doter d'un arsenal de sanctions contre les tricheurs. Je crois que tous les vrais professionnels du spectacle le souhaitent sincèrement. PS : je ne suis pas intermittent du spectacle. (mais je l'ai été dans une vie antérieure...). [ 11 Mars 2003, 02:00: Message édité par : michel rollet ]

Le post de profmago est un des plus sensés et pertinents qui aient été écrits dans ce thread. Un bémol cependant : je ne partage pas tout à fait son avis sur les amateurs. Il est vrai que certains peuvent nuire à la profession, mais on peut en dire tout autant pour certains pros. D'autre part, ce phénomène est je crois très anecdotique à l'échelle de toutes les professions du spectacle. Je ne connais pas d'ingénieur du son amateur ou de cadreur télé amateur. Les magiciens constituent une minorité microscopique par rapport à l'ensemble des intermittents. Bravo néanmoins pour votre bel esprit d'analyse sur les motivations du medef et les conséquences possibles. Au-delà du simple fait de ne plus pouvoir bénéficier du régime pour certains, cela va entrainer une baisse générale des prix qui touchera même ceux qui aujourd'hui se foutent égoistement de pouvoir toucher ces indemnités. La logique économique est parfois paradoxale, mais néanmoins mathématique : plus les gens ont besoin d'argent, plus ils sont prêts à travailler pour un petit salaire. CQFD.

Effectivement quand j'avais 17 ans, je n'étais pas très riche et je faisais quelques boulots pendant les vacances pour financer ma passion : la magie. Je me souviens y avoir passé toutes mes économies, je me souviens avoir été obsédé par la magie qui occupait 200% de mon esprit. Je me souviens même m'être échappé un long week end, contre l'avis de mes parents et en leur mentant, pour assister à un congrès AFAP à 120 kilomètres de chez moi. Oui, c'est vrai, je n'avais pas le même budget à 17 ans !!!! [ 21 Février 2003, 23:28: Message édité par : michel rollet ]

J'ai faim et dans mon frigo, j'ai vu qu'il y avait des victuailles... Pensez-vous que je devrais les manger ? Franchement, ça fait bien longtemps que j'ai pas lu une question aussi... (non je ne l'ai pas dit !) Eh bé, voilà quelqu'un dont on peut dire sans se tromper qu'il a une passion dévorante pour la magie ! Didier Ladane, reviens tu nous manques, et on est obligés d'écailler les fruits de mer à ta place !

Bien d'accord avec toi M@thieuD, mais Bill et Petitmou sont des amateurs ! Moi je suggère qu'on règle ça à la manière Talibane : on réunit dans un stade tous ceux qui ont vu ou écoutré des mp3 et divx piratés, et on leur coupe les oreilles ! Comme ça on sera sûrs qu'ils ne mettront plus le système en danger...

Citation: Max Walter à écrit : Je cite : Une fois téléchargé le fichier, double cliquez dessus. Un fichier pdf s'en extrait. Les fichiers pdfs peuvent être visualisés sous Adobe Acrobat Reader. Si vous ne possédez pas ce logiciel gratuit vous pouvez le télécharger sur le site d'Adobe France. Pour vous y rendre, cliquez sur l'icone ci-dessous. Merci Max walter, je sais lire. Je sais aussi, contrairement à toi, qu'un fichier .exe se s'ouvre pas sur Mac. Citation: Alx à écrit : Kozou, Ludo (et les autres Mac-maniaques), je sais que ce forum n'est pas vraiment l'endroit rêvé pour aborder ce sujet, mais il existe plusieurs émulateurs PC (le plus connu étant Virtual PC) qui permettent d'utiliser votre bijou comme un P sous Windows, et donc d'accéder (entre autres) aux fichiers *.exe ! Merci Alx, je connais bien virtual PC qui effectivement n'est pas donné, puis il faut acheter Windows, ce qui personnellement me ferait mal aux tripes. Quand le pdf est universel, pourquoi utiliser un .exe si ce n'est pour vérouiller l'accès aux seules machines wintel. Cela revient à dire à un type qui veut lire un fichier Quicktime d'aller acheter un Mac... Et encore l'exemple n'est pas bon car comme pas mal de softs Mac OS, il existe une version Windows. D'autre part, si on a des Mac, c'est pas seulement pour se faire remarquer, c'est aussi pour ne pas avoir à subir windaube... Du moins je parle pour moi. [ 08 Février 2003, 12:36: Message édité par : michel rollet ]

Mr le webmaster de L'Illusionniste... Vous nous promettez un fichier Adobe Acrobat et quand on télécharge on obtient un fichier .exe ! Je m'attendais légitimement à du .pdf... Juste pour vous remercier de ce geste (offrir la revue) mais aussi vous rappeller que tout le monde n'utilise pas Windows et qu'à l'inverse des exe, le pdf est lisible sur toutes les plateformes. je ne crois pas être le seul dans ce cas... Merci d'avance !

Oh le pov' Mickey ! Il est quand même un peu con... On lui avait dit de pas s'assoir sur un essaim d'abeilles !

la technique de John Calvaire, c'est une vraie croix ! Est-ce que John Calvert fait pareil ? just kidding !