Nicholas RYL

Oui ce tour Clairement lorsqu'il est bien exécuté et d'autant plus par son créateur, comme tu dis le cerveau se liquéfie, après le bug des cartes qui arrivent sans être là puis celles qui sortent de partout c'est bluffant. mais j'étais plus dubitatif sur les comptages, une fois l'idée de cartes truquées qui disparaît je me demandais si l'évidence de l'idée du faux comptage pouvait émerger de la tête des spectateurs, mais peut-être n'ont ils pas le temps d'y penser vraiment... Et moi j'ai découvert ce tour (un petit moment déjà) en ayant connaissance des subterfuges donc je me rends pas bien compte. C'est là qu'on voit l'importance d'essayer de remonter les tours plutôt que de foncer sur l'explication ^^

Petite question concernant le tour Mabillon que j'hésite un peu à présenter du fait que l'utilisation répétée et "directe" de certaines techniques me paraît un peu trop évidentes, notamment les comptages. Une fois de plus c'est pas le principe des comptages qui m'interroge, mais le fait d'être utilisé un certains nombre de fois d'affiler de façon aussi directe. Bon après il y a peut-être la possibilité de diluer un peu l'attention avec le contexte et les enchaînements de tours. Au plaisir de lire vos retours d'expérience, d'autant plus si cette question vous a aussi traversé l'esprit

Super, quel parcours ! À quand Penn and Teller...

Il n'y aurait pas une petite masterclass en préparation...?

Oui pour être franc j'ai hésité

@Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis, certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit .

En dehors de l'exécution parfaite, je trouve ca un peu trop direct comme effet, il y a meme pas à avoir de questionnement sur la facon de faire, il y a une pièce truquée point barre. Pas de cheminement qui conduit à un mur "mental" (la pièce est là? Ah non alors elle est peut être là? Ah ben non...alors je comprends rien je lâche l'affaire, qu'il emporte son trucage et me laisse avec ce petit mystère si crispant mais si fun)

C'est bon Merci beaucoup

Je l'ai contacté par messenger (le 17 juin) mais j'ai pas eu de réponse Il me semble pourtant qu'il s'agit de son compte

Comme tu dis, ici cest du gratuit tout public. Il faut différencier les révélations dans le cadre de la transmission et celle ayant pour unique but de buzzer ou d'ennuyer. Il ne faut pas se faire d'illusions... et pas tourner autour du pot, le besoin de révéler sur les réseaux tient la plupart du temps à la seconde catégorie, en se cachant par moment derrière une pseudo réflexion philosophique pour embrouiller les gens.

Sacrée performance !

Très peiné par cette nouvelle... Plus qu'un des "vendeurs" de MD, un des 2 sorciers qui nous accueillaient (j'en oublie pas les autres ^^) et nous faisait sentir à l'aise, que l'on soit habitué ou non, une présence importante. Un amoureux de ce qu'il faisait et ca se sentait.

Retour de MD Wait and see

Je parle évidement en terme d'itr mécaniques

Et je me permets d'insister sur une différence avec la v1, qui est vraiment important àprendre en compte si on effectue une comparaison avec les autres itr, c'est la possibilité d'interchanger les bobines sans aucune difficulté (avec des épaisseur différentes de fils) Ça laisse imaginer la possibilité de passer d'effets avec des objets légers ou proches, à des choses plus imposantes ou éloignées (du coup fil plus épais) Du coup faire un effet de gravité nécessitant une architecture compliquée à mettre en place, à des effets plus "basiques" sans avoir plus de 2 itr (ce qui peut mettre un peu en perspective le prix)