Jean-Marie BECKERS

Je n'ai pas peur de prendre des risques lors d'un tour mais j'aime bien les connaitre, d'où ma question initiale. J'ai encore refait un test avec 30 dates, avec des statistiques similaires, et j'ai donc maintenant une idée de la probabilité d'un problème (si quelqu'un vérifie). Je ne crains pas non plus ceux qui cherchent à tout prix de trouver une faille (en effet tant pis pour eux), mais je pense que les spectateurs méritent qu'on fasse tout pour maintenir l'illusion. Parmi mon public habituel, des scientifiques, je vois bien quelqu'un se dire après coup, tiens je vais voir où se trouve la place exacte de mon anniversaire, disons le 3112, pour voir si par hasard il ne tomberait pas à la place 3112, 3141, 42, 2718 ou un autre nombre marrant. Il risque d'être déçu, et même si c'est seulement plus tard qu'il découvre le problème. D'où ma proposition de renommer le livre en quelque chose comme pi avec 31415 décimales; cela ne changerait strictement rien à la dynamique de l'effet initial mais fermerait une porte. C'est peut-être courir quand on n'est pas poursuivi, mais comme cela serait "gratuit" si une nouvelle édition était nécessaire, peut-être la suggestion peut faire son chemin ;-)

On peut aussi poser le billet sur un Samsung S7

Je n'ai pas dit qu'ils pouvaient vérifier à quelle place (est-ce la bonne?) se trouve le chiffre dans le livre dans les mains du "cascadeur". Il peuvent par contre vérifier où se trouve leur anniversaire dans la séquence réelle et constater qu'il se trouve loin derrière la 10000 décimale (pour le 15 février (1502) il faut attendre la 26221 position) alors que l'acteur l'a trouvé dans le livre de 10000 décimales. Ces cas sont peut-être rares et en combinaison avec la probabilité que le spectateur vérifie pas trop dangereuses. Pour les trente dates que j'ai testées, 4 tombent entre les décimales 10000 et 20000 et 7 au delà de 20000. Pour ces trente dates, si le spectateur vérifie, il y a une chance sur trois qu'il constate qu'il y a un problème. Que ce soit clair, j'aime beaucoup l'idée avec l'anniversaire, mais il suffirait peut-être de renommer le livre en "30000 décimales" avec une blacklist pour les quelques dates qui en sortiraient ?

Les premiers sont en vente en Espagne ! 520 Pages; c'est l'occasion où jamais d'apprendre ou de perfectionner son Espagnol !

Autre utilisation de la montre d'un spectateur par Pit Hartling:

Aussi disponible sur lybrary http://www.lybrary.com/advanced_search_result_sphinx.php?keywords=leo+boudreau&search_in_description=1&searchin= Pour l'encodage de cartes utilisant le système binaire on fait parfois la confusion entre gray-code et séquence de de Bruijn, qui est donc un autre sujet à rechercher si le binaire vous intéresse.

Je n'ai pas eu le courage de vérifier mais comme l'anniversaire est quelque chose d'important pour les spectateurs (ce qui fait d'ailleurs la force émotionnelle de la phase 3), est-ce qu'ils ne risquent pas de regarder via une app où se trouve leur anniversaire? Bien sûr, ils ne verront pas si le savant fou a retenu la bonne place (;-)) , mais est-ce qu'on est bien sûr que toutes ou une bonne partie des dates d'anniversaires se retrouvent dans les premières 10000 décimales du pi réel ? Sinon les spectateurs risquent de constater qu'il ne s'y trouve en réalité pas.

Wow, la semaine passé on a eu droit à une transformation et cette semaine un disparition avec un réapparition, le tout à distance et avec des milliers de personnes . C'est magique ! Sérieusement, merci pour tout le travail accompli et les solutions apportées.

En haut à droite, la loupe. J'ai du chercher aussi pour le trouver.

Euh, c'est pour montrer un exemple comment ne pas présenter un carré magique? Je ne parle pas du calcul, qui est peut-être très adapté au choix du nombre, mais de la façon de le présenter. Pour moi c'est sans intérêt et autre le fait qu'il montre qu'il sait calculer, il n'y a rien de magique.

Oui, c'est très joli; j'ai juste cherché un peu pour trouver la fonction chercher

http://www.reviewjournal.com/crime/courts/former-las-vegas-strip-illusionist-pleads-guilty-child-porn-case Il reconnait les faits.

http://www.thejerx.com/blog/2016/12/9/the-new-year Yes !

Vanishing Inc. (Je n'ai pas de parts chez eux ;-) )

Je suis étonné que ce livre n'a pas fait l'objet d'une discussion (à moins que je ne l'ai ratée). Il contient un nombre incroyable de nouvelles idées et techniques. Si vous voulez un aperçu de quelques tours: https://www.youtube.com/user/MagicMaddy/videos De mon coté, j'utilise souvent "Deal the Way", une utilisation de Miraskill + Gilbreath très ingénieuse avec une belle histoire à raconter. "Lucky 14" est un Gemini Twins sur stéroïde et "Schrödinger's Tie" un (a)CAAN où vous ne touchez littéralement jamais les cartes ! A vous de découvrir vos préférés.

Pour ceux qui adorent comme moi le livre:, voir aussi http://www.inordertoblog.com/ http://www.denisbehr.de/pokerformulas/ Il y a aussi une app des poker formulas pour itunes qui devrait être facile à trouver. De mon coté j'adore Sherlock fait en présence de scientifiques.

Malheureusement semble "out of print". Si quelqu'un a une version dont il veut se séparer, je suis preneur. Jean-Marie

J'ai proposé The Jerx, volume 1 dans la liste des meilleurs livres 2016 sur Magic Café ( ceux qui lisent The Jerx comprendront ;-) )

Oui, je pense que c'est AACAAN; mais ici, pourquoi d'abord sortir les cartes de la boite, mélanger et puis les remettre dans la boite ? Il n'y a pas vraiment de raison de les remettre dans la boite pour les ressortir tout de suite après.

Pour ceux qui aiment "Fitch Cheney's Five Card trick" et ne veulent pas former un assistant, "Impossible" (Android) devine la carte. Je présente cela comme un logiciel amateur expérimental que j'ai développé et qui détecte les réactions du spectateur qui tient le smartphone en main et encode les cartes que vous lui passez.

J'adore ! Cela me fait penser à un autre hommage: [video:youtube]

Mon public est généralement un cercle de connaissances type académiques. Il est évident qu'ils ne croient ni en une divination réelle ni en une prédiction d'un processus aléatoire. Ce que j’appelle surjouer la divination est de jouer mon rôle de sorte qu'il est clair pour tout le monde que je prétends deviner (et il savent que je sais qu'ils savent). Le mystère pour eux reste entier et de mon coté je peux me moquer de moi-même (je suis connu comme quelqu'un de très rationnel et mon personnage est celui du scientifique qui déraille).

Je faisais en fait référence à ton analyse que je trouvais bonne. C'est justement en surjouant la divination que je proposait de rester du coté de la prédiction impossible

Assez d'accord avec l'analyse, sauf qu'à la fin, si le spectateur réfléchi un peu, il constatera que tout devait être connu à l'avance puisque même l'erreur était prévue. On se rapproche donc de nouveau d'une prédiction impossible, surtout si dans une ambiance entre copains on surjoue l'aspect divination ;-) JM

Sans vouloir ajouter à la polémique, puisque Hannibal considère que la méthode n'est pas à 100% fiable, cela devrait donc renforcer l'impossibilité ressentie par l'observateur et rendre l'effet plus fort. En réalité la méthode est bien certaine mais ce n'est pas à nous de redémontrer que nous avons raison (la démo est d'ailleurs dans le document mentionné), mais à celui qui prétend que c'est faux de montrer où l'on aurait fait une erreur. Jean-Marie PS: je n'interviendrai plus sur ce sujet afin de ne pas continuer la polémique.