Marc HUYNH

53 euros

Disponible, proposez vos échanges ou prix.

Disponible

Disponible

Toujours disponible

18 euros

16 euros

Toujours disponible.

Je l'ai vendu l'année dernière, et je crois que je le regrette. Si quelqu'un souhaite le vendre ou l'échanger, c'est en MP. Merci.

C'est vrai que son dernier message ne respire pas la classe non plus. En même temps, tu penses qu'il y a fumée sans feu ? Comme on dit souvent. Si tu ne l'as pas remarqué, ce n'est pas la 1ere fois que quelqu'un ici se fait violemment éclabousser la figure par des membres habitués du forum, je me souviens de beaucoup de cas similaires ici. Dont notamment quelques Youtubers dont je me rappelle encore. Ce que je veux dire, c'est que ça me fait pas plaisir de voir ce genre d'attitude sur ce forum. Après, les gens font ce qu'ils veulent. Si j'en ai marre d'ici, un jour, je cesserai de fréquenter le forum, sans rien dire. C'est pas un drame pour moi, et je suis pas non plus un élément important sur VM, de toute façon, donc pas de regret. Mais là en tout cas je ne fais que rappeler d'un fait que j'ai vu plusieurs fois ici.

Bah, par exemple, pourquoi pas poster des vidéos sur des routines encore non décrites dans la vidéo de Venom ? Genre, pour aider les débutants en herbes comme moi, qui pourront en prendre de la graine. Je fais pas grand chose avec depuis que je l'ai. Un ou deux effets flash, type PK, et rien qui casse les pattes d'un canard (même si en principe je tape pas les canards, ils sont tellement mignons - mais moins que ma girafe).

Il y a une énorme différence, égale à ce qu'il y a entre ciel et terre, entre dire "tout con à faire" et "ils sont cons". Si je disais "ce que tu dis est con" est-ce équivalent à dire "tu es con ?". 1000 fois non. Même quelqu'un d'intelligent, et d'ailleurs, je pense que tu l'es, au vu de tes commentaires en général sur VM, peut dire des grosses bêtises. Simplement, les idiots disent des bêtises 1000 fois plus souvent que les personnes intelligentes. Attention à la fausse amalgame. Je pense en outre que dans ta réponse à Rudolph, tu as ignoré le fait qu'il a dit au moins deux fois que Venom est un bon produit. Mais ce que j'ai ressenti, c'est qu'il était frustré sur certains aspects par rapport au prix payé. Ses critiques sont fonction du rapport qualité prix. Aussi, selon moi, des attaques gratuites ressemblent davantage à des attaques ad hominem et/ou sans argumentations. Ce n'est pas ce que je vois du commentaire de Rudolph. Peut-être injustifiées, mais gratuites, non. Et, en ce qui me concerne toujours, je ne vois pas de moquerie de sa part. Des mots certainement maladroits, oui, avec le bureau d'étude (même si je l'ai pris, je l'avoue, avec le sourire).

Mr_Cinema : J'ai rarement entendu parler de Magic Way, la seule fois où j'y ai fait attention c'est assez récemment, quand Aaron Fisher en parlait dans une série de leçon qui m'a coûté bonbon (plusieurs centaines de dollars). Après rapide recherche, je me suis vu intéressé à l'acquérir éventuellement même si je me doute bien que c'était déjà ma façon de voir les choses. Tamariz me fascine, mais plus que ça, c'est plutôt tout ce qui me fait réfléchir qui me fascine. Comme je suis super exigeant, j'analyse tous les micro-détails que je perçois. Au bout d'un moment, je me suis dit que la pire façon d'utiliser la LD dans une carte ambitieuse, c'est de révéler la carte sur le dessus juste après le mouvement de retournement. Car entre ce mouvement secret et la révélation, il ne se passe rien du tout. Il n'y a pas de moment magique. Claquer des doigts ou passer ta carte au dessus de la sienne (pour une transposition du genre David Blaine) n'est pas ce qui va permettre aux cartes de permuter, du moins pour les spectateurs non crédules, car elles ne se touchent pas. Au contraire, il y a contact de la carte du dessus avec le paquet durant le double retournement, càd le moment où la carte retourne dans le jeu. J'ai vite compris alors qu'il fallait trouver un moyen de complexifier la méthode (à ne pas confondre, comme ce que j'ai pu lire, avec l'effet ou le résultat) afin de bloquer toutes les voies du spectateur dans ses théories. Par exemple, avec la LD pour l'ambitieuse, je fais en sorte qu'il se passe quelque chose (de crédible, pas le ridicule claquement de doigts) entre le mouvement de la LD et la révélation de la carte sur le dessus du jeu. Avec le temps, j'ai réalisé (contre l'avis de la majorité hélas) que les idées les plus simples ne me semblaient pas les plus efficaces, bien au contraire, car plus c'est simple à concevoir pour le magicien, plus c'est simple à imaginer pour le spectateur. Par contre, une combinaison de plusieurs idées (simples ou non) qui viennent à annuler le point faible de chaque idée, et on obtient là une méthode complexe, donc nécessitant beaucoup trop d'imagination pour pouvoir être percée à jour par n'importe quel spectateur. Là où c'est intéressant c'est qu'il y a des tours inutiles car visiblement impossible à résoudre, comme la chaine sur l'anneau, une fois sur deux, les gosses comprennent le truc avec moi. Il y a en revanche des effets qui sont bons, ou moins bons, selon la façon d'exécuter l'effet. Par exemple, il y a un effet qui me rappelle celui dont il s'agit ici, c'est First Hand de Justin Miller. Le problème c'est que le change de billet se produit après que le portefeuille touche les billets, et peu importe que tu puisses flasher les deux côtés du portefeuille un bref moment, ça ne suffira pas pour convaincre car, un peu comme la LD expliquée ci-dessus, pour le spectateur, il s'est passé quelque chose (même s'il ignore exactement quoi) quand tu as touché les billets avec le portefeuille, c'est pourquoi je préfère la version alternative de Justin qui consiste à faire changer un ou plusieurs billets à l'intérieur de la liasse de billet, ce qui fait qu'à l'extérieur on ne voit rien qui a changé. La raison de l'efficacité de cette alternative est simple, c'est parce qu'on y rajoute une subtilité, càd un niveau de complexité supplémentaire. Cerise sur le gateau, on peut accomplir beaucoup d'autres effets à partir de ce principe. Qu'on peut aussi appliquer à Extreme Burn, par ailleurs. Et justement, Tap Transpo possède ce même problème. Le change se produit quand tu tapes sur son enveloppe avec la tienne. Entre ce mouvement là et le résultat/effet/révélation, rien ne se produit au milieu; donc comme ce que je disais avec la LD pour l'ambitieuse, même si le spectateur ne connait pas tes techniques, il sait exactement quand tu as bidouillé. Et si ton spectateur te redemande de refaire ton effet, il sait à quel moment regarder : le moment où tu fais ton double retournement. Entre nous, parenthèse, si je devais me faire griller, je préfère mille fois me faire griller pour mes manipulations que par mon matériel gimmické. Cette dernière issue n'étant pas super classe, c'est même pire, selon moi, que de ramasser toutes les cartes au sol après un mélange raté. Car ça donne l'image de toi de quelqu'un qui réussit ses prouesses par son matos, et non par son talent. C'est ça que le spectateur va retenir. Et il ne retiendra pas le travail (éventuel) qu'il y a à faire un change, une misdirection durant l'usage d'un gimmick, car il ne se l'imagine pas. Cela illustre exactement ce que disait Arno : les gens se souviennent très bien du résultat final, mais beaucoup moins des détails durant les étapes successives du tour, qui ont tendance à tomber un peu aux oubliettes. Donc gare à ne jamais flasher un gimmick... Mais passons cette parenthèse, ce que je veux faire comprendre, c'est qu'il y a des tours tellement bien pensés et imaginés, qu'ils sont quasiment impossibles à remonter car ça demande une dose d'imagination largement supérieure à tout ce dont ils sont capables, mais d'autres qui nécessitent un enchaînement de sleights de notre part pour rendre le tour impossible à remonter. Je crains que TT ne permet même pas cette deuxième alternative. Car le point fort à la base était un change visuel, càd pas de misdirection ou de couverture quand le mouvement se produit. J'avais eu ce même problème au début quand j'utilisais mes N3 et N4 de N2G, bien que mon mouvement était parfait (et même plus que parfait, je pense que c'est aussi au moins, voire même mieux que le gars qu'on voit dans le trailer) certains parvenaient approximativement (bien que pas exactement) à la solution "deux pièces collées ensemble" car mon mouvement est justement trop impossible, que la seule solution qui reste c'est que les deux pièces qui ont semble-t-il permuté sont en réalité restées dans mes deux mains. Du coup, aujourd'hui, j'utilise une couverture, je fais balancer les pièces vers l'arrière jusqu'à ce qu'ils disparaissent de vue pendant une fraction de seconde, et quand mes mains reviennent vers l'avant, les pièces ont permuté. L'aspect "couverture" (dans mon cas à moi, il serait plus exact de dire que j'utilise les angles plutôt qu'une couverture) ajoute un mystère qui était inexistant tel que montré dans le mouvement du trailer N3 et N4 coin set. Idem avec le matrix de Will Tsai quand il claque des doigts, c'était beau, mais tellement super, super, super fort que c'était un peu trop irréel. Enfin, pour revenir à ce que tu disais, il est vrai que ça n'a aucune importance que la théorie du spectateur soit juste ou non. Car l'une ou l'autre issue, signifierait qu'on a échoué à bloquer toutes les voies du spectateur. C'est ça qui m'embête le plus avec les anneaux chinois et la lévitation, non pas que le spectateur devine juste, mais qu'ils croient que c'est juste.

Ce gimmick, je suis persuadé qu'il s'agit exactement de la même idée que celle développée par N2G Magic dans un tour de voyage de cartes (ou transposition) dans une enveloppe. Je ne vous dis pas le nom du tour, je suis sûr que vous allez pouvoir trouver ça par vous même, c'est un tour qui est resté très, très discret. J'ai beaucoup aimé l'idée, malheureusement, jamais utilisé, faut que je m'y mette. Arno, ce que tu dis a beaucoup de vrai. J'ai pu le constater aussi. Il arrive des fois que les gens se font des idées complètement fausses sur la procédure, le cheminement, mais ils se rappellent généralement bien du résultat. Une fois, par exemple, à des gosses, j'utilisais mon Finders Keypers, je leur disais qu'ils pouvaient mentir ou dire la vérité, qu'ils vont jouer un rôle qu'ils aiment, par forcément des rôles opposées d'ailleurs. Je ne me rappelle plus, mais il m'a semblé que le petit garçon et sa petite soeur avaient tous les deux décidé de mentir, et quand j'ai révélé leurs rôles, et ensuite, qui avait l'objet et dans quelles mains, la fille a dit "je sais comment t'as fait, en fait, tu nous as fait mentir deux fois, et donc comme deux négations ça s'annule... en fait c'est simple !" et son frère d'exclamer "mais oui t'as raison !". En vérité, ils étaient vachement loin de la vérité. Ceci étant, le problème avait été qu'ils n'étaient pas impressionnés, j'ai donc refait le tour d'une autre façon, et là ils étaient bluffés comme jamais. Il y a des gens qui ont une mémoire défaillante, comme ça... à tel point que c'en est surprenant (pour ma part).

Je vais probablement me faire allumer, mais à mon avis, si Rudolph avait posté ce genre de commentaire sur Magic Café, personne n'aurait réagi comme Edler a fait. Tout simplement parce que MC c'est pas un forum français. Ce que j'en pense.

Exactement. Je voulais répondre à Edler hier soir, mais j'étais crevé. Je trouve qu'il y est allé un peu trop fort. J'y connais pas grand chose en ITR et ce genre de mécanisme, mais je trouvais qu'il posait des questions intéressantes malgré tout, peu importe si j'en connaissais les réponses ou pas. Au moins, on a pu lui répondre, et certaines choses, j'imagine, ont pu être éclaircies. Dommage que ça s'est pas fait dans le respect.

Je vends mon mini C-Purse. Faites offre (ou proposez quelque chose à l'échange).

Hmm, comment dire, je suis entièrement d'accord, car les très rares fois où j'ai commencé des routines des pièces avec gimmick, certains ont pu deviner (plus ou moins juste) qu'il s'agissait de deux pièces collées. J'ai alors compris assez vite qu'il est obligatoire de faire examiner tes outils avant, pour éviter que durant toute ta routine, on se demande "est-ce truqué ou pas" ? Les réactions ne seront pas géniales, je l'ai bien constaté d'ailleurs. Mais pour en revenir au Raven, on peut montrer les deux mains vides avant la disparition. C'est certes un peu anguleux, mais faisable. En tout cas, merci pour le commentaire sur SA, j'hésite à me prendre Control ou SA, on verra. Mais je suis certain que j'achèterai au moins l'un des deux.

Disponible (vente ou échange).

20 euros

Je cherche le C-Purse, merci. (deux même, si possible)

5 euros

11 euros

Je crois savoir de quoi tu parles, j'ai aussi un barillet et je peux montrer mes mains vides, mais malheureusement, tu ne peux pas bouger aussi librement que tu le souhaites, et les angles sont un poil plus limités. Il faut surtout comprendre que ce gimmick n'a surtout pas vocation à montrer tes mains vides, c'est comme Event Horizon de Dannicus. C'est plus disposé à être utilisé durant des routines où tu enchaînes plusieurs effets à la suite (disparition et reproduction de pièces). La pire utilisation de ce genre de gimmick c'est de simplement faire disparaître une pièce comme on le ferait avec un Raven, car tout le monde voudra voir tes deux mains vides de toute façon.

Si certains pensent que c'est si simple, pourquoi ne pas enregistrer une vidéo ou piste audio sur le bruit assourdissant que ça va générer lors de l'effet ? Pour ceux qui ont pris la peine de regarder la description, ils auraient vu que le bruit n'est pas un problème pour SA. Parmi tous les accessoires de ce genre que j'ai acheté, le bruit a toujours été un énorme problème. Si SA parvient à allier puissance et silence, alors c'est juste incroyable.