Jean-Luc THIEFIN

Oui "ça marche", car je n'avais pas donné plus de précisions dans l'énoncé, et ta réponse a une cohérence légitime qui peut et doit être acceptée, même si le deuxième critère n'est pas aussi "net" selon les lettres. Ma solution ne fait pas appel à deux critères mêlés, mais à un critère unique assez subtil : je me doutais que cela serait la solution la plus difficile à trouver, et elle me semble nettement plus originale que les autres. Mais d'autres y avaient peut-être déjà pensé.

Non,non, le "A" est là pour noyer le poisson. La première ligne comprend les lettres aux espaces fermés ou des courbes, ou les deux caractéristiques en même temps (R P B D O Q), donc à l'exclusion de toutes les autres lettres de la seconde ligne.

Critère de répartition entre les deux séries? A B C D G J O P Q R S U E F H I K L M N T V W X Y Z Et entre celles-ci : A E F H K T X Y B C D G I J L M N O P Q R S U V W Z Et celles-ci : A B C D E H I K M O T U V W X F G J L N P Q R S Y Z

Le principe sous-jacent à "Know-Way" est à coup sûr un des plus géniaux mis à jour ces dernières années. Ce fut un évènement réellement jubilatoire quand je l'ai découvert, tant il est simple, trompeur et bluffant. Chacun d'ailleurs peut le réadapter à sa sauce dans la présentation : personnellement, par exemple, je le présente préférentiellement avec les 26 lettres du Scrabble. Là où tant de magiciens ou mentalistes s'appuient sur des principes déjà connus pour sortir soi-disant des nouveautés, il est tonique et exaltant de constater que certains, malheureusement de plus en plus rares, font oeuvre de véritables créateurs. Et utilisent leur matière grise dans le bon sens. Vraiment bravo ! A se procurer sans hésitations, les yeux fermés ! Et si Gabriel l'a approfondi pour le rendre encore plus polyvalent c'est encore plus réjouissant. Hâte de découvrir ces nouvelles avancées.

Merci Yves pour toutes ces précisions très intéressantes. Mais à partir du pont, si tu dois l'utiliser, tu es bien obligé de toucher le jeu, non ?

Merci Christian pour ces informations plus qu'intéressantes qui ne sont pas encore utilisées, même par Pit HARTLING. je me demande s'il a été sensibilisé à ce système de numérotation. Nul doute que cela le passionnerait beaucoup.

Oui, vraiment une très belle idée, qui demande à être reprise et exploitée dans d'autres catégories magiques que celle de l'acaan!

Sans trop m'éloigner du sujet je vous signale que le mathématicien Wigderson vient de recevoir le prestigieux prix Turing suite à son travail sur les algorithmes informatiques. En effet ceux-ci fonctionnent comme chacun sait selon des règles prédéfinies qui permettent donc de faire des prédictions. Mais celles-ci sont souvent biaisées dans le monde réel où le hasard et l'aléatoire viennent pointer leur nez chroniquement. Il a fait une superbe découverte:il a introduit de l'aléatoire dans des algorithmes et constaté que cela simplifiait ( paradoxalement) la résolution de problèmes complexes ( justement complexes car faisant intervenir l'aléatoire)!!. Et cerise sur le gâteau il a montré que si inversement on retirait l'aléatoire d'algorithmes probabilistes on obtenait des algorithmes déterministes!!! J'ai immédiatement pensé à regarder ce que cela pouvait donner avec des algorithmes utilisés dans certaines procédures de routines de magie; j'y ai introduit du hasard et miracle , cela semble exploitable!

Tu parles de mon premier jeu, je suppose, avec le joker ,pas de celui avec les ensembles infinis

Ah oui ok! Excellent!

Oui Frédéric sauf que le lien du "visuel" que tu as mis n'est pas fonctionnel.... Mais je note que tu as choisi la réponse B grâce à ta réponse aujourd'hui. Pour ton petit jeu je dirai que la connaissance d'un des 2 nombres ou chiffres ne donne aucune information supplémentaire sur le fait de savoir si il est plus grand que l'autre. Donc réponse 1. Par contre si on limite aux entiers naturels et que le chiffre lu est 1,facile de deviner qu'il est le plus grand et là la probabilité est non seulement supérieure à 1/2 , mais de 1/1. Amusant : le nombre infini n'existe pas en mathématiques ( ce n'est qu'un concept); Alors posons , au lieu de 2 nombres j'écris sur un papier" l'ensemble des entiers naturels" et sur l'autre "l'ensemble des nombres réels" . Tu prends un papier et tu dois décider si l'ensemble que tu viens de lire est plus grand que l'autre. Quelle est la probabilité que tu réussisses? 1- 50% 2- plus de 50% 3-moins de 50% 4-100% 5-0% 6- on ne peut donner une probabilité concernant 2 entités infinies.

Fredéric,tu proposes un jeu qui me rappelle le mien ,avec 2 possibilités ici au départ et 3 dans le mien.Et dans les 2 jeux le joueur a eu connaissance ici d'une des possibilités, dans l'autre de deux possibilités sur les 3. Je te donnerai ma réponse que si tu daignes déjà donner la tienne à mon jeu qui n'a intéressé que 3 personnes jusqu'ici. Pourtant il pouvait être très instructif sur la façon dont fonctionne notre cortex.Mais cela ne doit pas beaucoup intéresser les cortex de Sapiens d'en savoir plus sur eux-mêmes. Ce qui en soi est déjà une information intéressante.

Oui effectivement même si le jeu avait non pas seulement 52 cartes mais plutôt 52! cartes différentes et qu'on le mélange deux fois de suite il y aurait encore 1 chance que les deux jeux mélangés soient identiques. J'oserai même affirmer sans craindre l'opprobre que si le jeu avait non pas seulement 52! misérables cartes, mais 52!x 52!x52!x52!x52!x52!x52!x52!x52!x52!x52! à la puissance un milliard cartes différentes ( faire un saut de coupe serait ardu) et qu on le mélange deux fois de suite on pourrait espérer voir le même résultat pour chaque mélange. Et on peut continuer ainsi à démultiplier 52! autant de fois qu'on veut, on pourra toujours affirmer qu'il existe 1 chance d'avoir 2 mélanges identiques. Tout ça est scientifiquement exact et il faut l'admettre si on est rationnel. Ce n'est seulement,comme dit Christian, qu'une "simple réalité mathématique" parmi d'autres. C'est un fait. Et après avoir dit ça on se demande éventuellement ce qu'on peut faire avec cette réalité mathématique...

Je ferai 2 remarques: - Einstein a beaucoup fait avancer nos connaissances et il mérite évidemment le respect , voire l'admiration. Mais il ne faut oublier pour autant ses erreurs de jugement "monumentales". La plus célèbre étant d'avoir cru mordicus très longtemps en un univers statique au point de fabriquer artificiellement une constante pour que ses équations collent à la réalité des observations. De même , pour la mécanique quantique. Albert Einstein estimait que la dimension probabiliste de la mécanique quantique n'était qu'un effet de son incomplétude. Pour lui, si on cherchait encore on arriverait à une théorie qui lèverait cette incertitude.Son esprit "classique" était heurté par les faits renversants au niveau des particules totalement à l'encontre de la logique de notre cortex qui avait évolué dans le monde sensible qui nous entoure quotidiennement .Notamment la dualité onde/ corpuscule. Bohr et Heisenberg qui s'opposaient à lui prétendaient que ce principe d'incertitude était la manifestation d'un principe fondamental, celui de complémentarité.Le projet "Catalin" a démontré définitivement vers l'an 2000 je crois que Einstein avait encore tort et Bohr , autre génie , avait raison. Bref si on reprend son affirmation que rien n'est jamais établi définitivement ( il pense aux sciences particulièrement j'imagine) on ne peut qu'acquiscer, car le risque que cela soit contredit dans les siècles qui viennent est faible. Puisque c'est le fondement même d'une discipline scientifique que de ne pas rester figée sur ce qu'elle a établi,d'être remise en question constamment, contrairement aux idéologies dogmatiques. Ceci dit sa théorie de la relativité tient encore et est confirmée et confortée régulièrement. Ce qui ne veut pas dire qu'elle ne soit pas bientôt intégrée dans une théorie plus large qui l'engloberait sans la renier complétement ( comme la loi de Newton sur la gravité qui est restée valable à notre échelle mais qui a été dépassée par Einstein au niveau macroscopique dans une équation qui intégre celle de Newton qui n'était plus assez précise au niveau de l'univers). Je pense notamment à ce qui agite beaucoup le milieu scientifique actuellement, à savoir la tension qui s'accroit sur la valeur de la constante de Hubble ( observations de Webb), qui pourrait bientôt faire évoluer fondamentalement ce qui était admis jusqu'ici. Par conséquent sa notion d'espace- temps , toujours valide,implique ipso facto que le temps, indissolublement lié à la matière pour faire monter à 4 les dimensions de notre univers au lieu de 3, ne peut pas exister sans apparition de celle-ci et ne débute donc dans notre univers que lorsqu'il nait.CQFD. Je ne fais que m'appuyer sur ce qui est le plus établi mais qui pourrait évidemment être dépassé ou plutôt reformulé dans une théorie plus globalisante expliquant davantage le réel et les observations qu'on en fait.Einstein est voué à être dépassé comme Newton. C'est inéluctable... On est où ici??? Il est à noter comment sur un forum de magie où on est parti des 52! possibilités d'un jeu de 52 cartes mélangées on soit entrainé sur des notions plus fondamentales et ...philosophiques même!! C'est un peu magique aussi je trouve!

Je formulerai différemment car si cela semble exact a priori... on s'aperçoit assez vite que ça cloche. Je dirai donc plutôt: - l'ordre d'un jeu mélangé a 100% de chances d'être parmi les 52! possibilités. C'est tout ce qu'on peut objectivement formuler avant de le mélanger. - à la suite de cette affirmation de base il est donc erronné de dire que ce jeu mélangé avait au départ 1 chance sur 52! d'apparaître.Puisque tout simplement il n'a pas été défini comme tel auparavant. Cette formulation serait donc exacte si, et seulement si, tu avais mentionné sur un papier l'ordre des 52 cartes en premier lieu, un parmi les 52! possibles, et que tu mélanges ENSUITE ton paquet et que tu constates qu'il correspond à ce que tu avais écrit.Là ok ce jeu avait bien 1 chance sur 52! d'apparaître. Ce n'est pas du tout la même conclusion! Merci d'avoir pu faire naître en moi cette réflexion et de m'avoir interpellé sur la question Denis.