Tableau d'honneur

Merci Thierry, mais je préfère essayer de créer mon propre design. En voici un nouveau sans les symboles et les chiffres et les lettres :

Je me suis fait imprimer un jeu avec un marquage binaire. La somme des petits points bleus au centre (1,2,4,8,16,32) correspond à la place de la carte dans un Mnémonica. J'ai fait la même chose avec les arcanes majeur du Tarot (qui sont déjà numérotées). De plus, grâce à mon logo, le jeu devient discretement asymétrique. Je peux vous fournir le design Illustrator si vous voulez, mais sachant qu'il comprend mon logo au milieu...

Je le trouve joli et moins suspect!

Je n'avais pas prévu d'y aller mais les retours enthousiastes de plusieurs de mes camarades m'ont inciter à franchir le pas et je ne le regrette pas du tout : 2 fois 2h40 durant lesquelles on ne s'ennuie pas une seule seconde. C'est prenant, on y apprend plein de choses et on se surprend à regarder ces personnages historiques d'un autre oeil. Bref, un excellent moment de cinéma ! My2Cents W.

Merci Patricia même si je ne pense pas avoir fait une contribution si extraordinaire que cela. Disons que mes réponses ne sont pas originales mais que je raisonne d'un point vue "lisibilité pour le public" et souvent, j'estime qu'en mentalisme on a tendance a faire trop de fioritures dans les textes lors de consignes, de constatations ou de récapitulations. Il est bon d'avoir de temps en temps des choses originales et développées pour introduire une ambiance, un contexte (raconter une histoire, avoir un fil conducteur) mais lorsqu'il s'agit de consignes, il faut d'après moi être le plus direct et clair possible. C'est un peu comme les tours de cartes automatiques, leur succès repose en grande partie sur la clarté de vos consignes pour obtenir ce que vous attendez du spectateur (dans sa façon de couper, distribuer ou de mélanger les cartes à un moment par exemple). Pour les constatations, il faut selon moi les limiter au maximum aussi et faire en sorte que cela vienne du spectateur ou que ce soit si évident que le dire n'est pas nécessaire. Exemples : - donner un jeu (même spécial) à mélanger permet de montrer à tous que le jeu est ordinaire et sans préparation (2 en 1). Il n'y a pas besoin de lui dire de l'examiner, encore moins de dire que le jeu est normal et sans préparation car vous obtiendrez évidement l'effet inverse (vous introduirez la possibilité qu'il soit truqué et/ou préparé dans l'esprit des spectateurs). Puisqu'on a pris le risque de mettre le jeu dans les mains du spectateurs, c'est qu'il n'y a rien à voir (c'est ce que penseront les spectateurs). Par contre il peut y avoir une consigne ou un geste qui "impose" sans en avoir l'air une façon de couper ou de mélanger si cela est nécessaire. Ce conseil n'est pas nouveau et à déjà été donné maintes fois, ne serait-ce que sur ce forum, mais le redire peut éviter à certains de faire encore cette "erreur" assez classique, pas forcément de débutant mais simplement parce qu'on y pense pas toujours. - comme le disait Salvano, le meilleur moyen de prouver qu'un récipient est vide lorsqu'on ne peut pas en montrer clairement l'intérieur est de le vider devant les spectateurs sans chercher à montrer que c'est vide. Par exemple : vous avez un seau à champagne préparé pour une routine de seau aux pièces, vous mettez un peu d'eau, des faux glaçons, un foulard ou des confettis dans le fond et avant de l'utiliser, vous le retourner pour en faire tomber son contenu. Autre exemple : vous avez le verre "Infinity Wine". Commencez avec le verre retourné sur votre table. Ainsi, il est évident qu'il ne peut à priori rien y avoir dedans (c'est transparent et à l'envers). Pareil pour les bols de riz. Autre exemple : la boîte tiroir en carton type boîte à chaussure appelée "Magic Box" récemment vendue par Georges Iglesias (mais ce que je vais dire est valable pour toutes les boîtes tiroir). Au début de la routine, je trouve mieux de l'avoir ouverte avec quelque chose dedans (des chaussures par exemple) et au début de votre routine vous la vider puis la refermer. L'apparition à la fin sera moins évidente que si vous commencez avec votre boîte, que vous l'ouvrez pour la montrer vide puis que vous la refermer et la rouvrer pour la montrer pleine. Cela fait très "boîte spéciale". Alors que si vous la vider, que vous faites disparaître quelque chose et que cette chose réapparaît dedans, c'est déjà un peu plus subtil (même si ça reste du très classique). Je cite la boîte de Georges Iglesias car à mon sens, sa version est plus "innocente" bien que cher et fragile (ce n'est que du carton, le papier décoratif noir s'en va facilement au niveau des coins et il faut faire très attention lorsque vous l'assemblez sinon ça ne coulisse pas bien). Enfin, pour les récapitulations, je vais me répéter (inutilement sans doute) : avant de se demander comment récapituler de manière claire et/ou originale, je pense qu'il faut voir si cette récapitulation ne peut pas être évitée. Si il y a ce besoin, c'est qu'on a peur que ce qui précède ne soit pas clair dans l'esprit des spectateurs ou qu'il y avait trop de choses à retenir pour eux (trop d'étapes). Je pense comme Losander, Salvano, Finn Jon, Luc APERS, Eberard RIESE et d'autres qui ont dit à peu près la même chose : le plus dur dans un numéro que l'on pense être abouti, c'est de couper. Souvent, pour améliorer un spectacle, un numéro ou simplement une routine, il ne faut pas ajouter ou modifier (ce que l'on fait le plus souvent) mais enlever tout ce qui n'est pas vraiment utile (et ce n'est pas évident car parfois il faut retirer des choses qu'on a mis beaucoup de temps à trouver, auxquelles on tient tout en sachant que ça n'apporte pas grand chose pour le public). Ce conseil est souvent donné de manière générale mais ici, je veux parler de l'appliquer au choix de nos textes, de ce que l'on va dire. Et cette coupe doit selon moi se faire surtout sur les consignes, les constatations et les récapitulations. Pour le reste (contexte, ambiance, fil rouge, histoire que l'on souhaite illustrer par de la magie,...), on peut s'autoriser plus de liberté, d'originalité mais là aussi, si votre intention est que vos spectateurs se souviennent surtout de la magie, il ne faut pas que l'histoire prenne le dessus. Dernier outil pour inciter les spectateurs à donner une information à notre place : poser une question qui semble innocente. Je vais prendre en exemple Joaquim MATAS qui tourne en ce moment avec une conférence où plusieurs des routines présentées font appel à cela. Par exemple, plutôt que de montrer une série de jokers identiques (cartes parfois étranges pour les spectateurs) et/ou de dire qu'il s'agit de jokers, il demande à un spectateur : "De quoi s'agit-il pour vous ?". Cela rejoint ce que j'ai écrit plus haut sur l'information qui vient du spectateur plutôt que de nous mais ici, ce n'est pas seulement pour clarifier la situation mais aussi pour mieux camoufler le comptage Hamman au pelage réalisé car la question et l'attente de la réponse peut justifier une rupture de rythme dans le comptage (dans n'importe quel comptage d'ailleurs). Cela empêche aussi les spectateurs de compter des cartes également. Bref, on est sur du texte utile, au service de la routine, simple et direct.

https://www.franceinfo.fr/faits-divers/xavier-dupont-de-ligonnes/xavier-dupont-de-ligonnes-cache-dans-le-desert-du-texas_7898177.html Je le savais, c'est la base. "LES GENS avec presque Anne Tuffigo, la voyante !"

… et de mon point de vue l’intervention de la prétendue médium est vide d’intérêt si ce n’est celui d’un débunkage point par point dans lequel je n’ai pas envie de me lancer. Je signalerai une grosse bêtise dans la première partie de l’émission n’impliquant que le premier invité, à savoir que la chaux n’est pas un acide, tout au contraire c’est une base. Quant à la médium, elle utilise suffisamment d’éléments de langage imprécis pour lui permettre de parer à toutes les situations à venir, à coup de « je pense » qui ne l’engagent en rien et lui permettront d’amplifier à son profit toute nouvelle information qui irait un tant soit peu dans son sens ou au contraire de s’en écarter si ça contredisait ses « ressentis ». On connaît bien la méthode. On constate surtout qu’elle est documentée sur le sujet et qu’elle a même utilisé ChatGPT pour connaître l’âge actuel qu’aurait Xavier Dupont de Ligonnès, et sans doute pour puiser d’autres informations qu’elle n’évoque pas (moi aussi j’ai des ressentis ). De mon côté, alors que j’en connais très peu de l’affaire, j’aurais eu à peu près le même niveau de suppositions gratuites si on m’avait posé des questions sur les hypothèses possibles. Donc soit je suis médium sans le savoir soit les informations qui nous parviennent ne serait-ce qu’en bruit de fond depuis les médias permettent sans effort ni compétence particulière des allégations du niveau de celles de cette médium. Je n’aurais néanmoins pas donné le nom de Betty/Elyzabeth. J’ai donc moi aussi questionné ChatGPT qui me précise qu’aux États-Unis actuellement « Elizabeth est encore dans le top ~20 des prénoms féminins ». Si on ajoute quelques variantes orthographiques ça fait à la louche bien plus d’un million de personnes au États-Unis et dans les 130 000 à 160 000 personnes dans l’état concerné, sans compter qu’il y a « probablement autour de 20 000 à 30 000 » afférences pour « Betty ». Bref dans l’hypothèse d’un Xavier Dupont de Ligonnès vivant ça lui donne de grandes probabilités d’une interaction même lointaine avec une Betty/Elyzabeth. Est-il besoin de relever l’hypothèse d’un Xavier Dupont de Ligonnès homosexuel refoulé ? S’il l’est, le ressenti est correct ; s’il ne l’est pas c’est correct également puisque cette orientation est « refoulée ». Bref encore une supposition gagnante à tous les coups. Les mentalistes de ce forum apprécieront cette façon de faire qui rappelle la psychanalyse.