Tableau d'honneur

Dani DA ORTIZ permet de présenter à tous, partout (TV, congrès, professionnel, etc.) tout son travail même sans l'acheter sans aucune autorisation de sa part et même sans l'informer. MESSAGE TRADUIT Je reçois constamment, via mes réseaux, des messages demandant l'autorisation de présenter certaines de mes créations. Certains en font la demande pour la télé, d'autres pour les congrès, pour les examens d'entrée ou simplement pour des spectacles professionnels. Cela s'est intensifié depuis quelques années, depuis que j'ai décidé de publier une nouvelle création mensuelle avec les plateforme Pingouin et Gkaps. Ce communiqué est simplement pour dire que : PERSONNE, ABSOLUMENT PERSONNE, quel que soit le niveau qu'il a, ne doit me demander la permission de profiter et de faire profiter les autres, des créations que j'ai pu faire. C'est un plaisir pour moi, et vous ne devez pas vous sentir obligés de m'écrire. J'aime penser, créer et varier constamment les idées et les créations. Certaines sont même oubliées une fois que je les ai publiées. Actuellement, il y a près de mille idées et effets publiés, et prétendre apprécier moi seul ces créations serait extrêmement égoïste et ne rendrait pas à la magie, ce que la magie a partagé et partagé avec moi depuis tant d'années. Je n'ai jamais eu l'occasion de demander la permission à mes idoles, et si je peux aider quelqu'un, je ne m'attends pas à ce qu'il le fasse avec moi Pas besoin d'acheter quelque chose que je publie. Si en le regardant vous savez exactement comment c'est, vous avez déjà le choix d'en profiter avec vos amis !! J'espère par ce communiqué atteindre beaucoup de ceux qui m'ont écrit, ou même ceux qui ne l'ont pas fait par respect ou par crainte. La magie est à partager !! Comme c'est beau la magie ! Dani DaOrtiz MESSAGE ORIGINAL EN ESPAGNOL Estoy recibiendo constantemente, a través de mis redes, mensajes solicitando permiso para poder realizar algunos de mis juegos. Algunos lo solicitan para tv, otros para congresos, para exámenes de ingreso o simplemente para shows profesionales. Eso se ha intensificado desde hace algunos años, desde que me propuse publicar un juego nuevo mensual con la plataforma de penguin y Gkaps. Este comunicado es simplemente para decir que: NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE, independiente del nivel que tenga, debe pedirme permiso para disfrutar y hacer disfrutar al resto, de cualquiera de las creaciones que yo haya podido hacer. Para mí es un placer, y no deben sentirse obligados a escribirme. Me gusta pensar, crear y variar constantemente las ideas y juegos. Algunas incluso quedan en el olvido una vez que las publico. Actualmente hay casi mil ideas y efectos publicados, y pretender disfrutar sólo yo de esas creaciones, sería tremendamente egoísta y no le estaría devolviendo a la magia, lo que la magia compartió y comparte conmigo desde hace tantos años. Nunca tuve la oportunidad de pedir permiso a mis ídolos, y si yo puedo ayudar a alguien, no espero que lo hagan conmigo. No hace falta que compres algo que publico. Si al verlo sabes exactamente cómo es, ya tienes la opción de disfrutarlo con tus amigos!! Espero con este comunicado llegar a muchos de los que me han escrito, o incluso a aquellos que no lo hicieron por respeto o temor. La magia es para compartir!! Qué bonita es la magia! Dani DaOrtiz

Bonjour à toutes et à tous, Je me suis posé une petite question pas si simple. Je fais donc appel aux personnes les plus calées dans le domaine. J'ai écrit l'année dernière un scénario pour un spectacle de Noël pour enfant que je n'ai finalement pas joué (et que je ne compte pas jouer pour l'instant). L'exercice d'écriture m'as beaucoup plus et je compte recommencer pour plusieurs spectacles que j'ai en tête. Je me demandais comment il était possible de proposer ses scénarios à la communauté magique pour que ces spectacles puissent exister (et accessoirement arrondir mes fins de mois ). On touche ici à des sujets peut-être peu utilisés par les magiciens, mais c'est un vaste sujet qui m'intéresse. Si quelqu'un à des infos à ce propos, je suis preneur et curieux. Magicalement, Benjamin

Tu n'en seras pas déçu !

Pas extraordinaire pour les magiciens... Edit vidéo probablement!

J'aime bien pondre un pavé de temps en temps parce que je sais que Gilbus va y répondre par un pavé encore plus intéressant. Ce qu'il écrit m'est d'autant plus parlant que je sais de quoi il parle, que j'ai des images pour illustrer ses lignes (l'ayant vu présenter et décrire ce dont il parle) et est toujours aussi agréable à lire. Merci Gilbus !

Oulla, avec la réponse de marc, on élargit considérablement le sujet, donc il faudrait bien définir les différents cas… Cristian a commencé le sujet sur la copie volontaire de tout ou partie d’un existant connu de celui qui copie. C’est là, à mon sens, que se place la fameuse part d’honnêteté, pour savoir si on s’approprie ou si on plagie. Deux cas : -l’auteur (et le détenteur des droits) est d’accord : Dans ce cas, je ne vois pas de problème. On est alors interprète de tout ou partie d’un numéro, et il n’y a aucune honte à n’être qu’interprète, tout le monde n’est pas créateur… Sinon, il y a belle lurette qu’on n’entendrait plus certains chanteurs… Second cas : -l’auteur (et le détenteur des droits) est PAS d’accord, ou le plus souvent pas au courant… On peut avoir je crois plusieurs niveaux : -La copie conforme de tout ou partie. Là, on est dans la copie, pas dans l’inspiration. Certains essayent de vendre cela comme un hommage à l’auteur, tout en se gardant bien de le prévenir… hummm hummm… Bon, quand l’auteur est mort et que c’est libre de droit, c’est une autre histoire, et cela peut sincèrement être un hommage… -Le second niveau est l’amélioration, l’appropriation : On va changer des choses, pour modifier la technique, le rendu, ou presque tout. On a alors une partie du travail reposant sur la source, et une partie du travail personnel. C’est pour moi ce qui entre dans l’appellation « inspiration » : On s’inspire de quelque chose pour faire quelque chose de différent. Et ça, quasiment tout le monde le fait, c’est le fonctionnement standard de la majorité des gens. Enfin, le troisième niveau est l’inspiration pure : On va reprendre un concept, un symbole, un élément structurel d’une chose existante, et rebâtir tout autre chose à partir de cette bribe qui nous a inspiré. Là, on entre dans la création complète, tout en gardant l’idée d’inspiration. Peu de gens font de la création ex nihilo : On a presque toujours une idée qui nous vient de l’extérieur, qu’on modifie, et qu’on reconstruit, quand on crée une nouveauté. Et même si la création ne ressemble plus du tout à l’idée, c’est quand même elle qui nous a inspiré… Ensuite, le problème qu’évoquait Marc Page est un peu différent : Savoir si ce qu’on vient de créer existe…à postériori…. Si on invente un truc et qu’on doit ensuite faire des recherches pour savoir si on a réinventé l’eau chaude, c’est que visiblement, on n’a pas connaissance d’une antériorité. Et que consciemment, on n’a pas été inspiré, et qu’on n’a pas copié, puisque la création s’est faite sans l’information…. Bien entendu, d’un point de vue légal, l’antériorité prime, mais d’un point de vue éthique, je ne vois pas de mal à réinventer une chose en toute innocence. Le problème, c’est un petit mot que j’ai mis plus haut : « …consciemment, on n’a pas été inspiré… » Ben oui, notre inconscient, parfois, nous recycle des trucs tout en les gardant enfermé dans une mémoire morte, et du coup, on pense avoir tout créé, alors que c’est une chose qu’on a vu avant, plus ou moins, et oublié… C’est pour cela qu’il est prudent de faire quelques recherches, avant d’étaler sa « création »… Ensuite, il y a les redécouvertes réelles… deux personnes, confrontées aux même contraintes, découvrent les même choses… L’histoire des inventions est bourrées de ces découvertes simultanées ou presque… Mais là, il n’y a ni inspiration ni copie, donc on est hors sujet… Pouf pouf... Le plus intéressant pour moi est la partie « inspiration ». Comment, à partir d’une chose que l’on apprend, on peut bâtir autre chose qui nous appartient… Je vais prendre un exemple perso : Vincent Hedan a travaillé le jeu multieffet, a démontré ses avantages, commercialisé livre et notes de conférences dessus, a développé son répertoire propre… bref, il a fait un travail de création. Pas du jeu lui-même, puisque le principe et le jeu existaient bien avant, mais il l’a intégré dans ce qu’il faisait, et en a fait son outils dans des tours qui lui sont personnels, avec l'intelligence que tout ceux qui l'ont côtoyés lui connaisse... Et c’est d’ailleurs lui qui m’a montré l’intérêt de ce jeu, et cela m’a décidé à l’utiliser, ce que je fais depuis des années. J’ai à mon tour développé des tours personnels autour de ce jeu… Mais bon, ou est la limite : Certes, nous avons chacun des tours différents, mais tous inspirés par les possibilités du jeu, et les techniques qui lui sont liées. Il a fait des conférences sur le sujet, brillantes comme à son habitude, et j’ai modestement osé en faire aussi, puisque je ne me servais pas de ce qu’il montrait en conférence. SAUF QUE nos deux exposés portant sur le même jeu, il y a forcément des similitudes sur les techniques liées au jeu lui-même, puisqu’on se sert d’un même outil. Et on a donc, mécaniquement, des parties similaires dans nos conférences, ne serais ce que l’explication du principe de base… Cela ne veut pas dire que les parties techniques sont identiques, j’en aie de spécifiques, il fait des choses autrement…bref, chacun a fait selon son expérience… Un exemple concret : Vincent, la dernière fois que je l’ai vu faire sa conférence, faisait l’égalisation/retassage en tapotant le jeu. Comme on le fait classiquement avec ce type de jeu. Perso, je fais l’égalisation/retassage avec une mini cascade verticale en main. Ce sont bien sûr des nuances mineures, nous avons tous deux besoin d’égaliser le jeu, c’est une contrainte liée au matériel. Mais nous avons des façons différentes de le faire… Venant après Vincent, je ne pense pourtant pas l’avoir copié. Mais assurément, tout son travail sur ce jeu (et tout ce que fait Vincent en général d’ailleurs…) est inspirant. Ensuite, on complique : J’ai une routine que j’appelle « le jeu des jumelles », avec le multieffet, et cette routine comporte de (trop) nombreuses étapes et effets. J’ai développé mes propres effets, avec les quelques techniques faciles que je maitrise, pour compléter ce que faisait le jeu… Jusque-là, normal. Mais dans le bouquin Multitude, de Vincent, il y a un tour, qui utilise une technique assez connue, pour faire un effet. Et ce tour, en fait, peut s’insérer dans mon « jeu de jumelles » et en devenir une des étapes. Je l’ai ajouté à ma routine, merci Vincent ! On va donc dire que pour cette partie-là, j’ai repris (copié) le tour que Vincent a publié. Mais là où ça se corse, c’est que ce tour repose essentiellement sur une technique simple, qui n’est pas de Vincent. Et pire, cette technique, je l’utilisais déjà pour d’autres choses (la routine du « Gilbus move » en 4 étapes), mais je n’avais simplement pas pensé à appliquer cette technique au jeu multieffet. Vincent, lui, y a pensé… il est fort Alors, ou est la limite de l’inspiration, du plagiat, de l’appropriation, ma routine du jeu des jumelles n’étant pas du tout celle du tour de Vincent… Autrement dit, oui, je me suis posé toutes ces questions sur l’inspiration et le plagiat, et ma réponse sans équivoque est : Ben c’est prise de tête. Gilbus

T'en a plus aucun des deux ? Christian MACH a répondu à la question dans un sujet dédié. C'est évidemment plus constructif que mon intervention ci-dessus, j'en conviens, mais il faut aussi admettre que c'est beaucoup moins drôle...

J'ai moi aussi vécu une mauvaise expérience de ce type mais à plus grande échelle avec un achat hors UE. Pour la création d'un tour, j'ai monté un financement participatif et ai effectué une commande de plus de 4000 euros sur MPC pour 250 jeux de 108 cartes personnalisées, 500 boitiers + packagings. J'ai pu financer cette commande grâce à la somme récoltée lors de la campagne et le budget avait été calculé au plus juste. Puis, après une quinzaine de jours, j'ai reçu un message du transporteur (FedEx) m'expliquant que mes 19 cartons étaient bloqué à l'aéroport Charles De Gaulle et que, si je voulais les débloquer, il fallait que je paye environ 700 euros de frais de douane, ce qui n'avait jamais été stipulé (j'avais commandé auparavant plusieurs prototypes que j'ai reçu sans frais et sans problèmes). Le souci, c'est que je n'avais pas cette somme et que les contributeurs attentaient tout naturellement la réception de leur pré-commande. Je n'ai donc pas eu d'autre choix que de m'endetter pour débloquer ma commande, mais bon, 700 euros, ça fait quand même mal au...