.jpg.1e345635ea29cda0e39376d0894b8978.jpg)
đ„ Challenge Accepted! â partie 1 de FĂ©odor
Annonces
-
-
-
Messages
-
Par Marc PAGE · PubliĂ© le
Je n'ai vu aucun autre artiste que lui faire un numĂ©ro complet (avec supports variĂ©s) de rĂ©gurgitation. Par contre, j'ai vu, en vrai et en vidĂ©o, quelques rĂ©gurgitateurs d'eau. CĂŽtĂ© magiciens, j'ai dĂ©jĂ vu Kieron JOHNSON avaler une petite piĂšce de monnaie et la faire ressortir par son nez (je pense sans trucage). David Blaine a aussi prĂ©sentĂ© quelques rĂ©gurgitations. Pour Steve Starr, je l'ai dĂ©couvert au travers de ses deux passages au cabaret de Patrick Sebastien au dĂ©but des annĂ©es 2000 et j'ai vu son show complet (20min environ) lors du congrĂšs FFAP de 2007 Ă Angers. En dehors de la performance (sans rĂ©el* trucage selon moi), c'est un personnage trĂšs drĂŽle. *la boule de billard est en fait une boule de caoutchouc mais ça n'enlĂšve en rien le fait que ce soit un objet assez gros pour reprĂ©senter un vĂ©ritable dĂ©fi. Dans le mĂȘme genre, je l'ai vu avaler une ampoule de taille similaire Ă cette boule. Il empruntait aussi une bague et l'enfilait sur un cadenas aprĂšs en avoir avalĂ© la clĂ©. Les objets Ă©taient rĂ©els, rĂ©ellement avalĂ©s et rĂ©gurgitĂ©s mais bien sĂ»r, il n'avait pas besoin d'insĂ©rer la clĂ© dans le cadenas pour l'ouvrir. Il utilisait quelques techniques de magicien. Ce qui m'a toujours le plus bluffĂ© est le gaz avalĂ© car, par dĂ©finition, un gaz occupe tout le volume qu'on lui donne et dans un espace ouvert, j'ai beaucoup de mal Ă comprendre comment il peut enfermer ce gaz, mĂȘme si ce dernier est sans doute bien choisi (plus dense que l'air pour rester le plus bas possible et ne ressortir que lorsqu'il souhaite l'expulser). AprĂšs il y avait le poisson rouge qu'il ne prĂ©sente plus car j'imagine qu'aujourd'hui certaine associations lui tomberaient dessus Ă juste titre mais qui Ă©tait trĂšs marquant : il avalait une boĂźte pellicule photo puis son couvercle puis un poisson rouge (vivant bien sĂ»r) et ressortait la boĂźte fermĂ©e avec le poisson dedans. Il pouvait aussi juste avaler le poisson et le ressortir tĂȘte ou queue en avant selon le choix des spectateurs. Pour le sucre qui ressort sec, c'est aussi trĂšs trĂšs fort. En plus il prenait la peine de faire goĂ»ter la poudre dans son verre et mĂȘme aprĂšs l'avoir rĂ©gurgitĂ© (certains osaient vĂ©rifier) et c'Ă©tait bien du sucre ! Bref, c'est une star unique. -
Par Marc PAGE · PubliĂ© le
Consulte ce qu'a publiĂ© Max Maven ou Christian Chelman sur l'Ă©quivoque (mĂȘme si il ne s'agit que d'une seule routine Ă 3-4-5 objets). Cela ne se dĂ©crit pas en quelques lignes. Le choix des mots est important bien sĂ»r. Pour ne pas que les spectateurs sentent que peu importe leurs rĂ©ponses, tu fais Ă ta guise, il faut ĂȘtre trĂšs clair dĂšs le dĂ©part : c'est un jeu d'Ă©limination basĂ© sur des choix, les siens et non le choix d'un livre. Ensuite il est important voire indispensable de permettre aux spectateurs de revenir sur leur choix Ă des moments prĂ©cis. Ils doivent se sentir libres dans leur choix et sentir que ces derniers sont vraiment pris en compte. -
Par Marc PAGE · PubliĂ© le
Tout n'est pas bon dans les anciens bouquins. Aujourd'hui, je ne dirais mĂȘme pas qu'il il y a plus de bonnes choses dans les anciens livres que dans les plus rĂ©cents. A toutes les Ă©poques, il y a eu de bonnes et de mauvaises choses. Je dirais que sur la forme, les livres rĂ©cents sont globalement plus pĂ©dagogiques car souvent plus dĂ©taillĂ©s et mieux illustrĂ©s que les livres anciens (avant 1970 on va dire). Ceci est bien sĂ»r liĂ© Ă l'Ă©volution des techniques d'impression, la demande qui a augmentĂ© et permis des tirages un peu plus importants pour abaisser certains coĂ»ts (demande qui a augmentĂ© Ă cause du fait que nous ayons la chance de pouvoir consacrer plus de temps et d'argent pour notre passion que nos aĂŻeux globalement ; je parle pour ma gĂ©nĂ©ration en tout cas, celle des 35-45ans). Sur le nombre, c'est lĂ que nous avons la plus grande diffĂ©rence Ă©videmment. Les publications sont bien plus nombreuses aujourd'hui qu'il y a 50 ans par exemple. L'avantage est un choix trĂšs variĂ© de contenus. L'inconvĂ©nient c'est que l'on va retrouver plus facilement des contenus trĂšs semblables dans pas mal d'ouvrages. Par rapport au contenu : oui, il y a des pĂ©pites dans les livres anciens mais il y en a aussi dans les livres rĂ©cents. On retrouve mĂȘme d'anciennes pĂ©pites tombĂ©es dans l'oubli dans les livres rĂ©cents avec parfois des ajouts de l'auteur que l'on percevra comme des amĂ©liorations ou pas (selon nos goĂ»ts, notre culture magique). Certains disent "rien de nouveau sous le Soleil" et il est vrai que certains auteurs n'apportent pas grand chose Ă des routines, concepts ou autres dĂ©jĂ existants mais d'un autre cĂŽtĂ©, il ne faut pas dire "Rien de nouveau sous le Soleil" dĂšs que quelque chose d'ancien est de nouveau publiĂ© car l'auteur permet au moins de faire connaĂźtre des choses Ă certaines personnes (aprĂšs si il ne cite pas sa source, c'est un autre dĂ©bat). Il vaut mieux raisonner en mode "On arrĂȘte toujours de penser trop tĂŽt", quitte Ă se tromper et ne pas faire mieux voire moins bien que l'original. En tout cas c'est mon point de vue. Dans les livres et vidĂ©os rĂ©centes, ce qui est intĂ©ressant est de voir la combinaison de certaines techniques, de certains gimmicks, concepts, de certains thĂšmes, etc...parfois connus depuis des lustres. Vincent HEDAN est par exemple un maĂźtre dans le genre. Il a une trĂšs bonne culture de ce qui existe dĂ©jĂ et a une vue d'ensemble dans son domaine (le mentalisme) qui lui permet de faire des combinaisons que d'autres n'avaient pas penser parce qu'ils n'avaient pas cette culture, cette vue d'ensemble. Jean MERLIN disait que la crĂ©ativitĂ© en magie Ă©tait comme la cuisine : on invente pas forcĂ©ment les ingrĂ©dients, on essaie de marier des choses, de modifier la recette Ă notre convenance. On trouve souvent les meilleurs combinaisons dans les ouvrages et vidĂ©os pour dĂ©butants. Prenons l'exemple de l'ABC de la magie des cartes de Philippe MOLINA. Ce dvd a Ă©tĂ© rĂ©alisĂ© Ă la lueur de ce qui a dĂ©jĂ Ă©tĂ© publiĂ© dans le mĂȘme genre. Pour chaque grand classique de la magie des cartes, Philippe a essayĂ© de combiner ce qui se faisait de mieux selon lui, pas seulement techniquement mais aussi et surtout au niveau des accroches (contextes), des lines ou subtilitĂ©s qui permettent de justifier telle ou telle chose. Ces dĂ©tails ne sont pas tous de lui. Ce sont pour la plupart des choses qu'il a relevĂ©es en voyant d'autres magiciens, en lisant et qu'il a dans un premier temps utilisĂ©s pour lui mais il est l'auteur de ces combinaisons. Il a cette vue d'ensemble liĂ© Ă une bonne culture magique qui lui permet de proposer une vidĂ©o de grande qualitĂ©. Je pourrai citer Jean-Pierre Vallarino pour l'usage des cartes spĂ©ciales avec son coffret qui pour moi est un must en terme de pĂ©dagogie, de sĂ©lection de routines avec/sans cartes spĂ©ciales, avec ou sans techniques de manipulations. Cela permet vraiment de tester ce qu'on peut faire avec des cartes spĂ©ciales d'une part et ce qu'on peut faire avec des techniques d'autres part et enfin le potentiel de certaines combinaison des deux. On voit que l'emploi des deux n'est pas forcĂ©ment nĂ©cessaire pour avoir un meilleur impact, que l'on peut obtenir des choses trĂšs fortes avec ou sans gimmick, avec ou sans technique, tout dĂ©pend de l'usage que l'on en fait, la raison pour laquelle on fait tel ou tel choix, telle ou telle combinaison. Pour revenir aux livres, un autre trĂšs bon exemple est John GASTAFERRO. Ses livres reprennent des classiques avec le fameux "degrĂ© de plus", qui consiste dans chaque cas (routine) en l'apport d'un ou deux dĂ©tails qui modifie de maniĂšre notable l'impact selon lui (aprĂšs, chacun est seul juge Ă la lecture et au test en publique de l'amĂ©lioration ou non qu'apporte ces apports; j'ai personnellement trouvĂ© qu'il apportait globalement un vrai plus Ă chaque routine mĂȘme celles que je n'ai pas aimĂ©es). LĂ aussi c'est une histoire de combinaisons liĂ©e Ă une bonne culture et pas seulement en magie. Et pour faire le lien livres/vidĂ©os, quel meilleur exemple que les Tarbell revisitĂ©s par Dan HARLAN ? Ce n'est pas tellement le changement de support livre/vidĂ©o qui est important mais le fait que Dan HARLAN apporte son grain de sel Ă des routines qui lui ont plu dans ces livres ou qu'il s'impose des dĂ©fis. Son but Ă©tait de montrer une façon de lire les Tarbell, sa façon de les lire avec sa culture magique et son imagination. Il a donc tout-Ă -fait sa place dans ce post qui traite de "Comment lire un livre de magie ?" mĂȘme si son oeuvre est une sĂ©rie de vidĂ©os. Pour rĂ©sumer cette deuxiĂšme intervention de ma part, je dirais qu'il ne faut pas s'enfermer dans "il y a des meilleurs choses dans les vieux bouquins", "Rien de nouveau sous le Soleil". Il y a de bonnes choses de tout temps. C'est juste qu'aujourd'hui elles sont noyĂ©es dans un grand nombre de publications. Ce qui compte est de chercher Ă pousser le schmilblick plus loin, quitte Ă faire moins bien parfois (chacun juge de cela Ă la lecture). Pour ouvrir le sujet, on peut se poser la question de "quand faut-il publier ?" Pour Ă©viter un trop grand nombre de redites, de "Rien de nouveau sous le Soleil" qui traduisent souvent des dĂ©ceptions Ă la lecture de certains ouvrages, il faut avoir de la retenue avant de publier. Le raisonnement "On arrĂȘte toujours de penser trop tĂŽt" est Ă appliquer Ă soi, dans la façon de lire, d'imaginer une routine en la lisant. C'est une invitation Ă ĂȘtre crĂ©atif, cela ne veut pas dire "trouver de nouvelles idĂ©es pour les publier" mais avant tout pour les prĂ©senter, pour leur donner une rĂ©alitĂ©, pour rendre votre magie originale ou simplement dĂ©velopper votre magie. On pourrait dire que "arrĂȘter de penser trop tĂŽt" revient Ă mettre un peu de soi dans ce que l'on lit, comme Dan HARLAN l'a fait en lisant les Tarbell et montrant sa façon d'interprĂ©ter les choses. Lui a publiĂ© montrer cela mais ce n'est pas une finalitĂ© forcĂ©e. Sinon, une autre question intĂ©ressante liĂ©e Ă ce post serait : comment choisissez-vous ou avez-vous choisi les ouvrages que vous avez achetĂ©s/lus ? Qu'est-ce qui fait que vous vous ĂȘtes dit "je vais trouver mon bonheur dans celui-lĂ ? Est-ce qu'avec "l'expĂ©rience des achats", vous avez des points de repĂšre qui font que vous arrivez Ă mieux choisir (Ă avoir moins de dĂ©ceptions) ? Pour ma part, les avis de "grands noms de la magie" m'importent. Le descriptif est souvent vaseux donc j'essaie toujours de voir, lorsque c'est possible, le sommaire. Ensuite, si je ne connais pas l'auteur, je vais voir un peu ce qu'il prĂ©sente en ligne. Si ce sont de beaux trailers sans rien de concret avec des "The best..." et des annonces commerciales, je fuis. Quand l'emballage est magnifique et qu'on en voit peu le contenu, c'est qu'il y a un loup. Je me moque de l'emballage mĂȘme si c'est agrĂ©able lorsque c'est bien prĂ©sentĂ©, ce n'est pas l'essentiel. Il en est de mĂȘmes pour le matĂ©riel que j'achĂšte, les confĂ©rencier ou spectacles que je vais voir. Pour les confĂ©rences, celui qui ne dĂ©taille pas un peu le contenu et pour qui on a que des "il va vous apprendre Ă amĂ©liorer votre magie", "Ă amĂ©liorer l'impact de vos routines", etc...je n'y vais pas. AprĂšs, comme je l'ai dit plus haut, je n'achĂšte presque plus de livres (je suis satisfait de ce que j'ai dĂ©jĂ et il y en a pour plusieurs vies si je veux exploiter le contenu de tout) ni de trop de matĂ©riel en boutique de magie. J'achĂšte encore des notes de confĂ©rence ou un gimmick deux trois fois dans l'annĂ©e, parfois pour avoir une trace d'un seule chose qui m'a plu. Il m'est arrivĂ© de prendre des notes mais quand une chose me plaĂźt, j'aime bien rĂ©compenser son auteur. AprĂšs une confĂ©rence, je sais aussi que mon argent ira directement et intĂ©gralement Ă lui. Je vais voir plus de spectacles (et pas que de magie). Ce sont souvent de bien meilleures leçons mais comme les vidĂ©os, attention au mimĂ©tisme. J'y vais non pas pour avoir de nouvelles idĂ©es car j'aime les trouver seul (il y a le plaisir de les trouver seul) mais avant tout pour me divertir, sortir avec ma compagne, ma famille, mes amis. Une fois rentrĂ© seulement, je me remĂ©more ce que j'ai vu/vĂ©cu et ce qui m'a marquĂ©. Je constate ce qui a marquĂ© le plus ceux qui m'ont accompagnĂ© (surtout si ils sont profanes) sans forcĂ©ment poser de questions. Si ça les a marquĂ© ils en discutent et/ou il me posent des questions parce qu'ils savent que je fais de la magie. Leurs questions sont souvent du type "Comment il a fait ceci ou cela ?" mais au travers de ces questions, ils me disent ce qui les a le plus marquĂ©, ce qui les intrigue le plus. AprĂšs il y a souvent des commentaires du type "ça c'Ă©tait beau" ou "ça j'ai moins aimĂ©", "il ou elle est comme ci ou comme ça". Je sais que ça peut m'influencer dans certains choix. Le spectacle et ces retours a nourri mes souvenirs, mon imaginaire sans que je m'en rende compte et des choses en ressortiront en temps voulu. Je ne cherche pas Ă reprendre quelque chose que j'ai vu ou entendu directement. Cela n'est pas parce que cela nous plaĂźt que cela nous conviendra d'une part et qu'on a le droit de le reprendre d'autre part. Je laisse donc ma mĂ©moire influencer mon imagination plus tard. Mon cerveau ne gardera que l'essentiel avec le temps. Bon aprĂšs, je ne vais pas vous cacher le fait que j'ai une trĂšs bonne mĂ©moire visuelle et que bien souvent je me souviens presque intĂ©gralement d'un spectacle lorsque ce dernier m'a marquĂ©. Â
-
-
Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste
-
Statistiques des membres
-
Statistiques des forums
-
Total des sujets85.1k
-
Total des messages683.1k
-
-
-
-
-
Recommended Posts
Rejoins la conversation !
Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.