Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Voici un jeu que Chrisitan de CardShark m'a présenté lors du dernier congrès FFAP.

C'est plutôt bluffant ! 😉

Certains l'ont-ils déjà testé en public ?

Citation

Le spectateur nomme n'importe quelle carte.

Vous étalez le paquet entre vos mains et la carte librement nommée apparaît face visible dans le paquet face cachée. Vous retournez les cartes vers le haut, révélant ainsi que les autres cartes sont complètement BLANCHES.

Pas de forçage ! (Les 52 cartes et le Joker peuvent être nommés)

Pas de "Double Decker" ! (Cartes à jouer régulières)

Fourni avec des instructions vidéo de David Regal.

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

  • Thomas changed the title to All Alone de David REGAL
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, Thierry (Malko) a dit :

Attention à l'expression "cartes à jouer régulières" .................................... 😠

RF?

En même temps, si elles sont régulières, tu ne peux pas faire d'effet similaire 😄 Donc, à voir ce que cela veut vraiment dire.

Ça me fait penser à Out Of Sight en plus court (même si je préférerai toujours Joshua Jay à n'importe qui d'autre 😉 )

Modifié par Baptiste CRETIN
  • J'aime 2
Publié le (modifié)

Ca vient de Card SHark....je pense donc au même système que Out Of Sight, le Destiny Deck....

C'est donc possiblement à mettre dans les mains du spectateur pour les + courageux mais pas examinable...est-ce un souci?

Mais j'avoue que la mention "Pas de "Double Decker" ! (Cartes à jouer régulières)" semble fausse.

Quelqu'un l'a et peut en dire +?? (je ne l'ai pas, je ne fais que supposer)

Modifié par Baptiste CRETIN
Publié le
Il y a 1 heure, Baptiste CRETIN a dit :

RF?

En même temps, si elles sont régulières, tu ne peux pas faire d'effet similaire 😄 Donc, à voir ce que cela veut vraiment dire.

Ça me fait penser à Out Of Sight en plus court (même si je préférerai toujours Joshua Jay à n'importe qui d'autre 😉 )

Bonsoir Baptiste, ça te fait penser à Out Of Sight à quel niveau ? Car là je vois plus le principe d'un jeu invisible ou encore Brain-Rêve Finale qui fait exactement la même chose à une petite équivoque près. 😉

  • J'aime 1
Publié le
il y a 3 minutes, Cédric F. a dit :

Bonsoir Baptiste, ça te fait penser à Out Of Sight à quel niveau ?

Au niveau qu'on retrouve la carte du spectateur dans un jeu complet et qu'en retournant les autres cartes, on constate qu'elles sont toutes blanches...

Publié le
il y a une heure, Baptiste CRETIN a dit :

Ca vient de Card SHark....je pense donc au même système que Out Of Sight, le Destiny Deck....

C'est donc possiblement à mettre dans les mains du spectateur pour les + courageux mais pas examinable...est-ce un souci?

Mais j'avoue que la mention "Pas de "Double Decker" ! (Cartes à jouer régulières)" semble fausse.

Quelqu'un l'a et peut en dire +?? (je ne l'ai pas, je ne fais que supposer)

Quel intérêt de mettre « pas de Double Decker » si c’est un double decker ? 😅😅😅😅😅😅😅 Vous me tuez.

Jeu avec des cartes d’épaisseur classique, pas de cartes fines.

Publié le

N'est-ce pas le même principe que le Destiny Deck et Misfit Deck?

Ça colle très bien à l'effet, à la manière dont il sort la carte choisie et à la manière dont il présente les cartes blanches à la fin...il ne sort pas la carte choisie 😉 

A suivre...

Publié le
Il y a 11 heures, Baptiste CRETIN a dit :

N'est-ce pas le même principe que le Destiny Deck et Misfit Deck?

Ça colle très bien à l'effet, à la manière dont il sort la carte choisie et à la manière dont il présente les cartes blanches à la fin...il ne sort pas la carte choisie 😉 

A suivre...

Pas du tout le même principe 🙂

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
    • Les Renseignements généraux nous informent : https://www.instagram.com/reel/DbV3UWFMMnr/?dlrf=MXU1aTNndWM5NGs0eg==
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k
×
×
  • Créer...