Mandrakes d'or

[Frantz (CC Magique !)]

Bonsoir,

Mon message ne se voulait pas polémique, mais un simple constat objectif de la réalité… Je pense que lorsque l’on diffuse en télé une émission de magie enregistrée en « live », il est au minimum indispensable que les illusions soient RÉALISABLES en « live ».

Didier, je ne remet pas en cause les impératifs de production, ceux du réalisateur, des techniciens, des artistes, etc. Je n’ai pas critiqué les parties « pré-enregistrées » (il en a eu plusieurs !…), à partir du moment où les illusions pré-enregistrées sont réalisables, de la même façon, en public… Par exemple, le « flying » de la fille était enregistré, pour diverses considérations techniques je pense, car elle était bien sur la scène pour recevoir son Mandrake… Mais le « flying » est réalisable en scène, de cette façon… Donc, rien à dire… (et au fait, oui j’ai vu le « flying » de Copperfield en télé ET en réalité, et j’ai adoré les deux versions !…).

De même, lorsque Gilles Arthur « comprime » une danseuse dans une boîte… Ce numéro était pré-enregistré, mais il est réalisable comme ça en « live », donc rien à dire…

D’une façon analogue, quelqu’un d’un peu « tatillon » pourrait contester le fait que le change du spectateur pour la disparition du « pousse-pousse » soit fait hors cadre caméra… Je ne le conteste pas, car le change est possible en « live », il a d’ailleurs été effectué sur scène, un peu maladroitement à mon avis mais ceci n’a pas dû choquer les spectateurs « normaux », je n’y vois donc rien à redire…

Ce que je conteste est le fait de présenter comme POSSIBLE à la télé quelque chose d’IMPOSSIBLE sur scène (dans ces conditions)… Pour jouer sur les mots, d’accord Didier, « stricto sensu » la disparition en elle-même des filles n’est pas un trucage caméra… J’ai même trouvé que c’était une bonne idée… Mais, sur scène, cette illusion doit s’arrêter là, et on ne peut pas ouvrir instantanément les quatre rideaux !… C’est là où je trouve le procédé malhonnête…

(P.S. : cette remarque est faite par rapport à mon idée du trucage de cette illusion… J’ai peut-être tort, et peut-être que l’illusion peut réellement être présentée comme ça sur scène (exactement comme ça, c’est-à-dire que juste après la disparition, il n’y a pas un escalier supplémentaire près de la boîte, que les quatre rideaux sont instantanément ouverts, etc, etc.). Si je me trompe, alors je présente toutes mes excuses…).

Mais, sans vouloir être prétentieux, il me semble bien que le trucage employé ne permet pas tout cela. Et si une illusion n’est pas présentable exactement comme ça sur scène, alors j’appelle ça un « trucage télé », et je trouve ça malhonnête dans une émission de magie…

Didier, pour toi, la lévitation de David Blaine dans son 1er show télé, c’est « malhonnête » ou pas ?… Serait-il « malhonnête » de faire l’illusion suivante en télé : un magicien est sur scène et fait rentrer une fille dans une boîte, il ferme la boîte. Puis il ouvre la boîte, la fille sort et part en coulisse. Puis le magicien prend une grosse masse et « explose » la boîte, il n’en reste que des miettes. Ce que l’on voit à l’écran une fois monté : une fille rentre dans une boîte, un plan sur les spectateurs angoissées, le magicien prend une masse et pulvérise la boîte…

Voilà… Je ne cherche pas la « bagarre », j’imagine l’immense travail de tous ceux qui contribuent à de telles émissions et je les en remercie… Mais je maintiens, sauf erreur dans mon idée sur le trucage du dernier numéro, celui-ci est malhonnête et me peine beaucoup, car il remet en cause la crédibilité de la magie en télévision…

Très cordialement,

---

Frantz

[Frantz (CC Magique !)]

Salut Didier,

Toi qui était dans les coulisses des Mandrakes d’Or (tu es même cité au générique !…), peux-tu me donner ton avis sur « l’escroquerie » de la disparition des filles du Crazy Horse ?…

Je n’ai rien contre Gilles Arthur (bon, à part la lévitation de la vache peut-être !…), il a, par le biais des émissions qu’il produit depuis tant d’années, énormément contribué à la magie en France, et nous lui sommes tous redevables… Mais comment cautionner un « trucage-télé » pour une émission de magie filmée sur scène ?… Ce que l’on voit à la télé, et qui donne l’impression d’être réalisé exactement comme ça sur scène, n’est PAS réalisable COMME ÇA sur scène (et n’a pas été réalisé comme ça sur scène, j’étais à l’enregistrement)…

Je trouve MALHONNÊTE d’utiliser un « trucage-télé » pour une émission de magie… Cela décribilise tout l’art qui consiste justement à faire des « miracles » sur scène, en direct face aux spectateurs… La disparition des filles du Crazy est du même ordre que la lévitation Balducci faite par David Blaine à la télé : c’est malhonnête…

Sinon, j’ai bien aimé l’émission, bravo à tous ceux qui mettent en valeur la magie en France (toi y compris Didier !… ;-)).

Très cordialement,

---

Frantz

[Sébastien CLG]

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu (Frantz) dis sur le fond, c-à-d la limite entre ce qui est acceptable et inacceptable en matière de montage et astuces de cadrages caméra, etc...

Le problème est que la télévision apporte beaucoup à la magie, mais lui enlève aussi beaucoup. De nombreux numéros "perdent" une fois qu'ils sont écrasés par le petit écran et des méthodes qui passent très bien en "live" sont grosses comme trois maisons en télé... et je ne parle même pas de la misdirection et du timing qui, dans 75% des cas, ne MARCHENT pas en télé. J'estime qu'il est de bonne guerre de "réhausser" certains effets... tant que cela aille dans l'intéret de la magie!

Tu citais Copperfield...Il est désormais officiel qu'il a fait retoucher à la palette graphique le rayon laser vert qui l'a coupé en deux dans son dernier show, car sinon on ne VOYAIT PAS ce rayon à l'écran (trop peu de fumée sur la scène lors du tournage). Est-ce pour autant condamnable? L'effet final aurait-il été aussi fort si le laser était à peine discernable à l'écran?

La disparition des filles du Crazy AURAIT PU se faire exactement comme elle est apparue à l'écran. Ca n'a peut-être pas été le cas (je n'en sais pas plus que toi sur le sujet), mais est-ce pour autant condamnable tant que le résultat est crédible, et encore plus inexplicable qu'il ne l'aurait été en live?

Pour l'exemple de la boîte pulvérisée que tu cites: certes il y aurait dans ce cas une coupure de caméra mais dans la mesure où la même illusion peut-être reproduite en live en utilisant une AUTRE méthode (trappe, escalier, etc), n'est-il pas de bonne guerre d'employer une méthode "100% télé" si cette dernière est plus efficace, mieux fichue, plus crédible et possède plus d'impact?

Tout les magiciens savent que David Copperfield a toujours flirté avec cette ligne rouge lors du tournage de se spectacles télés, et pourtant il a TOUJOURS présenté les mêmes effets en live, 500 fois par an... quitte à changer parfois la méthode.

Bref je ne trouve pas ces "astuces" de tournage très dérangeantes dans la mesure où l'effet peut-être reproduit dans la réalité (même de manière différente) et que cette "astuce" renforce l'effet magique (de manière crédible) aux yeux des téléspectateurs *profanes*, car on se fout des magiciens qui ne représentent que 0,00001% des téléspectateurs!

Tu cites l'exemple de la lévitation de David Blaine et c'est vrai que c'est le cas le plus discutable...Je te dirai juste qu'il a présenté de manière crédible, au cours du même show, la lévitation Balducci (au cours de laquelle il lévite de quelques centimètres) et que, la perception des spectateurs étant ce qu'elle est, de nombreux spectateurs seront prêts à jurer avoir vu Blaine monter de plus de 50 centimètres...Combien de fois vos spectateurs vous ont attribué des pouvoirs et des effets que vous ne possédez pas?

Bravo en tout cas à l'équipe d'Arthur pour l'émission, qui n'était pas parfaite, que l'on peut certes démonter et agiter dans tous les sens, mais qui représente un travail indéniable et qui fait du bien spour l'image de la magie, et c'est à peu près tout ce qu'on demande...

Pour les magiciens...il y a les vidéos, les congrès, les conférences, les ateliers, le MIAS, les Pizzamagicos, les magazines, etc etc etc etc...

Seb.

[Invité]

Je vais essayer de répondre à plusieurs questions :

Imagines que tu ai ta propre émission : ne serait il pas de bon ton que tu soit dedans . Tout comme Luis da Matos , Gérard Majax , Sylvain Mirouf , Garry Oullet , Paul Daniel , Wayne Dobson....De plus les illusions ne servent qu'à préparer le spectacle de Janvier " Y a t il un magicien dans la salle " + 1 " grosse" illusion final .Gérard Pullichino est réalisateur des Mandrakes et producteur de " Y a .. " comme c'est de l'argent qui sort de sa poche il compte bien en retrouver un peu à la sortie !Et puis c'est aussi son gagne pain et sa façon à lui de se faire plaisir .Je suis sur qu'à sa place je ferrai pareil ! voir plus ...

Trucage ou pas : oui on peu réaliser l'illusion dans les mêmes conditions avec du public . Oui on peu ouvrir les rideaux .

Tu ne peux pas faire prendre de risques aux filles du Crazy , tu prends des assurances spéciales , et tu t'engages à les rendre en bon état ! Oui il y a un plan de coupe raccord pour faire plus vrai .C'est tout .

Tu sais on a vu pire en matière de Tv ! Les miracles de la palette graphique à déja fait son chemin dans bien d'autres productions .Si j'ai bon souvenir l' ami David qui vole au dessus du grand canyon : rêve ou réalite ? j'imagine votre réaction si c'était Gilles Arhur , tout le monde crirai au loup .

Est ce normal de modifier une voix de chanteur " médiocre " ? de faire gagner un match de foot ? etc...

Je vous rappel la phrase de Colombini , les gens payent pour ce qu'ils voient pas pour la manière dont vous le faites !

Ca fait aussi parti du rêve !

Prenons l'habitude de voir le verre à moitié plein plutôt qu' à moitié vide !

Et puis si tout était parfait ..on aurait rien à dire sur le forum !!!!!!!!!!!!

[Thierry SCHANEN]

Un court mot en passant. J'ai été bluffé par la disparition justement suite à l'ouverture des rideaux. J'espère ne pas être déçu en apprenant qu'il y a manipulation. Je suis en effet rigoureusement opposé à toute tricherie vidéo ou numérique pour rendre l'effet "plus vrai"

J'ai vu Copperfield à la télé et en vrai, je me faisais une joie de voir le flying et ai été déçu car, quoiqu'on en dise (et je suis assez fan de Copperfield), le rendu sur scène est moins fort que le rendu télé (il reste quand même bougrement en fond de scène, ce qui n'apparaît jamais dans les plans télé). Bien sûr, le show en lui-même est parfait et l'émotion présente mais... je demeure un peu déçu.

Le passage télé est une magnifique vitrine publicitaire. Je suis allé voir Hans Klok en live après l'avoir vu en vidéo. Et là, pas déçu car le rythme et l'ampleur sont rigoureusement les mêmes.

Corriger ou compléter les effets par une manipulation vidéo ou de caméra renforce l'impact mais fait passer la magicien pour ce qu'il n'est peut-être pas. Et là, c'est très dommage car la déception risque d'être forte lors d'un show live. En passant, je trouve lamentable de tricher sur la voix d'un chanteur !

Pour comparaison avec une autre emission récente : dans l'avant dernier Plus Grand Cabaret, Patrick Sébastien a fait couper au montage la première illusion de Mickaël et Bethy Ross (apparition au rouleau de papier) parceque le rouleau passait hors cadre à un moment et tout pouvait s'imaginer alors. Le vol dans la bulle de Dany Lary s'est passé exactement comme à l'écran et ce qui était critiquable était le démontage du matériel devant le public et une scène trop en avant par rapport au spectateurs (ce qui provoquait dans angles latéraux) mais cette illusion est effectivement faisable sur scène.

Thierry Schanen

[ 22 octobre 2001: Message édité par : Thierry Schanen ]

[M@thieu D.]

Didier ce que tu dis ce tiend, cependant je usi pas d acord avec ton point de vue.

Pourquoi avoir recourt a la palette graphique ou au plans raccords pour arranger un tour quand les films EXPLOSENT les effets magiques?

Franchement Superman met minable Copperfield ...

Si tous les show Tv appliquent la meme politique je vois meme pas l interet de la chose, je prefere aller au cine, la au mons ils ne payent pas la tete du client.

Arranger ok mais a quel prix? Rendre plus vif un rayon laser.. ca passe, si par contre on vient me dire que les jambes ont ete separees du tronc via une pallette graphiqe sous pretexte que ca le faisait plus... la je decroche...

[Frantz (CC Magique !)]

Bonsoir,

Merci pour ta réponse Didier. Il y a cependant une de tes phrases qui me choque : « Oui il y a un plan de coupe raccord pour faire plus vrai .C'est tout . » (sic).

Un plan de coupe raccord pour faire plus vrai !… Là, je ne comprends pas !… C’est là la définition de la « Magie » ?… (je veux dire celle que l’on présente en spectacle). Pour moi, notre Art consiste justement à faire croire à des spectateurs (avec leur accord) à des phénomènes qui n’existent pas, en « vrai », face à eux, sous leurs yeux…

« Un plan de coupe raccord pour faire plus vrai » ne correspond pas du tout à mon point de vue de notre Art… Alors oui, il y a des choses que l’on ne peut pas « rendre » en télé (misdirection et autres…). Mais si vraiment certaines choses ne « passent » pas en télé, alors on en fait d’autres ! ! !… Le répertoire magique et les cerveaux de nos créateurs sont-ils à ce point si défaillant qu’il nous faut utiliser « un plan de coupe raccord pour faire plus vrai » (pardon Didier, mais cette phrase a du mal à passer !… ;-)) ?

Par exemple, pour la Balducci de Blaine, je comprends que le « vrai » effet ne « passe » en télé… Mais il est malhonnête de montrer à l’aide d’un trucage « l’impression que ça ferai si on le voyait faire en vrai »… Non… Comme en plus son émission était plus basée sur les réactions des gens que sur ce qu’il faisait vraiment, il aurait dû se contenter de montrer les réactions des gens… La partie « truquée » est malhonnête…

Il y a des choses que l’on ne peut pas faire en télé ?… Alors on ne les fait pas !… Mais on ne fait pas « un plan de coupe raccord pour faire plus vrai » (pardon Didier, je ne peux m’empêcher !… ;-)). Franchement, si vous devez faire un spectacle pour des non-voyants, vous allez faire le foulard qui change de couleur ?… Ou alors allez-vous vous adapter à la situation ?… Je pense qu’en télé, cela doit être pareil. Si il y a des trucs qui ne sont pas faisables en télé, et bien on ne les fait pas…

Voilà… Je faisait juste part d’une déception, ce qui ne remet pas en cause les reste du spectacle qui fut très bien… (et au passage Didier, peux-tu me JURER sur ton HONNEUR que cette illusion n’utilise pas le principe de la « tête aux sabres » ?… Si j’ai raison, il faudra que tu me dises comment en public tu peux enchaîner sur l’ouverture des trois derniers rideaux…).

Très cordialement,

---

Frantz

[Invité]

Les gars je vais pas passer mes journées a expliquer ce que vous ne voulez pas comprendre . La partie Crazy est enregistré la veille , dans la salle il n'y a pas de spectateur ni Foucault .LE PLAN est fait pour donner "l'illusion " que tout est sur place , si les filles avaient là pour l'enregistrement en conditions direct ce n'aurait pas été le cas . Vous faites pas des noeuds au cerveau , le trucage de l'illusion n'a rien a voir avec la partie filmé .Lorsque tu regardes le dernier show de Cop , lorsqu'il remet son corps " droit" c'est un plan raccord . Ici c'est la même chose .Allez en Allemagne le voir et vous verrez une différence : forcement .

On dirait que vous venez de decouvrir la Tv !

Dès fois les gars vous me surprenez ..mais pas dans le bon sens !

J'arrête de répondre sur le sujet , vous comprenez ou pas ce n'est pas grave , il y à des choses dans le monde à ce jour bien plus grave !

[Invité]

Un dernier mot concernant le trucage . Cette illusion a été construite par Christian Cécile ( un français ) , personnage que vous ne devez surement jamais avoir entendu parlé parce qu'il ne travaille que pour quelques pointures : le flying de Brachetti c'est lui , la " Slicer " des Philiparts c'est lui , le " Ventilateur " de Bertran Lotth c'est lui ...etc ..et je puis vous assurer que le tour est tel que vous l'avez vu !

Je suis pas là pour expliquer quoique ce soit , si personne n'a compris et bien c'est que l'illusion est bonne..pas la peine d'en faire un fromage !et oui une dernière fois on peu tout ouvrir !

Achetez les livres de " Jarret's " vous gagnerez en culture plutôt que vous donner sur internet un point vu de petit bonhomme têtu !

[Frantz (CC Magique !)]

Bonjour,

Merci pour ta réponse Didier. Tu me dit que l’illusion est réalisable EXACTEMENT comme ça en « live », j’ai confiance en ta parole d’honneur. Mais ceci me frustre encore plus car dans ce cas j’aurais vraiment aimé voir cette illusion comme ça en scène… (et je ne demande pas d’explication, j’aime me faire « illusionner » !…).

Mon idée du trucage n’était pas la bonne, je sais le reconnaître, je ne suis pas un « p’tit bonhomme têtu » !… ;-)

Quant au livre de Jarret, je l’ai commandé et il devrait arriver d’un jour à l’autre (peut-être aujourd’hui ?…).

Très cordialement,

---

Frantz