Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Bonsoir Jean-Jacques (EDLER),

Je me permets 2 questions avant de me lancer dans la fabrication

-  Quel est l’intérêt de mettre les 2 aimants en diagonale comme Shin LIM au lieu de les mettre au centre en haut et en bas de la carte (ce qui faciliterait mes futures manipulations)

-  Ne peut on pas supprimer une des 2 étresses pour avoir une rigidité plus proche de la réalité

Merci de tous les conseils déjà donnés

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Mettre les aimants en diagonale donne un écartement légèrement plus grand, d'où une précision légèrement meilleure dans l'alignement des bords.

En effet, les aimants, s'ils ne sont pas très puissants, sont soumis à l'attraction, évidemment, mais aussi au frottement : plus ils sont alignés, plus ils serrent fort, plus ils serrent fort, plus le frottement des deux cartes s'accentue, et ralenti l'alignement...

 

Autre idée : ce sont souvent les bords qui baillent, dans une double. En mettant en diagonale, on sécurise davantage les bâillements, pour peu que les cartes ne soient pas parfaitement plates.

Enfin, il est parfois plus discret d'avoir la légère protubérance des aimants sur des points décentrés, ou le regard se porte moins, qu'en plein milieu d'un côté.

Mais ces trois arguments (Gloire à la règle des 3) ne sont pas trenscandants, si ça t'arrange de mettre les aimants ailleurs, fais toi plaisir!

La meilleure façon de faire les choses, c'est d'en essayer plusieurs...

Second point :

on peut supprimer une des âmes de cartes, mais celà dépend de la puissance des aimants et du type de manipulation :

le côté qui n'aura qu'une couche externe peut se déchirer.

s'il n'y a jamais d'assemblage des cartes de ce côté, ou si les aimants sont très peu puissants, pourquoi pas...

A noter cependant que le côté plus fin laissera davantage voir la bosse bien délimitée de l'aimant. Vérifie si cela ne te gêne pas...

Enfin, la rigidité supérieure d'une carte aimantée épaisse permet aussi de s'en servir de carte clef à l'effeuillage, et donc de couper sur la carte sans regarder le jeu, ce qui est bien pratique : cela donne une nonchalance à la coupe qui montre qu'on coupe n'importe où...

Mais ces trois arguments (gloire à la règle des 3) ne sont pas absolus, on peut toujours faire autrement...

tiens, par exemple, on peut enlever l'âme d'une carte, mais en rajouter une couche sur l'aimant, d'un diamètre légèrement plus grand que la taille de l'aimant :

Celà aide à cacher la bosse, en faisant un aplatissement  plus progressif, tout en renforçant la résistance mécanique, mais en laissant des bords de carte relativement fins...

Tout est affaire de goût...

Gilbus

  • J'aime 3

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Et pour revenir sur la question du vieillissement, les cartes série 1800 ne se fabriquent plus, on trouve actuellement pour trop chers (dans les 30€ le jeu...) les fins de stock.

On peut les remplacer par la serie 1900, que je trouve moins jolies, mais qui peuvent faire l'affaire cependant.

Je déconseille pour la majorité des applications les bicycle "wintage", que je trou bien trop sombres, et qui sont donc moins lisibles pour le spectatspectateurs...

Gilbus

 

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Au sujet des cartes aimantées, Gilbus a tout à fait raison. Et rien ne vaut l'expérimentation. C'est d'ailleurs l'expérimentation qui m'a fait préférer la méthode de conserver les deux étresses : à chaque fois que j'ai choisi de ne garder que le par-devant ou que le tarot, pour une carte, j'ai été déçu. Malgré de longues mises sous presse, le résultat n'était jamais satisfaisant. Seul le fait de conserver son étresse confère aux deux faces fines un fini parfait.
À tel point que parfois je suis obligé d'utiliser un aimant pour retrouver mes cartes aimantées : même au toucher ce n'est pas évident. Cela fait une étresse supplémentaire ? Etant donné l'épaisseur d'une étresse, cela ne se remarque pas du tout. Et sans l'étresse, l'une des faces minces laissera voir les aimants, elle sera beaucoup trop fine.

Si, au niveau de l'aimant, la carte est très légèrement bombée, il ne faut surtout pas presser au niveau de l'aimant. Sinon il se découpera visiblement. Au contraire, un léger dégradé qui s'éloigne de l'aimant fera passer sa présence totalement inaperçue. C'est le même principe qu'avec les grandes illusions, l'épaisseur d'une table ne se remarque pas et pourtant...

La vérité n'existe pas, c'est à chacun d'expérimenter et de trouver sa technique. La mienne me convient à 100%, je ne vois aucun élément nouveau qui pourrait me la faire changer, car je vise la plus grande perfection possible, qui me permet de donner les cartes à un spectateur sans qu'il remarque quoi que ce soit.

Et l'expérience des autres ?

  • J'aime 3
  • Merci 2
Citation
Quand on veut on peut.
  • 2 weeks plus tard...
Publié le

Merci aux 2 spécialistes (Elder et Gilbus) pour vos remarque astucieuses qui montrent votre expérience du sujet et qui permettent d'avancer plus vite

1) Par contre, cher Elder, comment pour le collage comme évoqué si subtilement,  "dégrader sa pression en s'éloignant de l'aimant"  car j'ai pensé à un trou d'un diamètre plus grand que l'aimant dans une autre carte posé sur la "carte aimant" avant pression  mais cela ne permet pas vraiment de dégradé la pression

2) Par ailleurs, peut on réduire la puissance d'un aimant de la moitié par exemple j'ai des confettis de 0.27ml et j'aimerais que certains aimantent moins que d'autres auriez vous une suggestion 

Publié le
Il y a 7 heures, Willo OVD a dit :

2) Par ailleurs, peut on réduire la puissance d'un aimant de la moitié par exemple j'ai des confettis de 0.27ml et j'aimerais que certains aimantent moins que d'autres auriez vous une suggestion

Désolé, à part éloigner l'aimant (en ajoutant une couche de carte supplémentaire par exemple), je ne vois pas trop comment le faire simplement.

Il paraît qu'en chauffant les aimants néodyme, on peut leur faire perdre leur puissance, mais je n'ai jamais essayé, donc il faudrait procéder expérimentalement, par tâtonnement, avant de trouver le bon réglage, si c'est possible... Et donc prendre le risque de bousiller des aimants...

Si tu le tente, tiens nous au courant 😁

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Il y a 12 heures, Willo OVD a dit :

Merci aux 2 spécialistes (Elder et Gilbus) pour vos remarque astucieuses qui montrent votre expérience du sujet et qui permettent d'avancer plus vite

1) Par contre, cher Elder, comment pour le collage comme évoqué si subtilement,  "dégrader sa pression en s'éloignant de l'aimant"  car j'ai pensé à un trou d'un diamètre plus grand que l'aimant dans une autre carte posé sur la "carte aimant" avant pression  mais cela ne permet pas vraiment de dégradé la pression

2) Par ailleurs, peut on réduire la puissance d'un aimant de la moitié par exemple j'ai des confettis de 0.27ml et j'aimerais que certains aimantent moins que d'autres auriez vous une suggestion 

1) Il suffit de ne pas appuyer trop fortement au niveau de l'aimant, au moment du collage des deux parties de la carte. Le carton conservera ainsi un léger bombé qui passe inaperçu, mais qui évitera de mettre en valeur les contours de l'aimant (sous une lumière rasante par exemple).

2) La seule façon de diminuer de moitié la puissance d'un aimant... c'est d'en couper la moitié. 🙂
Mais attention, ce type d'aimant est très fragile. Il risque de se briser en plusieurs morceaux. Qu'il suffirait de grouper au collage, dans ce cas, pour n'en conserver que la moitié de la surface de l'original.
Désolé, je ne l'ai jamais fait, mon principal souci a toujours été d'avoir des aimants les plus puissants possible.

  • J'aime 2
Citation
Quand on veut on peut.
Publié le (modifié)
Il y a 10 heures, Jean-Jacques MEYER (Edler) a dit :

La seule façon de diminuer de moitié la puissance d'un aimant... c'est d'en couper la moitié. 🙂

Bon sang mais c'est bien sûr !

C'est la solution la plus évidente.

Mais bien sur, si l'aimant n'a plus une forme ronde, la précision de l'alignement risque de s'en ressentir, à voir si c'est important...

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Gilbus a dit :

Mais bien sur, si l'aimant n'a plus une forme ronde, la précision de l'alignement risque de s'en ressentir, à voir si c'est important...

À moins de le découper en cercle. Il y a déjà pas mal d'années, je me fabriquais une pièce en verre, pour la rendre invisible. Pour découper une petite plaque de verre, de façon circulaire, je la plongeais dans l'eau et la taillais avec des ciseaux, sous l'eau. De cette façon elle ne se cassait pas. Je ne sais pas si ce serait pareil, avec ce genre d'aimant.

Par contre, je me demande si le problème de l'alignement peut se poser, avec un aimant dont l'attraction est réduite de moitié. J'avais trouvé des aimants plus fins que ceux de Shin Lim (0,25 au lieu de 0,27 mm) et un peu plus petits, en Allemagne. Mais à l'usage je les ai abandonnés : leur faiblesse d'attraction rendait leur alignement très très très aléatoire.

Modifié par Jean-Jacques MEYER (Edler)
  • J'aime 1
Citation
Quand on veut on peut.
Publié le

Bonjour, J'ai passé le cap aujourd'hui ayant reçu mes Maiden Back.  
Merci à tous pour vos expérience, Et particulièrement à @Jean-Jacques MEYER (Edler) pour la méthode qualitative !
Heureusement que j'ai pris connaissance du sujet avant que j’entame la méthode de Shin Lim..! 
Ce soir toute les étresses se reposeront dans un dictionnaire le tout sous un pack d'eau.
Demain plus qu'à appliqué les aimants de Shin ! 

(je pense bien que vais racheter un lot d'aimant de SL...)

 

Bonjour tout le monde !
J'ai ce matin fini mes 12 cartes aimantées. Je viens donc vous faire part de mon expérience  (ou mon inexpérience).
C'est ma première fois et j'ai puisé dans tout vos conseils voulant mettre la qualité au rdv.
J'ai tout détressé 24 carte pour avoir un tarot et une face avec étresse, je les ai laissé reposé une  nuit sous presse.
Elle n'était pas parfaitement plate mais mon impatience m'a fait commencer et ce n'était pas un problème.
J'ai donc appliqué les aimants en diagonale comme vos conseils mais j'ai fait une grosse erreur ! Faites soigneusement votre 1ère carte en plaçant exactement les aimants au même endroit dans les coins. car au final je me avec des carte aimantable que dans un sens car l'autre il y a un léger décallage. Je m'en suis rendu compte au bout de plusieurs cartes en voulant rattrapé le tir j'ai cassé un aimant de Shin donc je laisse comme ça. Pour les prochains je saurai ! 

Mais voilà sinon j'ai  12 cartes aimanté, 4 as, 4 dames, 4 rois. Et je suis fier de mes premières ! Favorisez les 2 étresses c'est top merci encore Jean-Jacques pour ton expérience !

La lune est le soleil des loups.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Sa comédie musicale ! Changement du plus gros cheval contre le plus petit de monde, un moment donné il y avait neuf lévitations en même temps, petite anecdote : il est convoqué à une télé en Afrique, on lui dit que l'antenne sera à lui pendant 90 minutes et cela  en direct. Impossible de faire appel à ses compères, il commence à hypnotoser les gens du studio y compris l'un des cameramans qui s'écroule immédiatement. Et ça marche ! "J'étais aussi étonné que le public, sinon encore plus." Dominique, tu me manques ! otto
    • @Jérémie SEGERS (avec qui je partagerai la chambre), vient de me faire parvenir le programme que je vous livre ici : Donc on attaque dès 20h30 avec le brillant @Jonathan RENOUX. J'ai hâte de découvrir son travail.
    • Ta réponse est liée au fait que tu n'avais pas lu l'article du CNRS auquel je faisais allusion. Je suis aussi étonné que toi du résultat de cette étude mais le CNRS est réputé pour faire des études sérieuses et fiables. L'article en question ne donne pas, en revanche, certains détails à commencer par le type d'étude (statistique certainement mais ce n'est pas stipulé clairement) et le nombre de patients considéré. Ce serait intéressant de les avoir. Là, c'est toi le mauvais joueur. Voici ta citation tronquée de mes propos : [...]à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours.[...] Et voici ce que j'ai écrit : Dominique WEBB a dû avoir un impact sur le public qui l'a vu, c'est indéniable, et c'est l'essentiel diront certains mais à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours. Tu fais donc partie de ceux qui disent que l'impact sur le public, c'est l'essentiel. Je ne pense pas qu'il n'y ait que cela qui compte. Nos avis divergent là dessus mais je ne suis pas mauvais joueur. Si. Je t'en pond un en moins de 10 min, là, maintenant : Je fais venir 2 spectateurs sur scène. Je demande au premier d'allumer son portable et d'avoir sa carte bancaire sous les yeux. Je lui demande de choisir une somme d'argent, disons 584€. Je lui demande de lire dans sa tête lentement, le numéro de sa carte bancaire puis le numéro au dos. Ensuite je lui demande d'aller sur le site de sa banque, de voir son compte. J'annonce que je vais mentalement essayer de deviner son numéro de carte pour effectuer un achat de 584€ à distance. Va veste se gonfle alors a vu. J'en sort un objet quelconque et demande au deuxième spectateur d'en annoncer le prix encore dessus : 584€. Je demande au premier spectateur de regarder son compte : il est effectivement débité de 584€. Je lui offre l'objet "acheté" mais avant qu'il ne descende les marches de la scène, je le retiens : pouvez-vous aussi lire le code barre au dos de l'étiquette avec le prix ? Le code barre correspond au numéro de téléphone du second spectateur. La méthode sans mérite consiste à avoir simplement deux complices. Il est possible de faire le même numéro sans complice. Cela ne change rien pour le public mais pour moi, c'est ce qui fait la différence entre un type qui a juste du culot et une certaine présence scénique et un artiste digne de ce nom. Après je n'ai rien contre ceux qui ne sont pas de cet avis. J'attache une importance au mérite, c'est tout. Si je présentais ce numéro avec 2 complices, j'aurais l'impression de "voler" mon public. Si je le présentais sans complice, je serais fier de moi. Quand au fait d'être une légende. Ce n'est pas parce qu'on parle souvent d'un artiste qu'il était particulièrement bon tout comme ce n'est pas parce qu'un film fait beaucoup plus d'entrées qu'un autre qu'il est meilleur. Cela peut être le cas mais ce n'est pas systématique. Aux yeux des profanes, @Gérard MAJAX est une légende et @Bébel est un inconnu (où alors ils pensent à l'acteur). Le côté "légende" rend essentiellement compte d'une forte popularité (bonne ou mauvaise) liée à une médiatisation importante et/ou de nombreuses interventions et publications. Est-ce que Gérard MAJAX est meilleur magicien que Bébel ? Après il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ma comparaison entre Gérard Majax et Bébel n'a pas du tout pour but de dire que l'un est meilleur que l'autre malgré leurs différences de popularité auprès des profanes. Elle a pour but de montrer que la comparaison de popularités est à distinguer d'une comparaison des oeuvres artistiques (numéros). Il y a des liens entre les deux mais l'une n'explique pas toujours l'autre. On ne peut pas dire qu'untel est une légende donc c'est qu'il était un magicien brillant. Ce n'est pas forcément le cas. Il peut y avoir un tas de raison à la popularité d'un artiste. On peut réussir avec ou sans mérite. J'ai plus d'estime pour ceux qui ont le mérite de ne pas opter pour la facilité. Mais l'estime ne rapporte pas d'argent. Après, je parle uniquement du côté artistique. Pour ce qui est du côté producteur, tourneur, etc... Dominique WEBB était brillant dans ce domaine. Il savait construire des plateaux artistiques à succès. C'était un brillant showman aussi pour moi mais pas un brillant magicien. Et je vais être un peu provocateur pour la fin : Qu'on me montre un seul numéro de Dominique WEBB particulièrement brillant, un numéro qui justifierait selon vous sa légende.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8425
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.9k

×
×
  • Créer...