Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je pensais que nous avions atteint le sommet du burlesque de VM avec le fil consacré à Ocular.

Mais alors là… mdr !!!

Résumons ce fil :

- 10 pages de "c’est de la bombe, je vais le commander", "moi aussi", "moi aussi"….

- 5 pages de "pas encore reçu et vous ?"…

- 15 pages de critiques virulentes sur la forme orthographique, syntaxique et typographique de l’ouvrage.

Pas mal ! mdr mdr mdr

P.S. Je ne sais pas si les 15 pages sur la forme sont de trop. Je n’ai pas commandé l’ouvrage et je ne peux donc pas en juger. En tout cas merci à Christian, R!chard et les autres, j’ai appris plein de choses sur la relecture, la typographie, la conception d’un livre (et pourtant je suis moi-même amoureux des livres et auteur à mes heures).

  • Merci 1
  • Haha 1
Publié le (modifié)

T'inquiète Patrick, le sommet du burlesque se trouve toujours entre le 18 mars et les Signes de la réalité de l'existence...

Modifié par KSoeze
Publié le
T'inquiète Patrick, le sommet du burlesque se trouve toujours entre le 18 mars et les Signes de la réalité de l'existence...

mdr

Normal KSoeze,

Les deux fils auxquels tu fais référence ont pour thème deux grandes farces :

- La grande farce du politique

- La grande farce du réel ou de l’apparence de la réalité

Il semble, d’ailleurs, que le mot burlesque vienne de l’italien burla, "farce".

Publié le

Fo rêver 3 ;)

Il s'agit plus d'un livret que d'un livre. Il n'y a pas contre pas que des tours de cartes mais également mon effet GOBCOIN (la pièce dans le gobelet mac do) que certains ont vu en conférence ;)

Amicalement,

Steeve

  • J'aime 1
Publié le

Merci de cette précision ,

il me semblait l'avoir commander en Paypal mais ça fait un bail maintenant ( il me semblait même que pour les toutes premières

commande un jeu bicycle était offert )

et en allant sur ton site je ne voyait que le diabolique Deck

et Fo rêver...

Il sort fin septembre ?

Publié le

:)

Je dois avouer m'être emporté très très (trop) rapidement envers certains comme Christian qui a été très sympa en MP ;)

Pour être honnête, j'était très fier du livre pour une production à petite échelle évidemment très loin des éditeurs professionnels. La première remarque de Christian m'a touché, hors il avait raison mais je ne m'en rendant pas compte et voulait pas l'entendre.

Je reste bien sur très fier du contenu, moins de la forme maintenant que l'on m'a expliqué les soucis ;)

Mon agressivité envers certains, n'étaient pas des attaques mais plus une défense car je ne m'attendais vraiment pas à cela.

En espérant que le contenu vous plaira et que vous continuerez à me faire confiance ;)

A très vite,

Steeve

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)
    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...