Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Sur le fond, je suis moins conquis que toi.

Et pour rebondir sur la remarque de Gilbus... Est-ce possible de détailler le fond de ta pensée Philippe ?

Et aussi de savoir ce que tu as pensé de la police d'écriture utilisée en bas de la page 110.

Publié le (modifié)

Philipp,

comme j'ai dit,je ne me permets pas de critiquer le contenu du bouquin car je ne l'ai pas lu.

Donc,je ne m'exprime pas dessus.

Je pense par contre que le "deck" a du potentiel et qu'une multitude d'effets peuvent se faire avec.

Cela conviendra parfaitement a certains,beaucoup moins a d'autres...

Pour en revenir a la forme,je trouve dommage que les critiques constructives de Christian ou d'autres comme Richard par ex aient été si mal interprété.

Je n'y ai,pour ma part,rien vu de mal.

Plutot beaucoup de pertience,comme souvent quand ils interviennent sur le forum.

Modifié par xavv
Publié le
Sur le fond, je suis moins conquis que toi.

Et pour rebondir sur la remarque de Gilbus... Est-ce possible de détailler le fond de ta pensée Philippe ?

J'ai donné quelques éléments à Steeve.

Vu les réactions de certains à des remarques justifiées sur la forme, je préfère, pour le moment, garder pour moi ce que m'inspire le fond.

Publié le

Je tiens à préciser que j'ai reçu le livre et que je l'ai entièrement lu,

Je suis entièrement d'accord avec les remarques faites par Christian concernant les fautes...

Mais encore PLUS concernant l'édition et la mise en page !

Franchement, j'ai été vraiment déçu par la qualité du "livre",

Aucun plaisir à l'avoir entre les mains, bien au contraire..

Surtout lorsque je compare avec les éditions CC et marchanddetrucs (je suis un habitué),

Le dernier en date : subtilités psychologiques 1 de Banachek.

Justement, ce dernier que j'ai payé 65 euros, est un bijou d'édition,

Certes il n'y a pas de couleurs, mais ON S'EN FOUT : on a qu'une envie,

C'est de ne jamais le quitter des mains tellement il est beau, parfaitement mis en page, en bon français épuré, etc.

Donc ici à 60 euros : grosse déception, cela ressemble plus à un catalogue de mobilier,

Avec une mise en page pas terrible et une couverture souple sans saveur aucune...

À OUI mais ici, nous avons un jeu + gimmick avec ! ...

Mouais, grosse déception lorsque je vois que c'est un kit,

Je n'ai pas le temps, mais alors pas du tout, entre mes études, ma passion et mon travail,

je n'ai pas le temps de m'amuser à bricoler pendant des heures,

D'ailleurs, je ne l'ai pas fait, je l'ai laissé comme ça et tant pis !

Ah, mais on avait voté ! ... EH bien pas moi.

On aurait pu avoir un jeu DÉJA monté, et seulement à partir de là, on aurait pu SI ON VEUT, en faire un autre, personnalisé etc.

Je soupçonne un simple manque d'implication...

Pour le contenu, c'est bien moins catastrophique, mais même ici, je ne suis pas très conquis,

Ça reste que mon avis personnel, basé sur MES expériences et MES comparaisons, ce n'est pas universel :

On a tout un début nous expliquant le concept, les sources etc, je ne reviendrai pas là-dessus.

Et puis nous avons les routines :

"Divination de base" "Divination sophistiquée" "Miroir" "Mémoire prodigieuse"

"Mémoire photographique" "Divination au téléphone I et II" "Ni aveugle ni idiot"

Rien de bien nouveau, des tout petit plus qu'on peut faire grâce à CE jeu,

Mais avec un jeu Ultimate, on peut faire tout ça... Pas besoin d'un jeu "aussi truqué que ça".

"Menteur menteur" "Rayon X" "Intuition féminine" "La bonne coupe"

"La balance humaine" "Le grand final"

ICI pareil, aucune routine ne m'a provoqué un "YESSS ! ÇA, J'AIME", non...

Encore une fois, avec un Ultimate en chapelet, on peut faire tout ça, et parfois mieux...

ET puis nous avons quelques pages sur la façon donner une illusion de "désordre" du jeu,

Bon, il y a des petites subtilités, mais rien de marquant.

Donc en conclusion, MON AVIS à moi seulement, c'est qu'il y a rien de nouveau,

Ou plus précisément, rien de FONDAMENTALEMENT nouveau,

Des petites améliorations par-ci par-là de choses existantes, et encore...

LE JEU en lui-même ne m'a pas plu du tout, je préfère un jeu "moins truqué" avec lequel je peux faire plus de choses,

Certes ici, on peut "vraiment mélanger", mais il suffit de quelques faux mélanges avec un simple jeu marqué en chapelet et on obtient le même résultat...

Je souhaite répéter que ce n'est que mon avis.

Et bonne continuation, en espérant te servir des remarques de tout le monde, et d'utiliser une vraie maison d'édition pour les prochains.

Amicalement,

Baraa.

  • J'aime 1

"Celui qui vise le soleil au zénith, bien qu'il soit sûr de ne jamais atteindre sa cible,

est assuré de tirer plus haut que celui qui se contente de viser un buisson"

_________________________

Publié le

Je rejoins l’avis de Bar2A sur le côté "trop" truqué.

C’est l’impression que j’avais eu lorsque j’avais lu à la simple lecture de la description du Diabolick Deck dans Secret Mental.

Si l’imbrication des trucages est fort ingénieuse, je ne suis pas convaincu du plus qui est apporté du point de vue de l’effet et des routines.

(c'est un peu comme certains book tests très truqués et cumulant plusieurs principes)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Avec le deck de Steeve.

Vous pouvez aussi bien passer en jeu mirroir et multieffet donc un potentiel énorme pour ce qui connaissent.

Imaginez le nombre de routines avec un seul jeu en main et pour ceux qui maîtrise ce deck ;)

Publié le

Apres chacun son.avis, me concernant je l'utilise depuis plus de sept ans sans aucun soucis ;)

La fabrication du jeu ne me prend pas plus de 15min moitié moins que le jeu marqué de Boris Wild.

A la base je devais passer par un vrai editeur et le jeu aurait dans tous les cas été fourni comme cela ;)

Je ne suis evidemment pas d'accord sur le fait que ce jeu n'apporte rien sachant qu'il n'y a pas de calcul, pas de memorisation, pas de manipulation,...etc. Mais evidemment il est logique que je pense cela.

J'aimerai bien que ceux qui me contact par mail pour me feliciter vienne s'exprimer ici :)

Boujou

received_10156857828455650.jpeg

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...