Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

C'est toi qui t'es fait [Censuré] à écrire tout ce truc ? non... tu l'as trouvé comme ça. Ceci dit entre parenthèse, l'explication scientifique est loin d'être stupide, étant dans le milieu, je peux l'affirmer sans trp de problèmes.

Il y a une ou deux aberrations au milieu (notamment sur la fluorescence) mais le post est loin d'être con...

D'autant plus que si vous avez bien suivi l'article, il ne s'agit pas de lunettes, puisque le résultat ne peut être capté que par un capteur CCD de Caméra... il faut donc un attirail assez balaise...

Quand à l'expérience télécommande tv, il est aussi dit dans l'article qu'ils ne traversent pas le mannequin. mais par contre ils traversent les tissus (pas tous les rayons, mais suffisamment) et sont ENSUITE réfléchis par le mannequin... Essaie avec ta télécommande au travers de ton sweat, t-shirt ou pull, et tu verras que suivant le tissu, ça marche....

Dromi

Le pas entre l'absurde et le magique est le même qu'entre l'enfant et l'adulte : Quelques années de pratique...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bonjour,

Oui, tout à fait d'accord avec vous, les rayons lumineux, d'une manière générale, "s'infiltrent" entre les fibres de la plupart des tissus. J'ai même travaillé avec des tee shirt et des maillots de bains qui permettent de bronzer alors qu'on les porte....

Mais si l'on tend un morceau de tissu devant une télévision, que l'on recule de 4 mètres....là cela marche déjà beaucoup moins bien.

Or l'aberration majeur de la démonstration, c'est que justement, la lumière peut très bien passer à travers le corps humain. Prends, une lampe de poche, il suffit de la plaquer sur ta paume, tu devines la suite.

En tous les cas, la qualité du site ( vraiment crédible) m'a fait douter pendant quelques instants.

Et pour ce qui est de mon appréciation, cher Monsieur Bakner, je vous remercie pour cette trouvaille.

Publié le

petite explication sur les infrarouges :

les IR sont des rayons lumineux non visibles à l'oeil nu. En fait, pour simplifier, il sont produit quand il y a de la chaleur.

Un corps humain dégage de la chaleur, donc des IR. Les IR peuvent donc facilement passer à travers les vêtements et d'autres matériaux conducteur de chaleur.

Si vous regardez un corps humain qui porte des vêtements avec un équipement de vision infrarouge(qui transforme les IR en signaux visible sur un écran), vous verrez le corps humain, sans les vêtements.

En fait, l'armée utilise déjà ce genre de vision pour se déplacer la nuit (couplé ou non avec un système d'amplificaion de lumière). Les images satellites de Mars ou d'autres planètes utilisent parfois ce type d'image, pour "voir" la chaleur qui y règne.

Si la télécommande ne fonctionne pas au travers d'un pull, une vitre ou en réflichissant dans un miroir, ce n'est pas dûs aux IR mais à la matière que les IR sont censés traverser, et au codage qu'utilise la télécommande

En effet, pour le cas du miroir, l'IR arrive sur le miroir, mais vu que le miroir n'est pas à la même "température" (toujours pour simplifier...), le signal envoyé par la telecommande se perd avec les IR envoyé par le miroir (qui réfléchi les rayons environnants). Le récepteur (placé dans la TV) reçoit donc un signal IR, met qu'il ne peut pas identifier.

Pour le pull, c'est la même chose, le signal est déformé et absorbé par le pull.

Si les télécommandes n'étaient pas codées, une simple ampoule allumée pourrait suffir à changer de chaine....

En filmant avec un dispositif IR un corps revêtu de vêtements, les signaux IR sont visibles, car même s'ils sont déformés, il ne renferment pas de codes, contrairement à la télécommande.

Petite idée pour les cambrioleurs en herbe : les détecteur IR utilisés avec les alarmes détectent en fait les brusques changement d'émissions d'IR (donc de chaleur). Dès qu'un corps pénètre dans une piève, le détecteur "voit" ce corps, et déclenche l'alarme. Les Arsène Lupin peuvent donc revêtir une combinaison dont l'extérieur serait régulée pour être à la même température que la pièce surveillée. Vous serez alors invisible pour le détecteur....

En espérant vous avoir un peu éclairé....

A l'avenir, je profiterai plus de l'instant présent que par le passé.

Publié le

Exact Stephane.

C'est d'ailleurs cette vidéo qui mis sur la piste d'une grosse arnaque et qui m'a fait relire tout le texte de ce site vraiment bien conçu.

Moi aussi je me suis fait avoir mais il y a, ici et là, quelques indices pour "voir" la supercherie.

C'est construit comme un tour de magie (ou un roman policier).

Publié le

Héhéhé on nous montre une tache d'encre et après négligement un mannequin (qui je suis sûr a donné pas mal d'idées à certains d'entre nous) en plus le serveur est apparement hebergé en corée et y'a pas d'info sur la compagnie (il me semble) sur le site . CQFD

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...