Face of the World de Jean-Pierre VALLARINO

[Pierre-André GOSSELIN]

Il y a 2 heures, Prof T (babar) a dit :

Un souci c'est que le OOTW classique devient assez connu. 

Un ami me l'a fait, c'est le seul tour de carte qu'il connait...

Haaaaan sérieux ?! Le débinage sur internet finira par détruire toute sorte de magie, c'est d'une tristesse...; Désespérant.

[Reza DKH]

Merci pour le Green Grass test, il m'a pour le coup vraiment aidé!!!

Je suis un grand fan d'out of this world. Je trouve le tour génial. Vraiment. En tombant sur ce offworld, je trouvais que c'était vraiment très fort de pouvoir sortit à la demande la couleur proposée par le spectateur. Mais l'analyse faite dans the jerx est clairement pertinente. On se fait tous un peu avoir sans arrêt à la sorties de nouveaux tours qui finalement n'apportent pas forcément grand chose et finissent dans nos tiroirs. Pour être honnête, je ne trouve pas cela forcément dérangeant, à partir du moment où au final, on est content de son achat, et si on peut pratique le tour quelques fois avec plaisir. Cela me fait penser par exemple à Spreadwave de Mathieu Bich, un tour génial, pas facile à présenter parce que nécessitant une bonne connaissance du tour, que j'ai bosser une bonne semaine, présenté autour de moins 3 ou 4 fois, et qui depuis lors dort dans mon tiroir. Mais le tour est génial! Différent, original, fort, bref, j'aime beaucoup, et cela ne me dérange absolument pas de savoir qu'il sommeille quelque part chez moi, j'ai pu le bosser, le présenter puis passer à autre chose.

Ici par contre, quand on y réfléchit un peu, on nous propose de faire une version d'OOTW peut-être visuellement plus forte, mais dans la pratique plus contraignante également puisque le paquet est truqué, qu'on ne peut pas le donner à l'examen même rapide... Alors, oui, voir Greg Wilson le présenter est diablement enthousiasmant, mais au final, je resterai probablement sur ma version impromptue de Lorayne que j'ai découvert il y a déja bien longtemps, qui proposait pour moi une des plus belles versions du tour...

C'est bon de pouvoir discuter de ce genre de choses sur le forum, cela évite des achats compulsifs que nous faisons tous, qui apportent parfois de magnifiques surprises, mais souvent de grandes déceptions ;-)

 

merlin

[Camille BOURGEOIS]

Je pense qu'on est beaucoup à avoir réagit comme ça, à première vue du trailer.

Greg le dis lui même dans le trailer : "C'est un tour que je ferais pour bluffer des magiciens"  

Je suis convaincu que c'est un très bon tour et que beaucoup d'entre nous en ferons quelque chose de bien. Tout comme une autre version d'OTW, les versions de John Armstrong, de Woody Aragon, Greg Rostami, Eugene Burger sont tout aussi hallucinante pour un spectateur si la présentation et l'énergie du magicien sont à la hauteurs.

Je pense qu'ils ont pas pris trop de risque en mettant le tour dans les mains de Greg Wilson  

[Patrice (jayce)]

Le 12/12/2017 à 09:07, HREJ a dit :

Intéressant !

Nous parlions des spectateurs insupportables dans un précédant message, je pense que si d'entrée de jeu nous l'impliquons avec une routine dans le genre le trublion, trop fier de passer pour un génie, devrait laisser le magicien en paix par la suite.

A vérifier... Et dans la négative revenir au coup de boule.

Si ça marche pas tu claques des doigts en lui disant" je croyais que vous rendre intelligent vous aurais plu"

tant pis je vous remet a votre état normal " et la tu lui refais en se trompant tout le temps lol

Modifié 19 décembre 2017 par jayce

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a déjà eu un sujet sur ce tour.

Comme je l'ai déjà dit, moi je trouve ça révolutionnaire et génial ! A faire après une version classique puis celle de Weber.

Dans la présentation par contre je préfère quand le magicien tient le jeu de cartes face en bas et retourne les cartes face en l'air au fur et à mesure (comme dans le tour original de Vallarino) plutôt que la présentation avec le jeu tenu face en l'air (comme Wilson le fait).

[Reza DKH]

Assez d'accord, j'ai pas trop aimé le jeu face en l'air de Wilson, je trouvais cela nettement moins naturel et n'en voyais pas du tout l'utilité...

Bon, après, quelle énergie ;-)

[Marc HUYNH]

Dans un groupe facebook privé dont je fais partie, voici ce que quelqu'un a écrit, assez récemment :

Citation

Been a bit radio silent lately. In the meantime my weekly magic sessions at work are coming along nicely. I even had to extend to a parallel session on monday at another building. My second installment of the Mardi Magique (magical tuesday) leads to a question though. I am working my way through Roberto Giobbi's Card College Light in these sessions. So I first did T.N.T. (better know to the magic community as Juan Tamariz' "Neither blind nor stupid" trick, followed by "Intuition". I deviated from Giobbi for my closer and performed Nick Trost's Court Card Conclave as my last effect. But back to the "Intuition" trick. At the end of the Tamariz effect the cards are (unbeknownst to the audience) divided in reds and blacks. So you automatically can proceed with an 'Out of this World'-variation (which the "Intuition" trick basically is). Now, after the show on the monday parallel session, one guy commented that the only way this would work was that I had given one spectator only red cards and the other one only black cards. He was of course totally correct, for this is the solution. He had absolutely no idea how I exactly did this (there is quite some audience cutting and shuffling in the Tamariz effect), so he couldn't reverse engineer it. Yet his solution was basically spot on. So the Magic Way (which Aaron Fisher loves to quote) failed me here. Or better put, my application of the Magic Way failed. Anybody else had this experience with any Out of this World variation? That the spectator through logical reasoning finds the correct solution? Any suggestions how we could block this path of reasoning for them?

Ma réponse :

Citation

It's not clear from your description, but it feels as if you didn't let the spectator shuffle the deck. It could be part of the explanation. Spectator's reaction usually is much better when they shuffle the deck. I usually got reactions like "I shuffled the deck, how did you do that ? I shuffled it, I shuffled it" when I guess which card is red and which is black. That's why I thought, for a while now, that even if you do a very good false shuffle, it's not as convincing as letting the spectator do it himself [...] Somehow, even if he didn't feel this way, the average spectator knows that magicians are "cheaters". I've rarely performed OTW but when I do, I use my [...] stripper deck, which I made myself using an expensive tool. Spectator shuffles the deck, checks they are well mixed, I then cut the deck into two halves, but in reality, I'm stripping out all the reds or blacks. It's a killer effect. If you're not using such a gaff, I recommend you to check Art of Magic's The Ripping by Jeremy Griffith. It's not as convincing as with a [...] Stripper, and i've never performed OTW using ungaffed decks, but you can start from there, and let us know how it will work.

Sa réponse :

Citation

Well I wasn't clear maybe but they definitely shuffle. In the Tamariz effect they cut several times and in the last phase two spectators shuffle half the deck (of course at that point they do not know that they are shuffling all reds with one black and the other guy all blacks with one red. In the beginning of the Tamariz routine the deck is in red-black-red-black... order. I show the deck with a drop spread, I false shuffle it (by running any odd number of cards, which maintains the red-black-red-black... setup). When starting "Intuition" two spectators each get ±1/3 of the deck, I keep 1/3. Everybody shuffles their third and as an additoinal convincer I clearly show that my third is mixed red black. The point is that the spectator through logic reasoning, -correctly- deduced that his third had only red cards in the beginning because that is the only way this effect was possible.

Moi, de nouveau :

Citation

When I asked whether they shuffled the deck, I mean, the entire deck, not the halves or thirds, which would be rather uneffective. I'm convinced that you will get much better results if you perform it as a mental effect. Treat it as a magic trick, and people treat it as such. The problem here is that, as you said, some people know how to apply good logics. They know they are not capable of dealing red and blacks so perfectly, and the chance it happened by accident is near zero. Thus, you must have done something. And this something is your handling of the deck. But if you do the effect, and present it as a mentalism effect, and act as if their choice of dealing what is thought to be red and black do matter, they would believe that the halves were really well shuffled and secondly they will believe that the effect is real, because they were, e.g., being influenced. If you do the trick like the average magician, and act as if their choice don't matter, they will understand that the dirty work has already been done before you gave them the halves. I would never recommend anyone to perform OTW as a magic trick. And I personally do this effect as a part of my mentalism act.

J'ai remplacé certains passages et/ou mots par [...] délibérément. Mais l'essentiel de l'idée est là.

En ce qui me concerne OoT est trop fort (i.e., trop impossible) pour être crédible en tant qu'effet de mentalisme. Mais s'il est présenté en tant que magie, les gens se doutent bien que tu as dû faire quelque chose. Et parfois, certains sont capables de pensée logique, et dans ce cas, tu te feras avoir. Du fait de toutes ces raisons, je ne suis plus aussi emballé par OoT que je l'étais autrefois.

Si je souhaite faire un effet où le spectateur devine quelle est la couleur des cartes, je m'y prendrai très différemment, et je n'essaierai pas d'aller aussi loin jusqu'à lui faire croire qu'il a deviné correctement toutes les cartes sans jamais faire d'erreur.

[Camille BOURGEOIS]

Je suis tout à fait d'accord avec toi quand à l'impossibilité de l'effet, et c'est toute la complexité de ce tour.

Notre rôle de magicien ou de mentalisme est de faire en sorte que ça devienne plausible que le spectateur ai vraiment réussi à séparer les 2 couleurs.

Comment ?

1) En leurs donnant une explication : j'utilise une idée du Jerx (encore ), rapidement dans un de ces articles, il explique qu'il existe une technique d'hypnose utilisant des "white noise" ("bruit blanc" je ne connais pas l'équivalant de ce terme en français mais c'est assez parlant), il s'agit d'un son qui ressemble au son que l'on entend lorsqu'on écoute un enregistrement mais que personne ne parle ou ne fait de bruit et qu'il n'y a pas de musique non plus, un son d'arrière plan quoi. Ce son aurait donc le pouvoir d'hypnotiser et de faire faire quelque chose à la personne qui serait exposée. Dans ce cas séparer les cartes rouges des cartes noires.

2) En créant volontairement des erreurs, on aurait tendance à vouloir faire en sorte que tout soit parfait mais, je vous assure que ça renforce l'effet de laisser 2 ou 3 erreurs, 2 cartes noires parmi les rouges et vice versa.

3) En éliminant les explications de trucages (en faisant mélanger le jeu entier par le spectateur).

[Zacharie SIMMONS]

Je m'en suis fabriqué un, de jeu OffWorld, juste pour voir (ça prend deux minutes et un paquet)...

Et finalement je suis très content du résultat ! C'est très différent d'un OOTW, et l'effet ressemble presque à une coincidence de langage (quand on dit la même chose qu'une autre personne, sans le vouloir, plusieurs fois de suite), je pense que ça peut mener à des fous rires extraordinaires !

Perso je vais le tester après un OOTW classique, en mode "formel" (comprendre légèrement prétentieux, du style "tu vois, par le pouvoir de notre rencontre au sein de cet univers où tout est relié blablabla...") révéler les cartes rouges/noires séparées, applause... et dans le temps mort où le spectateur fait une petite moue ("ouais, balèze"), change de jeu.

Si le spectateur rebondit en demandant : on peut le faire en direct, face en l'air ? - c'est parti 

Si le spectateur ne dit rien, prendre la mouche "tu trouves pas ça génial que notre relation quantique ait mené à ce moment d'extrême coincidence, une singularité vibratoire, un pont neurobiomécanotubulocordolinguistique ? Je comprends pas ce qu'il te faut...les gens ne savent même plus s'émerveiller...c'est pas comme si c'était faisable sans un moment d'intense concentration, ou avec n'importe qui". Je me tourne vers le voisin, lui lance "tiens, par exemple, vous ne pouvez pas me dire comme ça la couleur de la prochaine carte ?" et on enchaine sur Offwrorld, en diminuant chaque succès du voisin "non mais c'est un coup de bol, et celle là ? non mais c'est pas comme une singularité vibratoire, ça, vous avez réfléchi, et la suivante ?..."

 

 

[Jean-Marie CHAILLOUX]

Et pourquoi pas couper le jeu en deux partie : une offtheworld, une normale. Faux mélange, le spectateur coupe le jeu à peu près au milieu et après je vous laisse chercher....