Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Vous êtes en présence de quatre personnes. Vous savez que chacun soit dit toujours la vérité, soit ment toujours.

La première  personne dit: Un de nous ment

La deuxième personne dit: Deux de nous mentent

La troisième personne dit: Trois de nous mentent

La quatrième personne dit: Nous mentons tous

 

Qu'est-ce que vous en concluez ?

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

J'en conclue qu'il faut regarder les contradictions pour trouver la seule solution possible.

Chaque affirmation de chaque personne est contradictoires avec les autres. Il ne peut donc y avoir qu'une seule personne qui dit la vérité et c'est logiquement la numéro 3 (sauf si ma logique me lâche à cette heure de la soirée...).

 

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le (modifié)
Le 12/28/2016 à 15:28, Nomis a dit :

C'est ambigu. Tel que c'est formulé, on pourrait penser qu'il n'y a que 2 menteurs. ;)

Je persiste et signe :

"Un de nous ment" -> A partir du moment où il y a au moins un menteur, cette phrase n'est pas fausse. Elle le serait s'il disait "Exactement l'un d'entre nous ment".

Du coup, on pourrait considérer que 1 et 2 disent la vérité et que 3 et 4 mentent. ;)

Modifié par Nomis
Publié le
Il y a 1 heure, Nomis a dit :

Je persiste et signe :

"Un de nous ment" -> A partir du moment où il y a au moins un menteur, cette phrase n'est pas fausse. Elle le serait s'il disait "Exactement l'un d'entre nous ment".

Du coup, on pourrait considérer que 1 et 2 disent la vérité et que 3 et 4 mentent. ;)

En effet, on touche à l’ambiguïté de langage ici et on peut donc accepter le raisonnement ;-)

 

(Mais dans sa formulation originale "un de nous ment" n'était pas censé dire "au moins un de nous ment" mais bien "un seul de nous ment").

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k
×
×
  • Créer...