Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Merci pour ce lien Corneille. Je m'associe pleinement à la démarche de ces formateurs qui expliquent de manière détaillée et argumentée ce qu'est ou n'est pas la PNL. Ce n'est évidemment pas la solution miracle que tous les déçus de Lourdes attendent. Une chose est certaine : je trouve très malsain que certains magiciens ou pseudos mentalistes prétendent révéler le nom d'une carte choisie grâce à la PNL. Je me souviens que tu m'as raconté l'avoir fait Frantz et cela n'est pas plus glorieux que de prétendre révéler une carte grâce à des pouvoirs paranormaux comme d'autres le font. Dans un cas comme dans l'autre c'est faux ! Bien que j'aime beaucoup ce que fait Derren Brown son disclaimer basé en partie sur la PNL me déplait.

Vous remarquerez au bas de la pétition le nom de Max Vaussard dans la liste des signataires. C'est lui qui m'a certifié master en hypnose Ericksonienne. Pour ceux qui douteraient de mon intégrité ou de mon éthique vous pourrez toujours le joindre et l'interroger sur moi si cela vous semble utile.

Je signale à ceux qui habitent la région nantaise que je prépare depuis quelques temps une conférence dont le titre sera : "la manipulation au quotidien : l'identifier et s'en protéger". L'occasion pour ceux qui le souhaitent d'approfondir le sujet en live, de poser des questions et de débattre sur ce sujet passionnant et très pointu. Ecrivez moi par e-mail et je vous tiendrai informé de la date. Je vous rencontrerai avec plaisir. Rien ne remplace l'échange direct. Le forum trouve en effet sa limite ne serait ce que dans le fait que l'interaction est décalée dans le temps et que chacun peut trier et intepréter l'info plus facilement.

Cette longue interaction qui a débuté sur un sujet banal apporte à nouveau la démonstration que, à moins de prendre le temps de reprendre chaque message phrase par phrase et d'en faire une analyse commentée selon des critères précis, il n'est pas possible de prouver le caractère manipulatoire d'un échange écrit. Et je n'ai pas le temps de le faire. Je retiens la leçon. Je n'interviendrai plus de cette manière sur un forum même si c'est parfois bien tentant.

Je vous laisse entre vous. Pensez à fermer en sortant ;)

Fred

Modifié par Fred Darevil
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 51
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia. Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse : Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.” Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres. Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.” Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi. Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil : Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore. Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas. Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut : soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”, soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer. Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable. Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels. Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8340
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jalal ROGUI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681.3k

×
×
  • Créer...