Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je pense qu'on se met tous des barrieres sans raison. Pour une lecture de pensée "directe" je me sens mieux dans l'athmosphère intime et confiné d'un petit comité, alors que là, je sentait mieux une prediction.

Il est vrai que les deux ne sont pas incompatibles, je veux dire l'athmosphère intime et le large public, il suffit de voir, par exemple parmis d'autre Viktor Vincent, mais...... je ne suis pas Viktor Vincent !

Mais je retient ton idée Gilbus, et je t'en remercie.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Moi, je me laisserai bien tenter par awe struck,

Quelqu'un l'utilise ou l'a utilisé ?

un très vieux tour que vendais a l époque "select magie" et remis au gout du jour avec les post it

c est très bien!!

Ok merci, je me laisserai bien tenter s'il est assez simple à réaliser pour des petites mains que j'ai et tremblantes

Publié le (modifié)

Mon meilleur tour de prédiction (création personnelle) :

Je pose une carte sous un verre. Le spectateur dit un nombre (une fois la prédiction posée), compte le nombre de cartes annoncé en voyant les faces (paquet normal, quoi), retient la carte sur laquelle il tombe, remélange bien tout et me rend le paquet. Je ne parviens pas à retrouver la carte et, pour cause, elle n'est pas dans le paquet, mais sous le verre (c'est clean et tout est examinable, comme on dit)

"Ça vous plaît ? C'est moi qui l'ai fait !" (j'en suis un peu fier)

[img:left]http://i39.servimg.com/u/f39/15/85/23/92/lemerc10.jpg[/img]

Modifié par menteur
Publié le

Sinon, avec un cooler mémorisé on fait facilement des miracles aussi (le spectateur mélange et rend le jeu, il annonce un nombre, on sort un crayon -et le jm- pour écrire une prédiction, il compte le nombre de cartes, ça correspond. Quand je le fais, je laisse les autres spectateurs voir la prédiction, mais pas celui qui compte, c'est assez amusant.)

Publié le
Behaviour Pattern d'Alan Chitty, très bon aussi !

Merci pour ce tour que je ne connaissais pas,sur la video du createur,un truc louche m'a sauter aux yeux,quand il tourne les pages,les memes symboles apparaissent plusieurs fois sur d'autres memes pages mais disposer differament,je trouve cela bizarre si une personne veut feuilleter le livre,ne risque t'il pas de ne pas trouver cela normal,car apparement la personne peut verifier le book,merci a toi.

[video:youtube]

  • 2 months plus tard...
Publié le
Mon meilleur tour de prédiction (création personnelle) :

Je pose une carte sous un verre. Le spectateur dit un nombre (une fois la prédiction posée), compte le nombre de cartes annoncé en voyant les faces (paquet normal, quoi), retient la carte sur laquelle il tombe, remélange bien tout et me rend le paquet. Je ne parviens pas à retrouver la carte et, pour cause, elle n'est pas dans le paquet, mais sous le verre (c'est clean et tout est examinable, comme on dit)

….

Le tour à l’air sympa, mais est-ce vraiment une prédiction ?

Il me semble que l’effet vu du spectateur est une transposition, un échange de position de carte :

En effet, comment pourrait-il choisir la carte si elle n’est plus dans le jeu ?

Cela peut être aussi un effet de déplacement temporel : on remonte le temps, et la carte est sur le verre avant d’être dans le jeu ?

Il me semble me rappeler avoir vu ce type de présentation temporelle pour un effet similaire, dans le DVD des flicking fingers….

Bref, l’effet est un peu à cheval sur deux registres, si tu le présente comme étant une prédiction :

Cela peut correspondre à un personnage nageant dans l’illogisme, bien sûr, et alors cela devient approprié.

Sinon, si on se veut « sérieux » et « logique », la présentation en prédiction ne me semble pas tout à fait adaptée…

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un commentaire sur le replay du Underground #46...et sur la présentation de Score de Michel D.... Pendant longtemps j'ai cherché le moyen de prédire à l'avance un nombre de 7 chiffres totalement aléatoires  donnés par un ou plusieurs spectateurs... Rien ne me satisfaisait et  il était toujours "risqué" de faire (ou faire faire)  l' addition finale de plusieurs nombres soit mentalement,  soit même avec une calculette et, en cas d'erreur, ça ne faisait pas très "mentaliste" (n'est-ce pas Michel ?)...jusqu'au jour où......je suis tombé sur la version de Larry Becker "Some Total" page 11 de son livre World of Super Mentalism Vol 1...et je l'ai rajouté à mon répertoire...j'ai apporté des modifications de présentation avec paper board,  sélection d'un prof ou une prof de math ou d'un ingénieur dans le public...gags divers,  etc...  Je ne vous dévoilerais pas la méthode ici...le principe du 1 111 111 décrit par Michel est le même (revisité) et complété par la double écriture genre Golden Medaillon de Koran...il n' y a que 4 lignes à additioner en gros chiffres sur le paper board...3 ou 4 spectateurs sont appelés à participer et tout le public peut voir l'addition et corriger (en criant ) en cas d'erreur... Jusqu'à présent (15  ans)  jamais un loupé "pourvou que ça doure..." A votre dispostion pour des précisions en C des S. Avec les explications de MIchel  chacun pourra choisir sa présentation. Bacia Tutti
    • Je suis bien d'accord ! 🙂 Il y a et il y aura certainement toujours un énorme paradoxe de chercher à établir la réalité extérieure par des procédures qui sont elles-mêmes des productions de l'esprit humain (observations, mesures, expériences, raisonnements...). La science ne peut être qu'instrumentaliste car elle nous donne des moyens extrêmement efficaces de prédire, calculer et transformer les phénomènes, mais elle ne peut pas, par ses propres méthodes, garantir que les entités qu'elle postule constituent la réalité ultime.
    • Une thèse à laquelle aucun scientifique sérieux ne se risquerait, puisqu’à la matière (qui est un sujet de discussion en soi dans le cadre de la science) il intègre pour l’élaboration de sa pensée l’énergie, l’espace-temps et les champs quantiques... Notamment.    « Pourquoi un chef d’État consulte-t-il un chamane avant une décision majeure ? » À cette question on pourrait répondre : par superstition, parce qu’il manque de connaissances scientifiques, de rationalité, parce qu’il se plie à des habitudes culturelles et porte en lui des idées irrationnelles même sous forme de traces, parce qu’il veut stratégiquement se présenter sous un angle particulier à une certaine population, etc. La liste est longue. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8515
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.1k

×
×
  • Créer...