Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

bah c'est assez simple, un spectateur prend une carte au hasard sans forçage et le magicien est capable de dire en passant sa main au dessus de la carte de quelle couleur est la carte :)

Je sais pas si c'était vraiment ça ta question mais voila :)

la magie, plus qu'une illusion, une émotion

Publié le

Le truc avec les versions de out of this world c'est que pour savoir si une version est bonne il faut voir la routine en entier...

Et si on voit la routine on peut la remonter...

De plus l’intérêt de out of this world c'est que c'est le spectateur qui sépare les cartes, c'est le spectateur qui devine les rouges/noires...

Là c'est pas le cas...

Peut être que c'est un plus à ajouter à une routine existante... à voir

Publié le

Tel que c'est présenté, effectivement, la magie ne rayonne pas des masses:

Ok, il sait si la carte est rouge ou noire, en voyant/touchant le dos.

Donc... ou est la marque?

C'est la seule question que se posera le spectateur français, et il faudra envelopper cela dans beaucoup de baratin pour l'éviter.

Je ne sais pas comment il fait, mais le fait d'avoir spontanément, sans réfléchir, 3 ou 4 solutions qui ne sont pas invalidée dans la vidéo, cela me semble aller dans le sens de la devinette plus que dans celui de la magie.

Mais je n'ai peut être pas tout compris, je ne suis pas très bon en anglais...

Quelqu'un peut nous expliquer l'intérêt?

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Le truc avec les versions de out of this world c'est que pour savoir si une version est bonne il faut voir la routine en entier...

Et si on voit la routine on peut la remonter...

De plus l’intérêt de out of this world c'est que c'est le spectateur qui sépare les cartes, c'est le spectateur qui devine les rouges/noires...

Là c'est pas le cas...

La dernière partie de la routine, le spectateur peut le faire !

Peut être que c'est un plus à ajouter à une routine existante... à voir

Des petits plus contrairement aux routines existantes

Je répondrai dans ton message originel.

Donc... ou est la marque?

Le jeu n'a pas besoin d'être truqué, il peut être emprunté

Publié le
Donc... ou est la marque?

Le jeu n'a pas besoin d'être truqué, il peut être emprunté

Heureusement que le jeu peut être emprunté sinon aucun intérêt

Cool: je n'ai donc plus que 2 ou 3 solutions...

Dont une sera cependant un peu aléatoire si on me présente un jeu mickey tout collant et ondulé... ;)

Mais cela replace donc l'utilisation de ce tour dans des limites bien précises:

Les cas où l'on peut emprunter un jeu...

C'est à dire quand on est en visite chez quelqu'un, et qu'il nous demande un tour (ou qu'on s'arrange pour qu'il nous le demande ;) )

Ou alors entre magiciens...

Car au resto, en spectacle en salle, en animation de manifestation, avec un public de moldus, il n'est pas simple d'emprunter un jeu de cartes... ;)

Si on fait le tour avec notre propre jeu, je pense toujours que les spectateurs penseront illico que le jeu est truqué si on le présente comme sur la vidéo.

D’ailleurs, il écrit « sans regarder ni toucher les cartes », mais sur la vidéo, il ne se prive pas de regarder et toucher… c’est ballot…

Quand à la version de séparation par les spectateurs... c'est dommage de ne pas montrer l'effet le plus fort ;)

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
    • Bonjour à tous,  Nous avons tous remarqué, l'absence de Jean Pierre VALLARINO.  Quelqu'un aurait il des nouvelles ?   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k
×
×
  • Créer...