[Réflexion] Un peu de tout ou tout d’un (peu) ?

[Eric Beauvillain]

Après deux semaines de vacances au cours desquelles je n’ai pas pu m’empêcher d’emmener trois livres de magies ( des Very Best Of ), je reviens avec une question…

Effectivement, quand on lit un livre concernant un magicien, on peut sentir un style chez ce magicien, dans la présentation, dans le genre d’effet…

A votre avis, pour un petit spectacle de cartes, vaut-il mieux présenter plusieurs effets du même auteur pour rester dans « l’ambiance » ou plutôt « casser » les genres et passer par divers auteurs ?

( je sais bien qu’on ajoute chacun sa touche personnelle, mais il est vrai que certains auteurs ont un style dans la linéarité de leurs effets, leur simplicité ou complexité, et que dans les trois bouquin, l’ambiance est différente. Qui plus est, ces magiciens font souvent référence à un autre effet de leur livre ( vous pourrez enchaîner avec… ))

[Régis CLAUDET]

Salut,

Je pense que tu dois trouver ton style et je pense que tu ne l'as pas trouvé en lisant ta question...

Si tu te pose la question de savoir quels effets de quels auteurs présenter, c'est que tu dois exécuter les tours tels que tu les apprends, avec une présentation identique et là, je pense que tu vas droit dans le mur!!!

Personne ne peut faire du Tamariz par exemple. (Mirouf a présenté une fois un tour de Tamariz avec la présentation de Tamariz chez Druker et il s'est planté!).

Travaille à trouver ton style et le reste viendra tout seul..

Amicalement

[Eric Beauvillain]

Oui, oui, je suis d'accord sur le style.

Je pense avoir trouvé le mien et je choisis les tours que je fais en fonction de ce qui me plaît. J'essaye aussi de ne pas faire 15 tours d'assemblée, de transformation de cartes, etc.

Mais toujours est-il que dans ces Very Best Of, un style se dégage de chaque livre et il y a plusieurs tours qui me plaisent dans chaque - pas tous, mais plusieurs.

D'où la question que je me posais d'enchaîner que des tours de Vernon ou Bannon ou Trost... Ou de les mélanger. Je sais pas si je suis clair...

[Régis CLAUDET]

Tout à fait ça Eyghon...

Pour être un peu plus complet, il faut que tes effets soient montrés de manière crescendo, les effets de plus en plus forts. Pour citer l'exemple ci-dessus, il faut d'abord faire un tour de Majax et ensuite un tour de Kurtz et surtout pas l'inverse !!!

Dernier point qui, je pense est essentiel, il faut que tes "manipulations" soient cohérentes. Je m'explique, si dans un tour tu ne fais jamais de fioritures et qu'ensuite tu enchaines les Riffles, sauts de cartes ou autres coupes esthétiques, ton spectacle manquera de cohésion... Idem pour les levées multiples, si à chaque tour tu changes complètement de technique, celà paraîtra beaucoup moins naturel pour le public et ton spectacle perdra en impact.

J'espère avoir été compréhensible et que mon message t'aidera à progresser dans ta cartomagie!

[Alex]

je vais apporter des bémols au propos de m card addict:

Il ne s'agit pas forcément de construire crescendo : dans un concert, dans un spectacle comique, dans une pièce de théatre, chaque moment n'est pas plus beau plus émouvant, plus drôle, plus intéressant que le précédent. Ton set / spectacle / show, etc... pourra avoir un propos ou un theme global, il pourra s'agir simplement d'une ouverture sur ton univers (exemple qui me vient à l'esprit : 1000 visages a deux qui passe au double fond avec P. Perthuis et Yannick )

Au dela des conventions ("garde un style de manipulation"), tu peux tout à fait présenter un tour truffé de prouesses digitales, d'éventails , de coupe multipaquet, comme un délire:

"ce tour là vous le voulez classique ou acrobatique ?",

comme une provoc'/instant comique :

"je suis allé à new york (ou paris si on est en province), la bas il font les tours de magie comme ça... "

ou si tu es virtuose, comme un moment poétique...

"parfois mes cartes rêvent de papillons, et quand ca leur prend..."

pour ce qui est de répondre à la question initiale, il me semble tout à fait envisageable de ne présenter que des tours d'un seul magicien au cours d'une même session. Cela peut donner une raison à la chose, cela peut-être un hommage.

Si tu as des talents de conteur, peut etre aimera tu t interesser a la vie de l'homme raconter des anecdotes...

cela n'empeche en aucun cas l'expression d'une personnalité propre.

Panacher les auteurs est la norme pour beaucoup, et c'est je crois, une tendance naturelle: une fois travaillées les routines sont tiennes, comme un acteur "possède son texte" sans en être l'auteur...

L'appropriation finale passe je crois aussi par une réécriture des routines dans leurs aspects techniques et narratifs, afin de s'adapter au propos et à sa personnalité (je ne parle pas de style...)

bref, au final il n'y a pas de règle ni de mieux, mais des choix, qu'il te convient de faire, de comprendre, d'assumer, de renier, etc...

au plaisir

Alex

Modifié 26 juillet 2004 par alex

[Olivier LOCKERT]

Se servir des tours, de la technique pour faire vivre l'ambiance, et non essayer de créer une ambiance par la démonstration simplement technique de tours - ce qui resterait stérile...

En bons passionnés de magie, en faisant le tour chez nous, en nous entraînant, on y ajoute inconsciemment ce qui nous fait rêver dans la magie. On se fait plaisir tout seul !

Les spectateurs n'ont pas cela spontanément : il faut le ressortir de nous-même et embarquer tout le monde dans notre rêve. A ce moment, la Magie apparaît ;-)

Donc, les techniques importent peu, puisqu'elles ne sont qu'un mécanisme caché.

Evidemment, comme en musique, il faut pouvoir "oublier" la technique en question, les gammes, pouvoir agir naturellement et éventuellement improviser, sans arrière-pensée.

Bonne magie !

Olivier

[Ludovic EPTING]

... il faut d'abord faire un tour de Majax et ensuite un tour de Kurtz et surtout pas l'inverse !!! ...

:grin:

Card Addict, un truc pour toi ici

Ludo.

Modifié 28 juillet 2004 par Magicludovic

[Denis FABRE]

salut à tous !

Je ne pense pas du tout que l'on soit sur la mauvaise voie en s'interressant au style des auteurs que l'on pratique.

Je trouve au contraire la question trés pertinente. Comment définir son propre style si on ne prend pas le temps de comprendre ce qui peut faire le style d'un magicien. De plus le style des plus grand créateur est toujours largement imprégné dans les effet qu'íls propose. Ne pas prendre cela en compte, c'est s'exposer a voir ressurgir le style de l'auteur malgrés soi. Il faut comprendre ce qui amène un auteur a créer tel ou tel type d'effet pour comprendre sa magie et pouvoir se l'approprier. Ce qui permet effectivement de creer des enchainement plus pertinents que si on les crées sur la base de jugements de valeurs comme certains sembles le faire.

Aux égotiques admirateur de "leur propre style à eux qui vient de l'interrieur profond deur imagination créatrice à eux ect... " je rapellerais que se sont les autres qui nous font.

[Eric Beauvillain]

Je trouve au contraire la question trés pertinente

Merci !!!

( en plus, j'ai toujours préféré Corneille à Racine... )

Je vous remercie pour vos points de vue qui m'aide à me forger le mien.

J'ai tout de même une tendance à croire que les deux solutions sont intéressantes : effectivement, c'est bien que les effets s'enchaînent, mais je trouve ça très bien aussi de se consacrer à un auteur, même si c'est plus difficile ( ce qui m'amènent d'autres réflexions... ).

En effet, TVBo Bannon propose des assemblées dans presque la moitié du livre... Je me vois mal les enchaîner les uns à la suite des autres...

Mais dans d'autres livres, les effets sont suffisement riches et divers à mon sens pour que l'on puisse en faire un petit enchaînement ( j'avais d'ailleurs proposé un arrangement de paquet sur Climagic qui permettait d'enchaîner 4 effets de Roy Walton ).

Je trouve qu'on y gagne en ambiance et que les enchaînements s'en trouve effectivement simplifiés, comme précise Corneille, puisque "l'esprit" de l'auteur est là pour faire le "liant"...

[Denis FABRE]

Salut à tous !

Eric, mon pseudo ne viens pas du corneille auquel tu penses,mais plutot de celui de la photo qui me sert d'avatar.

En fait je pense que les deux points de vue ne sont pas forcément opposés et que l'erreur consisterait justement à les opposer.

Comme lorsqu'on débats : technique contre présentation. Ce genre de discussion ne tient la route qu'en dehors de tout travail concret. Parce-que dans la réalité de la construction d'un numéro les deux sont indissociable et il est en général bien dificile de dire lequel vient en premier.

Trop peu de magiciens se consacre à l'étude de ceux qui les ont précédés pour autre chose que d'y puiser du matèriel (des trucs), sans comprendre pourquoi un tel crée tel effet souvent on ne comprend pas ce qui fait l'interet reel de cet effet. Vous remarquerez par exemple que dans beaucoup de tours de Kaps, revient l'idée d'une production à l'infini. Dans ces productions de cartes et de pièces évidement, mais aussi dans sa routine avec le sel, ou encore la carte noire qui revient indéfiniment, ect... . L'exemple est interressant car on s'appercoit qu'avec une idée de style simple, mais poussée loin, il en est arrivé poser les base des techniques modernes de productions pour la scène. Ces techniques sont indissociables de son style et beaucoup de magiciens se sont retrouvés à cloner son style alors qu'ils ne pensaient au départ que lui prendre ces techniques. Et dans ce genres de cas ce n'est pas en prenant un costume différent et une musique plus moderne que l'on révolutione l'art magique.

Dans le domaine du close-up interressez vous au style de Slydini ou de Goshman. Beaucoup délaissent leurs travaux à cause des conditions dans lesquelles leurs routines se pratiquent. Mais en ce qui concerne leur "style" on voit bien qu'ils avait au moins vingt ans d'avance sur ce que les close-up mens de table à table ont redécouvert par la suite.