Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Après deux semaines de vacances au cours desquelles je n’ai pas pu m’empêcher d’emmener trois livres de magies ( des Very Best Of ), je reviens avec une question…

Effectivement, quand on lit un livre concernant un magicien, on peut sentir un style chez ce magicien, dans la présentation, dans le genre d’effet…

A votre avis, pour un petit spectacle de cartes, vaut-il mieux présenter plusieurs effets du même auteur pour rester dans « l’ambiance » ou plutôt « casser » les genres et passer par divers auteurs ?

( je sais bien qu’on ajoute chacun sa touche personnelle, mais il est vrai que certains auteurs ont un style dans la linéarité de leurs effets, leur simplicité ou complexité, et que dans les trois bouquin, l’ambiance est différente. Qui plus est, ces magiciens font souvent référence à un autre effet de leur livre ( vous pourrez enchaîner avec… ))

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Salut,

Je pense que tu dois trouver ton style et je pense que tu ne l'as pas trouvé en lisant ta question...

Si tu te pose la question de savoir quels effets de quels auteurs présenter, c'est que tu dois exécuter les tours tels que tu les apprends, avec une présentation identique et là, je pense que tu vas droit dans le mur!!!

Personne ne peut faire du Tamariz par exemple. (Mirouf a présenté une fois un tour de Tamariz avec la présentation de Tamariz chez Druker et il s'est planté!).

Travaille à trouver ton style et le reste viendra tout seul..

Amicalement

Dieu est une invention de l'homme pour donner un sens à ce qu'il ne comprend pas.

Publié le

Oui, oui, je suis d'accord sur le style.

Je pense avoir trouvé le mien et je choisis les tours que je fais en fonction de ce qui me plaît. J'essaye aussi de ne pas faire 15 tours d'assemblée, de transformation de cartes, etc.

Mais toujours est-il que dans ces Very Best Of, un style se dégage de chaque livre et il y a plusieurs tours qui me plaisent dans chaque - pas tous, mais plusieurs.

D'où la question que je me posais d'enchaîner que des tours de Vernon ou Bannon ou Trost... Ou de les mélanger. Je sais pas si je suis clair...

Publié le

Tout à fait ça Eyghon...

Pour être un peu plus complet, il faut que tes effets soient montrés de manière crescendo, les effets de plus en plus forts. Pour citer l'exemple ci-dessus, il faut d'abord faire un tour de Majax et ensuite un tour de Kurtz et surtout pas l'inverse !!!

Dernier point qui, je pense est essentiel, il faut que tes "manipulations" soient cohérentes. Je m'explique, si dans un tour tu ne fais jamais de fioritures et qu'ensuite tu enchaines les Riffles, sauts de cartes ou autres coupes esthétiques, ton spectacle manquera de cohésion... Idem pour les levées multiples, si à chaque tour tu changes complètement de technique, celà paraîtra beaucoup moins naturel pour le public et ton spectacle perdra en impact.

J'espère avoir été compréhensible et que mon message t'aidera à progresser dans ta cartomagie!

Dieu est une invention de l'homme pour donner un sens à ce qu'il ne comprend pas.

Publié le (modifié)

je vais apporter des bémols au propos de m card addict:

Il ne s'agit pas forcément de construire crescendo : dans un concert, dans un spectacle comique, dans une pièce de théatre, chaque moment n'est pas plus beau plus émouvant, plus drôle, plus intéressant que le précédent. Ton set / spectacle / show, etc... pourra avoir un propos ou un theme global, il pourra s'agir simplement d'une ouverture sur ton univers (exemple qui me vient à l'esprit : 1000 visages a deux qui passe au double fond avec P. Perthuis et Yannick )

Au dela des conventions ("garde un style de manipulation"), tu peux tout à fait présenter un tour truffé de prouesses digitales, d'éventails , de coupe multipaquet, comme un délire:

"ce tour là vous le voulez classique ou acrobatique ?",

comme une provoc'/instant comique :

"je suis allé à new york (ou paris si on est en province), la bas il font les tours de magie comme ça... "

ou si tu es virtuose, comme un moment poétique...

"parfois mes cartes rêvent de papillons, et quand ca leur prend..."

pour ce qui est de répondre à la question initiale, il me semble tout à fait envisageable de ne présenter que des tours d'un seul magicien au cours d'une même session. Cela peut donner une raison à la chose, cela peut-être un hommage.

Si tu as des talents de conteur, peut etre aimera tu t interesser a la vie de l'homme raconter des anecdotes...

cela n'empeche en aucun cas l'expression d'une personnalité propre.

Panacher les auteurs est la norme pour beaucoup, et c'est je crois, une tendance naturelle: une fois travaillées les routines sont tiennes, comme un acteur "possède son texte" sans en être l'auteur...

L'appropriation finale passe je crois aussi par une réécriture des routines dans leurs aspects techniques et narratifs, afin de s'adapter au propos et à sa personnalité (je ne parle pas de style...)

bref, au final il n'y a pas de règle ni de mieux, mais des choix, qu'il te convient de faire, de comprendre, d'assumer, de renier, etc...

au plaisir

Alex

Modifié par alex
Publié le

Se servir des tours, de la technique pour faire vivre l'ambiance, et non essayer de créer une ambiance par la démonstration simplement technique de tours - ce qui resterait stérile...

En bons passionnés de magie, en faisant le tour chez nous, en nous entraînant, on y ajoute inconsciemment ce qui nous fait rêver dans la magie. On se fait plaisir tout seul !

Les spectateurs n'ont pas cela spontanément : il faut le ressortir de nous-même et embarquer tout le monde dans notre rêve. A ce moment, la Magie apparaît ;-)

Donc, les techniques importent peu, puisqu'elles ne sont qu'un mécanisme caché.

Evidemment, comme en musique, il faut pouvoir "oublier" la technique en question, les gammes, pouvoir agir naturellement et éventuellement improviser, sans arrière-pensée.

Bonne magie !

Olivier

"Heureux soient les fêlés, car ils laisseront passer la lumière" - Michel Audiard

Publié le

salut à tous !

Je ne pense pas du tout que l'on soit sur la mauvaise voie en s'interressant au style des auteurs que l'on pratique.

Je trouve au contraire la question trés pertinente. Comment définir son propre style si on ne prend pas le temps de comprendre ce qui peut faire le style d'un magicien. De plus le style des plus grand créateur est toujours largement imprégné dans les effet qu'íls propose. Ne pas prendre cela en compte, c'est s'exposer a voir ressurgir le style de l'auteur malgrés soi. Il faut comprendre ce qui amène un auteur a créer tel ou tel type d'effet pour comprendre sa magie et pouvoir se l'approprier. Ce qui permet effectivement de creer des enchainement plus pertinents que si on les crées sur la base de jugements de valeurs comme certains sembles le faire.

Aux égotiques admirateur de "leur propre style à eux qui vient de l'interrieur profond deur imagination créatrice à eux ect... " je rapellerais que se sont les autres qui nous font. :)

Magicien, comédien, artiste de rue 

Publié le

Je trouve au contraire la question trés pertinente

Merci !!!

( en plus, j'ai toujours préféré Corneille à Racine... )

Je vous remercie pour vos points de vue qui m'aide à me forger le mien.

J'ai tout de même une tendance à croire que les deux solutions sont intéressantes : effectivement, c'est bien que les effets s'enchaînent, mais je trouve ça très bien aussi de se consacrer à un auteur, même si c'est plus difficile ( ce qui m'amènent d'autres réflexions... ).

En effet, TVBo Bannon propose des assemblées dans presque la moitié du livre... Je me vois mal les enchaîner les uns à la suite des autres...

Mais dans d'autres livres, les effets sont suffisement riches et divers à mon sens pour que l'on puisse en faire un petit enchaînement ( j'avais d'ailleurs proposé un arrangement de paquet sur Climagic qui permettait d'enchaîner 4 effets de Roy Walton ).

Je trouve qu'on y gagne en ambiance et que les enchaînements s'en trouve effectivement simplifiés, comme précise Corneille, puisque "l'esprit" de l'auteur est là pour faire le "liant"...

Publié le

Salut à tous !

Eric, mon pseudo ne viens pas du corneille auquel tu penses,mais plutot de celui de la photo qui me sert d'avatar.

En fait je pense que les deux points de vue ne sont pas forcément opposés et que l'erreur consisterait justement à les opposer.

Comme lorsqu'on débats : technique contre présentation. Ce genre de discussion ne tient la route qu'en dehors de tout travail concret. Parce-que dans la réalité de la construction d'un numéro les deux sont indissociable et il est en général bien dificile de dire lequel vient en premier.

Trop peu de magiciens se consacre à l'étude de ceux qui les ont précédés pour autre chose que d'y puiser du matèriel (des trucs), sans comprendre pourquoi un tel crée tel effet souvent on ne comprend pas ce qui fait l'interet reel de cet effet. Vous remarquerez par exemple que dans beaucoup de tours de Kaps, revient l'idée d'une production à l'infini. Dans ces productions de cartes et de pièces évidement, mais aussi dans sa routine avec le sel, ou encore la carte noire qui revient indéfiniment, ect... . L'exemple est interressant car on s'appercoit qu'avec une idée de style simple, mais poussée loin, il en est arrivé poser les base des techniques modernes de productions pour la scène. Ces techniques sont indissociables de son style et beaucoup de magiciens se sont retrouvés à cloner son style alors qu'ils ne pensaient au départ que lui prendre ces techniques. Et dans ce genres de cas ce n'est pas en prenant un costume différent et une musique plus moderne que l'on révolutione l'art magique.

Dans le domaine du close-up interressez vous au style de Slydini ou de Goshman. Beaucoup délaissent leurs travaux à cause des conditions dans lesquelles leurs routines se pratiquent. Mais en ce qui concerne leur "style" on voit bien qu'ils avait au moins vingt ans d'avance sur ce que les close-up mens de table à table ont redécouvert par la suite.

Magicien, comédien, artiste de rue 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Mais non !!! Juste quand je suis à Biarritz !!! C'est vraiment incroyable ! Merci Thomas d'organiser une très très belle rencontre ! Profitez bien !
    • Bonjour à tous,  Cela fait trèèèèès longtemps que je n'ai pas posté sur VM mais je viens encore y jeter un oeil de manière assez régulière. Petit CR pour ce Projet Propless de Philippe Morgan que j'ai acheté il y a deux semaines. 1. Le tour de l'horloge : Après quelques procédures (très mathématiques), vous pouvez deviner à quelle heure (avec les minutes) pense un spectateur. C'est le genre de tour qui est intéressant, mais où il est difficile de ne pas laisser une impression de simple puzzle mathématique au spectateur. Il faudrait une très bonne histoire pour essayer de les emporter au-delà de cette impression. J'ai commencé à me faire un script pour essayer de tout justifier au niveau des procédures, et cela peut peut-être devenir quelque chose d'intéressant, mais cela reste assez long à mettre en place, donc je ne sais pas si je m'en servirai. A voir ! 6/10 2. Découvrir une vérité parmi des mensonges : technique qui permettrait de savoir à quel endroit se place une vérité énoncée par mi plusieurs mensonges. Pas sûre à 100%. Ca donne envie d'essayer mais il faut bien choisir son spectateur, ou prévoir autre chose derrière pour qu'une erreur ne soit pas très grave. Pas de note car il faut tester pour se rendre compte de si cela est fiable.   3. Cartes pensées : 2 méthodes sont présentées pour connaire l'identité d'un carte pensée/forcée psychologiquement. La première encore une fois assez mathématique et principe déjà connu selon moi. 5/10 La deuxième n'a rien de nouveau mais est bien meilleure et c'est toujours bon d'avoir un rappel. 7.5/10 4. Bataille de dés invisibles : La aussi, principe très mathématique, qui peut être intéressant si c'est bien présenter je pense. En gros, vous proposez un jeu au spectateur : il peut choisir le nombre de faces d'un dé invisible (entre 3 et 6 disons) et un score max à ne pas atteindre (par exemple, 15). Chacun lance son dé à tour de rôle, et décide du résultat obtenu par son propre dé. A chaque fois, on additionne le résultat de l'un avec le précédent total obtenu. Celui qui atteint ou dépasse en premier le score max a perdu. Philippe nous donne un moyen de gagner toutes les parties, même en modifiant les conditions. Cela peut-être très sympa, sans être forcément très "magique" mais plutôt avec un air de défi de bar (selon moi). Ce qui pourrait être intéressant, c'est de transformer cela en prédiction (un peu comme un which hand où l'on ne gagnerait pas tout le temps, mais où, à la fin, l'ordre des parties gagnées et perdues était déjà prédite à l'avance). Mais ej ne sais pas si cela est possible car si on n'est capable de s'assurer une victoire à tous les coups, pas sûr que l'on puisse s'assurer une défaite (volontaire) à coup sûr (sans que cela ne soit évident en tout cas). Il faut que je passe du temps sur la procédure pour me l'approprier. 7/10   5. Mot à Mot propless : Mon coup de coeur, très clairement. D'une manière très clean, vous êtes capable de savoir à quel mot pense à un spectateur pense parmi une liste, sans qu'il n'ouvre jamais la bouche. Vous pouvez le refaire derrière sans problème, avec d'autres mots. Il faut une bonne présentation mais j'aime beaucoup comment le principe est utilisé avec subtilité. De mon côté, je l'ai testé avec une présentation de dictionnaire invisible et ca a très bien pris. 9/10   6. Mediumnité : Idée proposée par Philippe pour savoir à quel objet présent dans une maison pense un spectateur. J'aime bien le thème, j'aime bien l'idée de abse, mais je trouve que proposé de cette manière cela est peut-être un peu trop évident. Cela donne envie de réfléchir à un autre moyen d'obtenir les informations qui nous sont nécessaires. 7/10   7. Routine de tracking : vous finissez par savoir dans quel pays se trouve un spectateur, et le plat qu'il est en train de manger. Pas très fan, car trop évident de cette manière selon moi. Dans la même vaine, je préfère largement System Alpha qui est bien plus poussé et plus crédible (mais demande plus de travail !) 5.5/10   8. Routine boisson : vous devinez à quelle boisson pense un spectateur. Basée sur une technique expliquée et qui sert égaement pour la routine suivante. J'aime bcp l'idée, mais si je pense qu'il faut se méfier des échecs possibles. Donc bien choisir son spectateur également. 7/10   9. Routine zoo : même technique propless que la routine 8. Même avis et mêmes remarques  donc 7/10 également   Ressenti global : je suis très content qu'un projet de ce type sorte en Français car beaucoup des ressources disponibles sur ce type de sujet sont en anglais et ne s'appliquent pas forcément en France, même si on parle anglais (ex : Guess Who de Peter Turner). Philippe parait très sympathique et on prend du plaisir à écouter ce qu'il nous dit. Par contre, j'ai l'impression qu'il manque des choses : une seule démo en live, et c'est dommage car pour beaucoup des effets on aimerait bien voir ce que cela donne. Aussi, on peut se demander quelle est la cible : cela n'est peut-être pas assez détaillé pour un pur débutant en mentalisme propless, mais cela n'est majoritairement pas très nouveau pour quelqu'un qui aurait déjà un peu de connaissance dans ce domaine. De mon côté, je suis un peu entre les deux : j'ai lu beaucoup de choses, mais je pratique assez rarement.   Note globale : 7.5/10 Et s'il y en a un deuxième, je le prendrai sans doute aussi pour faire des découvertes du type Mot-à-Mot propless ou continuer à m'enrichir de nouveaux principes (nouveau dans le sens où je ne les connais pas/ne les utilise pas encore). Mais je vais utiliser plusieurs des principes/routines proposées, d'une manière ou d'une autre !   Voila !   Magicalement,  Pierre-André  
    • Salut la compagnie ! 👋 Dites, vous faites quoi le samedi 23 mai ? Parce qu'on a un rendez-vous aux sommets (et pas seulement pour la taille des cartes) : @Etienne PRADIER débarque à Paris ! 🇫🇷🏙️ On ne présente plus le personnage : c'est le roi du "Real World". Pas de fioritures inutiles ou de trucs qui ne marchent que sur Instagram. Là, on parle de vrais secrets de Workers, de gestion du public et de routines qui ont été testées (et approuvées) des milliers de fois en conditions réelles.  Le plus cool ? On va passer la journée tous ensemble. Que vous veniez de Lille, Marseille, Brest ou d'à côté, c'est surtout l'occasion de se retrouver entre passionnés, de se marrer un bon coup (avec Etienne, c'est garanti 🤣) et d'échanger avec les grands noms qui traîneront dans le coin. Jetez un œil à ce qu'il nous réserve : C'est brut, c'est efficace, c'est du Pradier tout craché. Bref, une journée de pur kiffe et de partage comme on les aime, loin du sérieux des bibliothèques ! 🥂🃏 Ne traînez pas, les places partent vite pour ce genre de session en comité convivial : 👉 JE RÉSERVE MA PLACE ICI 👈 Hâte de vous y voir pour trinquer et bosser nos levées doubles ! 🤘🔥
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8428
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Etienne PRADIER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      683k
×
×
  • Créer...