Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonjour tout le monde !

Les micro-expressions.. aaaaah quel vaste sujet qui, la plupart du temps divise les mentalistes.

D'un côté ceux qui veulent du 100% de l'autre ceux qui s'autorise une marge d'erreur pour "crédibiliser les expériences/tours".

D'un côté ceux qui ne croient pas ou peu en la possibilité d'utiliser les réactions psychologiques et de l'autre ceux qui aiment en jouer et qui jouent avec !

Et je pense que la plupart d'entre vous, seront d'accord pour dire que quand on créer la surprise, les réactions sont plus "évidente".

C'est ce sujet que j'ai tenté d'aborder dans l'épisode 2 de ma série Concealed. Vous êtes des magiciens, je ne vais vous cacher que le tour est du 100%, mais ce que j'aime avec ce genre de tour c'est que l'on peut les faire sans utiliser "le truc" pour s'entraîner et puis au pire on a "le truc" qui peut nous sauver.

Non, je ne vais pas vous mentir en disant que ce tour se fait à l'aide des micro-expressions UNIQUEMENT mais pour le coup, dans cette performance je n'ai pas utiliser les trucages (oui, oui, jusqu'à la fin je ne savais pas où était la carte de mon spectateur et j'ai juste vérifier mes intuitions à chaque étape) !

J'espère que cela vous plaira, n'hésitez pas si vous avez des remarques positives/négatives ou des points sur lesquels discuter :)

[video:youtube]

Modifié par Baptiste Spen
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Merci pour le partage, du bon boulot !

Juste les trucs qui me chiffonnent au début c'est trop de tournures impersonnelles "Ce qu'on va faire", ou "ce qu'il va se passer", et les "parfait nickel".

Car si les spectateurs ont des micro expressions, nous magiciens nous avons beaucoup de tics de langage (et je m'inclue dans le lot).

En revanche, dès que c'est lancé et que tu es connecté au spectateurs, tout cela disparaît pour un enchainement très fluide et agréable, bravo.

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le

Salut Bastien, merci pour le partage, et bravo pour avoir eu le cran de te soumettre comme ça à la critique.

D'abord, les points positifs : ton attitude ! Tu es souriant et détendu, amical, "accueillant". Ça met à l'aise et on a envie de voir ce que tu va faire. Bref, une très bonne connexion, comme l'a souligné Chakkan. On le dit souvent : c'est super important, particulièrement en mentalisme !

Les points négatifs : ça va au-delà des tics de langage, c'est de la "magie pour aveugle", ce célèbre commentaire descriptif qu'on dit quand on a rien à dire !

Sans parler de la culpabilité qui transpire (je vais "juste" faire ceci, mais ce n'est rien, ce n'est pas louche, je fais "juste" une truc sans importance, d'ailleurs je ne sais même pas pourquoi j'en parle...)

C'est du classique et j'avoue qu'en phase de test, je m'en rends coupable aussi : partir avec une trame et une idée, mais sans script ! Et du coup, l'impact repose sur la force du tour "nu" et on reste loin, très loin de son vrai potentiel.

Je trouve que la "magie pour aveugle" est une bonne sonnette d'alarme ! "Quand on raconte ce qu'on fait, on ne dit rien d'intéressant" (sauf bien-sûr si c'est un choix réfléchi !).

Par exemple, pendant que ton spectateur mélange, tu ne dis rien ! Ce qui a plusieurs inconvénients : baisse de rythme, silence, et importance floue du mélange (s'il était important de mélanger, pourquoi ne pas insister, et si ça n'a aucune importance, pourquoi te taire et laisser toute l'attention se reporter sur ce processus ?)

Proposition : tu pourrais partir sur une présentation genre "conditions de labo" et décrire à fond toutes les précautions qui sont prise pour montrer que tu ne triches pas, que tu ne peux pas tricher ! Ou alors, tu reste sur un mode plus détendu, plus "démonstration pendant la conversation". Dans les deux cas, tu vas parler pendant que le spectateur mélange.

Supposons que tu aies choisi le mode plus léger. Ce qui est important est ce que tu racontes, ce que tu dis à ton spectateur, qu'il s'agisse de théorie brute, d'histoire de l'étude des micro-expressions, d'anecdotes... Ce que tu veux dans le thème. Tu tends les cartes à ton spectateur et tu interromps ton exposé juste le temps de dire "tiens, mélange les cartes" et tu reprends e que tu disais.

Fais choisir la carte, et j'aurais encore une fois tendance à te recommander de ne pas laisser ton spectateur dans un silence gênant où il peut se demander ce qu'il doit faire. "Regarde-là et retiens-la bien, prends deux seconde pour bien voir sa couleur, sa valeur...". Il s'agit un peu de meubler, mais surtout de souligner le thème, de donner des pistes implicites.

Bon, tu vois l'idée. Avec humilité, je répète que c'est le genre d'erreur auquel je me laisse parfois aller aussi par paresse ou parce que je suis trop pressé (mais ça vaut dire aussi que j'ai pas mal réfléchi et travaillé sur ce qu'il vaut mieux faire à la place).

c-à-d... scripter ! ;)

Et ça, c'est "juste" un peu de travail ; je veux dire que c'est plus rapide à mettre en place qu'un changement de personnalité ! Or, la personnalité rassurante et intéressante, je l'ai dit au début, c'est ce qu'on voit en premier dans ta vidéo. Tu l'as et tu l'exprime bien, bravo :)

Publié le

Je ne vois plus les vidéos,ça me demande un plugin......

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...