Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Vous dites qu'il est différent d'Ocular, car si c'est le fait qu'au lieu d'utiliser une double back gimmické c'est fait sur une carte simple mais en utilisant le même procédé je rejoins Alexis pour dire que le gimmick est le même. Après je ne pense pas qu'Alexis à l'exclusivité d'utilisé ce procédé car sinon la magie n'avancerait plus... Mais néanmoins je comprend Alexis quand il dit qu'il peut faire la même chose avec son gimmick sans pouvoir montrer la face...

PS: Tout le monde sait faire une LD...

On peut en savoir davantage sur ceux l'ayant eu entre les mains ?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 48
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Bah, le gimmick de hole est tellement, que dis-je, mortellement bien réalisé, que c'est justement super de pouvoir montrer les deux côtés.

Donc pour moi, le fait de pouvoir montrer la face suffit à dire que ce n'est pas le même gimmick. L'idée, ok, mais cela me fait penser à deux tours :

Extractor et Clutch. Même idée, sauf qu'avec l'extractor, on ne pourra pas montrer l'étui des deux côtés. Clutch, oui. Ils ont chacun leur avantage et leur inconvénient. Et alors ?! C'est cool, on a le choix du gimmick (ou pas pour clutch).

Publié le

Encore que l'idée de ocular, c'est pas vraiment une nouvelle idée...

c'est une carte à la cigarette avec un trou plus gros....

Ok le tour est différent (encore que le fait de ne pas pouvoir montrer l'enveloppe recto verso et le fait de retourner sur le jeu pour faire une ld m'enchante pas du tout!!! trop de contraintes!) mais le gimmik en lui même est une copie de la carte à la cigarette!!!

Publié le (modifié)

Ce n'est surtout pas le même effet ^^

Après, je l'ai fait plus que n'importe qui et j'ai toujours eu de supers réactions, chacun ses goûts et je comprends parfaitement qu'il ne te convienne pas ;)

Heureusement aussi que tu es l'un des seuls ayant été déçu de ton achat !

P.S. : si ce n'était qu'une"copie" du tour de la cigarette à travers la carte, pourquoi personne n'a jamais pensé avant à l'utiliser de cette façon là ? Ralala, je veux bien prendre toutes les critiques mais il y en a certaines qui me déroutent.. Enfin bon, et après, ça se plaint qu'il n'y ait plus de créateurs en France ! As tu au moins essayé le tour en public BOUMS ? Pour avoir un retour du côté spectateur ?

Modifié par Invité
Publié le
Ce n'est surtout pas le même effet ^^

Je sais c'est pour cela que je parle de l'idée du gimmik :whistle:

Après, je l'ai fait plus que n'importe qui et j'ai toujours eu de supers réactions, chacun ses goûts et je comprends parfaitement qu'il ne te convienne pas ;)

Je m'attendais pas à autre chose comme arguments venant de la part du créateur du gimmik :whistle:

Heureusement aussi que tu es l'un des seuls ayant été déçu de ton achat !

Va savoir.....

P.S. : si ce n'était qu'une"copie" du tour de la cigarette à travers la carte, pourquoi personne n'a jamais pensé avant à l'utiliser de cette façon là ?

je reprend la réponse que tu as donné à un post concernant le flap!

"Pas bête wink je trouve ce tour joli, vraiment. Mais il n'y a rien de nouveau, modern times de Henry Evans, Color Drop de Bizarro.. Essayer de vendre un f*** aujourd'hui, sauf quand son utilisation est revolutionnaire, c'est vraiment se foutre des gens je trouve. C'est mon avis, encore une fois."

Ralala, je veux bien prendre toutes les critiques mais il y en a certaines qui me déroutent.. Enfin bon, et après, ça se plaint qu'il n'y ait plus de créateurs en France !

Toi apparemment tu aimes seulement qu'on te caresse dans le sens su poil! Sinon tu boudes!

Sacré créateur!!! mdr

Publié le

Non non :) J'aime juste partager des expériences passées avec les spectateurs aussi, ce sont eux notre public !

C'est la première fois que je voyais un effet d'apparition de carte entière dans une enveloppe examinable, après, ce serait me jeter des fleurs que d'appeler ça révolutionnaire ;)

Mais je suis curieux, qu'est ce qui te gêne dans le fait de revenir sur le jeu ? Je suis sincère, honnête et sans aucun sentiment de méchanceté, je voudrais juste savoir ce qui ne te plaît pas pour améliorer mes prochaines réalisations :) On peut d'ailleurs, et je pense que c'est mieux, de passer en MP pour éviter de polluer ce sujet.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Au programme de cet After Underground #35 animé par @Alexis DUDZIAK :  @Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu de cartes Expert at the card table Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu de cartes Bicycle New Fan Back Gael GAGNEPAIN (Raven) : La donne du tricheur sur une idée de @Christian CHELMAN @Bernard Sym's : Tours de Dominos de Mayette Magie Moderne @Pascal BECQUERELLE : adaptation du tour Les prénoms de Guy LAMMERTYN (version aussi présentée lors du 153e Apéro Magique) Gael GAGNEPAIN (Raven) : Book Test de Serge ARKHAN & Patrick KUFFS @Thomas HENRARD : The code de Fenix Thomas HENRAD : Totalement incontrôlable de Chris KENNER @Hugo MATHIEU : Le foulard aux noeuds + verre miroir Hugo MATHIEU : Machine à fumée pas chère... Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu en suspension sur le pouce de Raven Gael GAGNEPAIN (Raven) : Revolver Change de Daniel MADISON @Olivier GUALTIEROTTI : Les rois transfigurés de Steven TAPUTORO Gael GAGNEPAIN (Raven) : Prédiction au papier déchiré Bernard SYM'S : Ardoise spirite "Espiritistes" de El Rei de la Magia ✅ Le replay complet de 3h est à retrouver tout de suite ici https://virtualmagie.com/forum/topic/92911-after-underground-35   🔥 Découvre tous les sujets abordés lors des VM Live précédents :
    • Hop renommé ce qui te permettra d'y publier aussi les vidéos liées à toute sorte d'habileté... ce qui pourrait faire penser à de la magie (sur le type du billard, je me suis parfois posé la question 😜). 
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣   @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...