[Réflexion] L'énigme de la porte de la liberté.

[Guillaume SIMON]

Plus personne ?

Z'avez besoin d'un autre indice ?

[Guillaume SIMON]

Plus personne ?

Z'avez besoin d'un autre indice ?

[Invité]

Bonjour voici ma réponse sur deux questions

On lui pose deux questions, "est ce qu'il sait mentir, si il est en phase mensonge, il dira non

ce qui est faux et si il est en phase vérité il dira oui et ensuite on lui pose la question sur la porte de la liberté et on avise selon la 1er réponse.

Modifié 8 octobre 2015 par Invité

[Invité]

Bonjour voici ma réponse sur deux questions

On lui pose deux questions, "est ce qu'il sait mentir, si il est en phase mensonge, il dira non

ce qui est faux et si il est en phase vérité il dira oui et ensuite on lui pose la question sur la porte de la liberté et on avise selon la 1er réponse.

Modifié 8 octobre 2015 par Invité

[Guillaume SIMON]

Bien tenté, thucydide, mais on n'a droit qu'à une seule question.

De plus, s'il dit "tout le temps la vérité", il dira "non" également à la première question.

En fait il ne s'agit pas vraiment de "phases" où il dit la vérité/des mensonges.

Mais simplement du fait qu'on sait qu'il dit soit systématiquement la vérité, soit systématiquement des mensonges, mais qu'on ne sait pas si c'est l'un ou l'autre.

[Guillaume SIMON]

Bien tenté, thucydide, mais on n'a droit qu'à une seule question.

De plus, s'il dit "tout le temps la vérité", il dira "non" également à la première question.

En fait il ne s'agit pas vraiment de "phases" où il dit la vérité/des mensonges.

Mais simplement du fait qu'on sait qu'il dit soit systématiquement la vérité, soit systématiquement des mensonges, mais qu'on ne sait pas si c'est l'un ou l'autre.

[Guillaume SIMON]

Nouvel indice

Si on analyse la réponse de l'énigme à deux gardiens, elle consiste à "forcer" un mensonge (-1) et une vérité (1) en faisant boucler le premier gardien sur le second, ce qui donne au final un mensonge (-1= 1 x -1 ou -1 = -1 x 1).

La réponse de l'énigme à un gardien suit un principe similaire.

[Guillaume SIMON]

Nouvel indice

Si on analyse la réponse de l'énigme à deux gardiens, elle consiste à "forcer" un mensonge (-1) et une vérité (1) en faisant boucler le premier gardien sur le second, ce qui donne au final un mensonge (-1= 1 x -1 ou -1 = -1 x 1).

La réponse de l'énigme à un gardien suit un principe similaire.

[Invité]

Bien tenté, thucydide, mais on n'a droit qu'à une seule question.

De plus, s'il dit "tout le temps la vérité", il dira "non" également à la première question.

En fait il ne s'agit pas vraiment de "phases" où il dit la vérité/des mensonges.

Mais simplement du fait qu'on sait qu'il dit soit systématiquement la vérité, soit systématiquement des mensonges, mais qu'on ne sait pas si c'est l'un ou l'autre.

J'aurais dû formuler cela comme "est ce qu'il t arrives de mentir" puisqu'il connaît des

phases de mensonges il dira oui en phase de vérité, en supputant que l'individu est bien un individu cad quelqu'un qui est unique et non deux entités différentes et qui donc sait qu'il ment à certains moments.

Il est difficile dans ces énigmes très abstraites de trouver le plus petit dénominateur logique pour rendre l'énoncé cohérent, intelligible et source d'informations.

On pourrait voir cela comme presque deux individus différents un qui ment et un qui dit la vérité deux phases qui s'ignorent mutuellement, ce qui est plutôt de la pathologie.

Mais dans un exercice logique comment délimiter les arguments et les définir.

Ici ces deux possibilités de comportement du gardien, donnent des réponses différentes.

En fait c'est encore là une définition d'arguments de logique, qu'est ce qui

est le plus à même d'être dans un exercice de logique?

[Invité]

Bien tenté, thucydide, mais on n'a droit qu'à une seule question.

De plus, s'il dit "tout le temps la vérité", il dira "non" également à la première question.

En fait il ne s'agit pas vraiment de "phases" où il dit la vérité/des mensonges.

Mais simplement du fait qu'on sait qu'il dit soit systématiquement la vérité, soit systématiquement des mensonges, mais qu'on ne sait pas si c'est l'un ou l'autre.

J'aurais dû formuler cela comme "est ce qu'il t arrives de mentir" puisqu'il connaît des

phases de mensonges il dira oui en phase de vérité, en supputant que l'individu est bien un individu cad quelqu'un qui est unique et non deux entités différentes et qui donc sait qu'il ment à certains moments.

Il est difficile dans ces énigmes très abstraites de trouver le plus petit dénominateur logique pour rendre l'énoncé cohérent, intelligible et source d'informations.

On pourrait voir cela comme presque deux individus différents un qui ment et un qui dit la vérité deux phases qui s'ignorent mutuellement, ce qui est plutôt de la pathologie.

Mais dans un exercice logique comment délimiter les arguments et les définir.

Ici ces deux possibilités de comportement du gardien, donnent des réponses différentes.

En fait c'est encore là une définition d'arguments de logique, qu'est ce qui

est le plus à même d'être dans un exercice de logique?