Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Si vous parlez anglais, jouez le jeu, ça dure deux minutes mais vous pourriez être surpris :D . Il suffit de compter les cartes rouges puis de suivre les indications :

[video:youtube]

Peut-être est-il préférable de donner vos impressions en mode "spoiler" comme ci-dessous pour ne pas déflorer l'effet, merci. :)

Ne pas lire ceci avant d'avoir tenté l'expérience proposée dans la vidéo :

Pour ma part, j'ai joué le jeu, sans chercher à contrôler quoi que ce soit, et j'ai eu l'image d'une fleur, ce qui cadre plutôt bien selon moi avec la prédiction.

L'explication d'Andrew Gerard me semble un peu courte, tant mieux d'ailleurs car la vidéo est publique ; il y a des tas d'éléments (en plus de celui mis en évidence, le mot tree écrit sur chaque carte rouge) qui orientent vraiment le spectateur, un peu à la façon de Télépathie réelle vous ne trouvez pas ? Par exemple :

– Demander de faire un dessin sur une feuille de papier induit (même si on ne fait pas ledit dessin) une association avec le bois de l’arbre d’où provient le papier (plus généralement les fibres cellulosiques végétales mais bon…).

La réduction du champ des possibles en demandant de penser à quelque chose qui se trouve à l’extérieur tout en disant de ne pas penser à des objets qui sont à l’intérieur comme une chaise, une table qui, de façon courante, sont justement en bois.

La réduction du champ des possibles en citant les « objets » extérieurs les plus courants pour les éliminer sans doute, comme une voiture ou une maison, mais tout en injectant dans le texte la notion de végétalflowers») qui oriente la pensée.

– La distribution récurrente de trèfles (le trèfle est un végétal qui, pour la petite histoire, se dit d’ailleurs fiore, « fleur », en italien) notamment au début, trois d’affilée, et une à la toute fin. Huit au total sur dix-sept cartes soit plus de la moitié.

– Les trèfles du début sont au nombre de trois, three en anglais, un chiffre qui évoque irrésistiblement le mot tree (arbre). De plus, les cartes rouges comptées sont également au nombre de « three ».

– Andrew Gerard dit « Si vous avez compté three c’est correct », comprendre : « la sonorité three/tree est une bonne pensée ». Il renforce cette idée en comptant une par une les trois cartes rouges, « one, two, […] three », et ajoute ses félicitations pour ce comptage exact d’où un ancrage positif avec cette sonorité. Le « three » est délibérément isolé du comptage, comme pour mieux le souligner.

– Le mentaliste dit qu’il va distribuer « on the table », ce qui peut également induire l’idée du bois (même si la table n’est pas en bois).

– Les petits gestes effectués par Andrew Gerard sont plutôt des formes arrondies, comme pour évoquer la rotondité de l’ensemble des feuilles de certains arbres. De plus, il effectue un dessin virtuel dans sa main qui se présente doigts en l’air comme pour symboliser un arbre, les doigts faisant office de branches.

Quelle a été votre propre réponse à ce « test » ? Avez-vous d’autres éléments qui permettent d’analyser la procédure, même tirés par les cheveux hein, ou des propositions pour renforcer l'effet ? :D

  • 3 months plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Me concernant j'avais vu les inscriptions bien avant, mais avec la vitesse j'ai lu "Three", et je me suis dit à la fin du comptage : j'en ai compté trois, mais si ça se trouve il y en avait 4 et j'ai été influencé par l'écriture...

En revanche j'ai dessiné une voiture malgré les indications "limitantes" mais comme elles sont arrivées bien trop tard selon moi, je ne suis pas du genre à faire machine arrière... et ce genre d'influence n'a jamais vraiment marché sur moi (je parle des "indications limitantes").

Bref, pas convaincu, mais je pense surtout que ça marchera forcément moins bien sur un Français que sur un anglophone.

A refaire en VF j'imagine...

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le

Peut-être faut-il être un sensitif ("Se dit d'un sujet doué de perception extrasensorielle") pour capter efficacement l'intention qu'envoie l’émetteur. :)

;)

Ou peut-être faut-il être plus manipulable.

Ou peut-être faut-il un bon lâcher-prise pour réussir ce test.

Ou alors tout cela s'inscrit-il dans une pure logique statistique. :whistle:

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • J'adore l'effet et j'ai quelques idées sur le fonctionnement. L'effet est effectivement pur et sans électronique. Mon petit doigt me dit que je devrais faire bientôt faire un CR. 
    • Je n'ai pas trop accroché, j'ai trouvé que la première partie manquait de rythme et que les scènes n'étaient pas exceptionnelles, je n'ai pas ressenti de côté épique, pas fan des chevaliers en armure, il devait aussi manquait de budget pour les sirènes, même la btaille de Troyes ne m'a pas enthousiasmé... Bref j'ai trouvé les deux premières heures poussives et décevante, pas réussi à accrocher. J'ai plus à accroché à partir du retour à Itaque, ou il y avait plus de rythme, d'épique et d’héroïque. Globalement pour moi très moyen. J'ai pas retrouvé un côté épique et visuel comme dans 300 par exemple. Et je préfère même Troyes dans l'absolu. 
    • Hélas c'est une petite déception : L'adaptation est très bien, le scénario est bien construit mais c'est long (on ne s'ennuie pas vraiment mais on sent passer les trois heures que dure le film) et surtout - mais comment est-ce possible : le film ne montre aucun souffle épique. L'ensemble est plat, à aucun moment le spectateur est emporté dans ce qui aurait du être une véritable odyssée (pour le coup). Le passage des sirènes est expédié en trois minutes, par exemple, il n'y a aucun enjeu ni aucune tension; le moment est anecdotique dans l'histoire de Nolan alors que dans l'oeuvre d'Homère c'est un passage capital.  Sans comparer ce qui n'est pas comparable, "Le choc des Titans", par exemple,  diffusé récemment à la télé,  est une quête qui embarque le spectateur et pour laquelle l'ampleur de chaque épreuve est réellement visible à l'écran. Mention spéciale à Robert Pattinson qui incarne à merveille un personnage détestable et à Matt Damon qui fait un Ulysse très convainquant hélas mal servi par la mise en scène de Nolan. Bref, on peut ne pas aller voir le dernier film de Christopher Nolan (et c'est dommage car encore une fois, selon moi le plus dur sur ce type de projet, à savoir l'adaptation, a été plutôt bien fait). Fun fact : Si vous souhaitez aller le voir, dans les conditions voulues par le réalisateur, alors il vous faudra faire le voyage jusqu'à Montpellier, où se situe la seule salle en France disposant du système de projection Imax restituant exactement ce qu'à voulu montrer à l'écran Christopher Nolan (toutes les explications ici). Aux USA, seules 32 salles disposent de l'équipement de projection adéquat. Bien joué, Christopher 😝.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8504
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Daniel ARBISA
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.5k
×
×
  • Créer...