Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Bonjour à tous!

J'en suis à écrire un spectacle jeunesse présentant des tours de magie basés sur des phénomènes scientifiques qui sont ensuite vulgarisé. Pour l'instant, j'ai fait une recherche de base sur Internet et ai consulté beaucoup, beaucoup de résultats pour "Science magic tricks" et les déclinaisons, anglais et français.

Articles, PDF, vidéos et cetera, j'en ai vu passer pas mal. Je me suis rendu compte qu'il y avait beaucoup de contenu s'adressant aux enfants (ce que appréhendais déjà) et qu'après un certain moment, je retrouvais les mêmes expériences d'un site à l'autre ou d'une vidéo à l'autre.

J'ai pré-sélectionner au total 13 effets qui répondaient à certains critères: pas trop dangereux, accessible, pouvant être vulgarisé et divertissant. Avant d'entrer dans le processus de tests personnels, de tests devant un publique jeunesse et puis au processus d'élimination, j'aimerais rajouter d'avantages d'expériences.

C'est pourquoi je vous sollicites tous. Je vous invite donc à partager vos tours de magie basés sur la science: illusions d'optiques, phénomènes scientifiques et cetera. Vous pouvez me pointer directement vers des ouvrages, vers des sites internet, vidéos, PDF, audio ou autre. Vous pouvez y aller dan le détail ou simplement donner des pistes de solutions.

Expériences avec le moins de produits chimiques, ou sinon qui sont tout de même accessible et pas trop dangereux.

Notez que je continues tout de même de mon côté à rechercher de nouvelles expériences.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je ne dois pas avoir tout compris (encore une fois…) :

Tu veux faire des tours basés sur des phénomènes explicables scientifiquement, et les expliquer à suivre au public ? (Tu emploies le terme « vulgariser », cela me fait toujours froid dans le dos ;) )

Dans ce cas, est ce encore de la magie?

Ou tu veux leur faire un spectacle de magie dont l’argument serait la science (bidon ou non), et qui donne juste un spectacle magique ?

Par exemple, j’ai fait avec des amis un spectacle basé sur une machine à remonter le temps : c’était un argumentaire, la machine ne marchait pas vraiment (il s’en fallait de peu, pourtant…)

Dans le même esprit, j’ai des démonstrations de statistiques extrêmes qui, si on enlève l’argumentaire, sont des tours classiques

Et une simple huile et l’eau peut se monter en expérience sur les densités d’encre sur des cartons…

Bref, de fausses explication scientifiques, qui préservent le mystère, car tout le monde comprend que c’est bidon…

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Merci 3draco pour ton aide.

Je ne dois pas avoir tout compris (encore une fois…) :

Tu veux faire des tours basés sur des phénomènes explicables scientifiquement, et les expliquer à suivre au public ? (Tu emploies le terme « vulgariser », cela me fait toujours froid dans le dos ;) )

Dans ce cas, est ce encore de la magie?

Ou tu veux leur faire un spectacle de magie dont l’argument serait la science (bidon ou non), et qui donne juste un spectacle magique ?

Par exemple, j’ai fait avec des amis un spectacle basé sur une machine à remonter le temps : c’était un argumentaire, la machine ne marchait pas vraiment (il s’en fallait de peu, pourtant…)

Dans le même esprit, j’ai des démonstrations de statistiques extrêmes qui, si on enlève l’argumentaire, sont des tours classiques

Et une simple huile et l’eau peut se monter en expérience sur les densités d’encre sur des cartons…

Bref, de fausses explication scientifiques, qui préservent le mystère, car tout le monde comprend que c’est bidon…

Gilbus

On pourrait en effet, de près ou de loin, associer chaque tour de magie à la science. Mon but n'est pas de débiner des tours de magie, mais plutôt de faire un spectacle où j'y démontrerais des principes scientifiques.

i.e.: Lorsque qu'on met un peu de bicarbonate de soude dans un bécher et qu'on y ajoute un peu de vinaigre, la réaction classique que tout le monde se produit. Il se créer également un gaz qui reste dans le bécher un certain temps et si versé sur une chandelle, cette dernière s'éteindra. C'est donc un tour de magie basée sur un phénomène scientifique. Il sera donc par la suite mis en scène en quelque sorte et vulgarisé aux jeunes.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k
×
×
  • Créer...