[Réflexion] Impact Jeu Rainbow

[Christian CHELMAN]

Quand un jeu change de couleur, il reste un jeu: on peut l'utiliser pour la belote.

Quand chaque dos de carte change, la nature même de l'objet "jeu de carte" a changé. On ne change donc plus sa couleur mais sa nature.

Cette idée fait partie du concept derrière Capharnaüm.

[Nicolas GAUFRETEAU]

Pareil que pour le jeu Omni

Il est aussi difficile de changer un jeu pour un autre que de changer un jeu par un jeu Omni . Mais pour le spectateur, comme le dit CEDmagic, c'est la nature de l'objet qui a changé et donc l'effet est très fort.

Le changement de nature (Omni, jeu rainbow, pomme de terre tétraédrique...) est différent d'un changement de couleur (un jeu de couleur différente... mais un jeu de carte quand même)

Il y a donc un effet différent.

Si on fini avec un jeu rainbow je pense il faut appuyer le fait que ça n'est plus seulement un jeu de carte mais par exemple 52 cartes de 52 jeux différents !

Modifié 26 juin 2015 par Nicolas (LittleZ0mbie)

[Eric DUBS]

Pour ma part, il me semble plus fort de transformer les dos des cartes en images (rainbow) que d'en changer la couleur...

Salut Valar.

Le tout est de savoir ce qu'on entend par "plus fort" et si cela colle avec les objectifs que l'on s'est fixé.

Si plus fort c'est: plus impactant visuellement, certainement.

Si plus fort, c'est plus interpellant, pas sûr.

"Prononce"

J'arrive !!!

Tsss, tsss, tsss, ça compte pas, j'ai fait une faute!!!

R!chard, pousse toi, il a dit "mot", j'étais là avant.

De toute façon, t'arrives pas avant juillet...

[Julien LOSA]

Ca arrive vite juillet.

Et j'repars en juillet aussi... ça arrive vite juillet.

[Eric (Husk')]

Bon bon bon, les avis ne se bousculent pas, mais merci à ceux qui en ont émis, c'est très intéressant et ça fait avancer mon schmilblick sur la question. Pour ceux que ça peut intéresser, voici ce qui en ressort pour moi.

Effectivement tout d'abord, comme cela a été exprimé, et comme c'est le cas dans une multitude d'effets, tout dépend du sens qu'on veut donner au tour. Et je crois qu'ici cette valeur est extrêmement importante:

Concernant Capharnaüm, j'avais oublié que c'était la retranscription écrite de l'excellente routine présentée en vidéo séminaire Joker Deluxe il y a longtemps et qui m'avait marquée. Aussi marquante que la routine de Paul Harris : " SOS - Son Of Stunner". En fait ce sont les deux exactes mêmes routines (avec 3 effets), à quelques (légers ?) détails près: dans la première il y a l'utilisation subtile des jokers pour montrer des dos supplémentaires, alors que dans la seconde c'est l'usage de la multi-coupe sur table "up the ladder" qui offre cette illusion. Chez P.Harris C'est un changement de couleur de jeu en 3ème effet, chez C.Chelman c'est un changement de dos lié à une histoire.

Dès lors l'effet du tour change t-il vraiment ? Et le sens du tour est-il différent ?

Si on cherche à répondre à ces questions, on peut déjà s'interroger sur:

Quand un jeu change de couleur, il reste un jeu: on peut l'utiliser pour la belote.

Quand chaque dos de carte change, la nature même de l'objet "jeu de carte" a changé. On ne change donc plus sa couleur mais sa nature. "

Idée reprise par Mister Littlezombie ici.

Un jeu de cartes avec des dos différents ne reste-t-il pas au fond un jeu de cartes ? Certes inutilisable pour la belote mais un jeu de cartes quand même ?

En fait je pense que non, effectivement pour les spectateurs j'aurais tendance à penser qu'il y a bien un changement d'état. Je posais la question à une personne proche non magicienne, qui me disait adhérer à ce point de vue de Christian Chelman, car l'impression pour elle était qu'apparaissait alors tel un jeu d'images ! Ce n'est plus un jeu de cartes mais un jeu d'images. Et cela inclut de surcroît la force visuelle exprimée par Joshua Jay. Et ce jeu d'images ne devient plus utilisable pour la suite de routines. "Rendant le jeu inutilisable" étant d'ailleurs la dernière phrase de la routine écrite "Capharnaüm".

Cet inutilisable, ce changement d'état, apparente donc bien le jeu Rainbow a un omni, ou une patate tétraédrique comme dit, mais Dub préfèrera l'image frappante du changement de la bûche en filet à provisions, ou de la serviette de table à carreaux en serviette de toilette oubliée.

Si on fini avec un jeu rainbow je pense il faut appuyer le fait que ça n'est plus seulement un jeu de carte mais par exemple 52 cartes de 52 jeux différents !

On en revient à un jeu d'images d'une part, mais aussi à "comment le magicien a t-il fait pour me faire apparaître 52 cartes de 52 jeux différents ?" qui est la réflexion que m'a émise la personne profane dont je parlais.

Ca peut paraitre bizarre comme sensation, mais c'est du même acabit que ce qu'exprimait Cosmo Solano quant à la sensation pour les spectateurs de penser que ce sont des dos qui ont changés (dans un change unicolor) et non le jeu qui a changé.

Ce genre de sensations de spectateurs est donc à mon sens à prendre en compte dans le sens qu'on veut donner à l'effet.

Dub, d'après cela donc, j'aurais tendance à penser, pour reprendre ce que tu réponds à Valar, que l'effet est donc bien "impactant visuellement" mais qu'il est tout de même bien plus "interpellant" avec un Rainbow qu'avec un changement unicolor. J'aurais donc tendance à penser que ça n'est pas si tarte à la crème que ça, pas si direct. Qui plus est "Le jeu a donc été changé" dis-tu. Je pense comme Valar que ce n'est pas "une fatalité", surtout si on considère donc la notion que le jeu a été changé en autre chose qu'un jeu.

Le changement du dos unicolor, moins ostentatoire, laisse la place à d'autres interprétations donc interrogations.

Le dos a-t-il toujours été de cette couleur?

Ne sont-ce pas mes sens qui me jouent des tours?

Ou sont passés le torchon à carreaux et la buche?

Plus subtil, moins démonstratif.

Pareil, j'aurais tendance donc à penser que ça vaut tout autant pour le Rainbow d'après les idées émises plus haut.

Par contre là où tu as tout à fait raison je pense, c'est bien sur le fait, que tu mentionnes à juste titre chaque fois, que "tout dépend du sens et de la présentation".

Et j'aime beaucoup cette idée du "Le dos a-t-il toujours été de cette couleur? Ne sont-ce pas mes sens qui me jouent des tours?

C'est un concept de sens très intéressant ! Et qui le serait en plus bien davantage concernant le jeu Spectrum de Solano où au final ces sens qui jouent des tours, ça crée un climax qui va en tout sens avec tous ces dos différents, cet arc en ciel.

Avec un jeu unicolor ton idée est bien plus intéressante je trouve que le redondant "les dos sont marqués" qu'on retrouve dans bon nombre de routines de changements de couleur de jeu.

Et pour continuer sur quelques idées:

Concernant "Capharnaüm", le texte de la routine nous parle d'un magicien qui ne faisait des tours qu'avec une seule carte. Puis il utilise le jeu normal d'un spectateur qu'il va transformer en jeu Rainbow.

Dès lors, pour reprendre ce qui a été dit plus haut, on pourrait imaginer que ce magicien va faire apparaitre progressivement dans le jeu normal quelques cartes à dos rainbow, pour finir avec un jeu totalement transformé.

On peut aussi imaginer n'utiliser que quelques cartes unicolor, les transformer, et pourquoi pas justement dans un jeu "des sens qui jouent des tours" évoqué par Dub, avant de révéler un jeu Rainbow complet.

Enfin, pour en revenir au Spectrum de Solano, on pourrait penser qu'un jeu composé de dos identiques de différentes couleurs soit une alternative ou un pont entre les deux concepts (change unicolor et change vers un rainbow) ou encore qu'il porte en lui la valeur double des deux concepts.

Encore une fois, tout dépendra du sens de la routine.

Mais cette chère personne profane que j'interrogeais trouvait ce changement de dos joli et délicat, mais moins fort néanmoins, et surtout elle n'avait plus cette sensation de "jeu d'images" et donc d'objet qui a changé.

Alors je pense que oui Solano a raison quant à une perception de changements de couleur de dos et non un changement de jeu (surtout si on joue sur le trouble des sens évoqué par Dub), mais par contre qu'il ne faut pas considérer comme lui qu'il y a changement de jeu avec un Rainbow, mais bien axer cela comme le disent Mister Chelman et Littlezombie, sur le fait que le jeu se transforme en autre chose. Une transformation telle n'étant plus un change.

Son jeu spectrum est cependant bien plus arc-en-ciel qu'un jeu Rainbow, qui lui devrait plutôt s'appeler jeu d'images au fond, ou quelquechose comme ça.

Et de conclure en disant qu'au fond, malgré tout, bah que tout le monde il a raison, que tout dépend de ce fameux sens voulu, la direction de la routine, l'histoire racontée par l'effet, comme d'hab quoi, et que donc tout le monde il peut faire ce qu'il lui plait, mais que pour ça bah qu'il faut bien chercher à démêler le comment du pourquoi de comment elle est fabriquée la tarte à la crème pour bien faire sa bonne tarte maison aux saveurs troublantes de l'arc-en-ciel. D'où cette réflexion.

La magie, y'a pas, c'est vraiment comme la bouffe...

Bonne cuisine !

[Yves MONTAUD]

La question est pas mal. Je n'aurai pas le prétention d'y apporter quelques chose.

Je me remémore juste la première fois que j'ai vu une routine avec le Prism Deck avec mes yeux de profane. Je débute et j'ai souvent plaisir à redevenir spectateur de ce que je vois.

Une fois arrivé à la maison, routine présentée, ba cela retombe un peu.

Mais pas complètement non plus car effectivement, j'y ai vu beaucoup d'applications, tels aussi un graff deck.

je ne connais pas l'autre deck donc je n'y apporterai pas mon avis. Mais pour ce qui est du Prism deck, je pense que l'impact est nettement fort. par contre l'intégrer dans un univers peu paraître compliqué.

A juste titre, il permettra de piocher quelques trésor, selon notre imaginaire, ou le style des spectateurs.

Mais d'avoir 52 styles différents (ouai pas autant :-) )un régale.

Et a la limite, juste le plaisir de le collectionner car dans quelques décécie quand nos bambins feront leur armes, je me dit que ce vestige charmera encore nos bien aimé profane...