Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Michael Vincent est un Maitre à penser, sa philosophie et sa magie est pure et bluffe même les magiciens.

Maintenant ce n'est pas pour les débutants, il faut un certain niveau pour apprécier sa motivation et sa finesse technique.

C'est comme un virtuose qui joue du piano il faut une certaine expérience pour reconnaitre sa perfection et son talent.

Carl Valentin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 27
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)
Quand tu dis "toxique" tu parles notamment du changement de couleur du dos de la carte ?

Oui dans la version de Michael Vincent, le magicien ne fait que du display, et les manipulations sont cachées dans la procédure. On pense vraiment que le spectateur a nommé la seule carte différente.

Dans la version de James Brown, on est déjà plus dans une logique "tour de magie", on sent un peu plus la manipultation. Et s'il peut changer une carte dans les mains du spectateur, il peut changer la couleur d'un dos dans un jeu de carte. Il n'a pas influencé le choix du spectateur, il a juste changé le dos de la carte choisie par un procédé inconnu. Ce qui est un peu moins fort selon moi, car on perd le "et si j'avais nommé une autre carte?", sur cette phase en particulier.

C'est cette toxicité dont je parle. La seconde phase est toxique pour la première.

Je comprend totalement. Au final c'est deux versions qui se ressemble mais qui n'ont pas le même but. Celle de Michel Vincent a comme objet central le changement de couleur alors que celle de James Brown est centrée sur le changement de carte dans la main du spectateur.

Au final c'est deux tours vraiment différents :)

Tout à fait.

Et si tu regardes la réactions des spectateurs dans la vidéo, j'ai l'impression de voir de la confusion.

Et ça me semble logique. Je me pose toujours cette question: comment le spectateur va-t-il raconter ce qu'il a vécu?

C'est un bon indicateur de ce que le spectateur va retenir de la performance.

Dans la version de Michael Vincent: "Le magicien m'a demandé de me concentrer et de nommer la carte que je voulais, et c'était la seule carte avec un dos différent dans le jeu." (la production de la carte au portefeuille n'étant pas un effet, mais une suite logique qui enfonce le clou).

Dans la version de James Brown: "Le magicien m'a demandé de toucher dans le jeu face en l'air, et c'était la seule avec un dos rouge. Ensuite il m'a demandé de la signer, puis il a l'a mise entre mes mains. Ensuite, euh... attend.. Ah oui! Il fait choisir une carte à mon pote et lorsqu'il l'a frotté sur ma main, elle s'est changée en celle qui était dans ma main, et dans ma main... etc."

Bref, ça me semble difficile à résumer quand tu ne l'as vécu qu'une fois. Et c'est peut être la source de cette confusion.

Comme quoi on peut être un gamer complètement désocialisé et en avoir dans la caboche... mdr;) !

Sinon, l'un d'entre vous sait-il où la routine de Michael Vincent serait décrite ?

Modifié par Woody
  • 2 weeks plus tard...
Publié le

En gros,

1/ Le show

Il a commencé par une routine de voyage avec sa bague, sa montre et des billets qu'il met dans une enveloppe qu'il déchire puis les 3 reviennent à leur place (montre au poignet, bague au doigt et argent dans le portefeuille)

Il y avait pas mal d'effets présents dans The Quest for Mastery (Card at a number, Une routine de corde, ...).

2/ Explication

Pas mal de théorie sur la structure d'un numéro (par ex, commencer par un effet très fort qui impose le respect en 2min), ils nous a montré comment il utilise le chargeur de pièce qui peut contenir 10 demi dollar. Il a parlé de The one shuffle finale et puis tout un tas de subtilités notamment sur le saut de coupe, la levée double, etc...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...