Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

La magie est appelee par certaines personnes: "la reine des arts", est ce a votre avis justifie, ou au contraire hors de propos???

Telle est ma question...

Mon avis dans le prochain episode.

Ciao

Mathieu

[ 24. Mars 2003, 15:04: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 25
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

D'accord avec toi Zappy,

qu'est ce qu'on en a faire de savoir si c'est la reine des arts ???

Pour moi la magie est arts tout court, et il n'y a ni reine ni roi ni bouffon ;o)

Va dire a Wagner ou a Picasso que leur trucs c'est beau mais que de toute facon la reine des arts c'est la magie...

De plus, c'est stupide de faire une classification dans les arts, c'est comme si nous devions classifier les sports... Le foot est le roi des sports, le reste c'est naze !!! Tu trouve pas sa un peu stupide comme remarque ?

Le meilleur de la magie de noël.

(Enfin plus trop depuis que j'ai perdu l'enchere sur

"Sapin Blendo en exemplaire Unique" )

Publié le

Salut Mathieu,

Question intéressante...

Mais personnellement je m'en fiche.

Aprèes tout quel intérêt... Coller une

étiquette de plus, nous rassurer, nous

faire valoir auprès d'un public qui

quelque fois, d'après certains, pense que

les magiciens sont ringards...

S'il est certain que la magie est un art

n'est-ce-pas suffisant?

La magie est pour moi un art sacré

car c'est celui que j'ai choisi comme passion

c'est celui qui me fait vibrer, et même

me donne une raison de plus de vivre

dans le sens où c'est un apprentissage

permanent et perpetuelle, tout comme

celui la vie.

Reine ou non, maintenant, quelle

importance...Ca reste à mon sens une

bataille d'intellectuels classificateurs.

Enfin, on standardise bien les fruits de

nos jours...

zappy

PAS DE PANIQUE!

Publié le

Yo m@th !

Tu fais sans doute allusion à l'édito de Mimosa sur les jeunes (no comment d'ailleurs).

Le terme "reine des arts" provient du fait que l'illusionisme est une combinaison de plusieurs disciplines : dextérité, psychologie, chorégraphie, créativité... et qu'il n'existe pas beaucoup d'autres arts faisant intervenir autant de paramètres.

Maintenant, dire que l'illusionisme surpasse tout autre art, je trouve que c'est pousser le bouchon un peu loin. Moi je dirais plutôt que c'est un des arts les plus "complets".

Lorenzo

Lorenzo E.M

Publié le

Si la magie regroupe tous les arts,

N'est-ce pas le cas de tous les arts de

se rejoindrent...

Et si ce n'est pas le cas, cela se pourrait

ou devrait...

Dans la comédie, il y a la décoration, le mime

la musique, le maquillage, le chant etc...

Idem pour le jonglage, les conteurs etc...

Le propre d'un art n'est-il pas de

pouvoir correspondre avec tous les autres?

Zappy.

PAS DE PANIQUE!

Publié le

lourd non !

z'avait pas des trucs a répéter plutôt que de vous masturber l esprit avec les arts !

la magie est un art si le magicien est un artiste sinon ce n'est qu'une demonstration de manipulation et de trucs du genre

" ca vous énerve hein ù, on comprends rien hein ," ( tiens ca me rappelle Sébastien du cabaret !!)

Bruno

Publié le

"z'avait pas des trucs a répéter plutôt que de vous masturber l esprit avec les arts !"

Avoue plutôt que ça te passe complètement au-dessus de la tête !

Je décooonne ! ;-)

"la magie est un art si le magicien est un artiste sinon ce n'est qu'une demonstration de manipulation et de trucs du genre"

Attends, je ne te suis plus là : tu soutiens que les manipulateurs ne sont pas des magiciens ???

Lorenzo

Lorenzo E.M

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Un instrument masqué :  https://www.instagram.com/reel/DavJFbCsqu2/?igsh=MXhzNjMxczU3NjF1NA==
    • Pour continuer sur le fond du sujet, il me semble qu’il y aura toujours une différence d’approche entre les psychologues s’intéressant au paranormal par rapport aux scientifiques-sceptiques plutôt issus des sciences « dures ». Il y a, en effet, chez beaucoup de psychologues s’intéressant au paranormal, une approche plutôt empathique et non disqualifiante… qui n’exclu pas le scepticisme ! William James et Théodore Flournoy en sont deux très bons exemples historiques. L’approche clinique que Thomas Durand semble beaucoup critiquer et considérer comme une sorte d'alibi à "l'entrisme du paranormal" consiste simplement à : - Accueillir le récit du sujet sans le disqualifier d’emblée - Chercher à comprendre ce que signifie l’expérience pour la personne plutôt que de trancher immédiatement sur sa réalité objective - S’intéresser aux effets de cette expérience sur le fonctionnement psychique de la personne (identité, émotions, relations…)   C'est dommage de voir cette approche caricaturée ainsi (avec des images générées par IA 🙂) : Mais bon, encore une fois, les approches et les objectifs des deux parties sont très différents !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8500
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...