[Réflexion] 3 Fly : utilisation d'une coquille ou non

[Rémy EPINOUX]

Elle permet de faire des effets que tu peux réaliser avec beaucoup de technique... Et de manipulation.

Mais surtout elle permet de faire des miracles impossible a réaliser sans...

Je suis en train de bosser des 3 Fly avec et sans ], et je me demande jusqu'à quel point peut-on pousser le miracle avec une ]

Je m'explique. J'avais vu un numismagicien (D Roth je crois) expliquer qu'il fallait toujours laisser au spectateur la possibilité de s'inventer des solutions, de préférable fausses

Là, avec une ] en 3 Fly, j'ai l'impression, si l'on part du principe que le spectateur ne croit pas en la vrai magie, que le miracle est trop puissant et que du coup la solution devient trop évidente car on passe de 2 pièces dans une main à une seule pièce sans que la main ne bouge réellement : la pièce est truquée !

Pareillement quand je vois Michael Eaton placer une pièce + ] séparées dans la main d'un spectateur comme 2 pièces, hop un voyage, le spectateur ouvre la main et une pièce a disparu. Eric Jones fait la même chose avec une f**pper en demandant au spectateur de secouer sa main. Aucune alternative n'existe à l'idée que la pièce est forcément truquée.

Alors que le même Eric Jones faisant un Coins Across ungaffed en utilisant les mains du spectateur comme support au HPC, je me demande si ce n'est pas préférable, car là le spectateur peut s'imaginer plein de solutions et c'est là que la confusion commence.

Qu'en pensez-vous ?

[Mathieu RIBATET]

Gimmick or not gimmick ? Chacun aura un avis différent mais en ce qui me concerne je me dis qu'utiliser un gimmick peut servir surtout à deux 2 choses :

- renforcer un effet auprès du public (non magicien)

- simplifier une technique ultra dure

Dans tous les autres cas je pencherais vers le "naturel" mais ça c'est mes goûts perso.

Cela si tu utilises un gimmick, il faut à mon avis viser à sortir clean malgré ce gimmick (change). Et du coup en faisant ainsi l'explication juste du spectateur devient alors "fausse" et tu respectes alors la règle que tu mentionnais dans ton message ;-)

[Nilton LOPES]

Si tu utilises un gimmick, la sortie doit impérativement clean. Surtout si tu cherches à créer un moment que seule la magie peux expliquer.

Si tu utilise une technique, cette derniere doit paraître invisible pour créer un moment magique!

L'association des deux peut aussi créer un moment magique.

Tout dépend de ce que tu peux ou veux donner comme effet.

Seule la magie compte a mon avis.

[Antoon]

Je n'ai jamais eu de spectateur suspectant une pièce d'être truquée. Je les donnes à l'examen à chaque fois, ( j'ai des liberty donc les gens ne connaissent pas ) et je fais rentrer en jeu ma s...l durant la routine.

Et à la fin de la routine les pièces finissent dans les mains des spectateurs ..

[Didier MORAX]

Je n'ai jamais utilisé de coquille pour la magie. Mais jamais on ne m'a agressé à ce niveau là.dans un spectacle de magie (lol)

[Fabrice CINTRE]

On rentre dans un sujet épineux et complexe. J ai souvent la même réflexion que toi. Et j entends souvent des aberrations à mon goût. Les gimmicks remplacent des techniques difficiles. Oui en partie et non. Qu'on le veuille ou non il est très dur d'avoir des routines sans gimmicks propres je trouve. Un piece empalmée est quand même dur à cacher alors qu une s.... Rend les choses propres. On est vraiment clean a chaque phase d'un 3 fly. Et techniquement l'utilisation des gaffs est très dure si on veut être naturel. Comme dit Antoon , l idéal est d être clean a un moment donné ( début ou fin). Éric Jones propose un coin à cross sans gaffs mais bien que super, tu ne peux que suggérer la 3 eme et 4 eme phase. Avec une s.... On ouvre la main et immédiatement la disparition apparait. C'est une question de point de vue mais je trouve tellement plus magique. Ensuite même sans gaffs le spectateur peut penser que tu as des pièces supplémentaires après tout. Tout réside dans la façon de montrer un moment donné que l'on est "clean". N'oublions pas que pour les gens , lorsqu'une pièce disparaît, et qu.elle apparaît dans l autre main, il y a eu un voyage. ce n'est pas pareil que montrer deux pièces et en faire disparaître une ( on peut plus facilement penser à un trucage). Si elle apparaît dans l'autre main et que tu la donnes, incompréhension est plus forte. Il me semble. Sans gaffs, si tu t'appelles pas Ponta the Smith ou je ne sais qui , je trouve quasi impossible d'être bien. Même quand je vois certains pros qui empalment 4 pièces dans chaque mains et font des routines , je trouve ça visible a 100 m et se font plaisir entre magicos. Quand a la flipper et la version dEric Jones, ça montre les limites d'un effet soit disans impossible. En effet , la disparition à vue me gêne terriblement. Pour moi impossible de pas penser a un truc. Or , laisser tomber deux pièces dans la main du spectateur et lui demander de fermer sa main ! Puis de l'ouvrir amené un doute , le l impossibilité mais pas de trucage. Cette réflexion , est fréquente avec des amis et votre opinion m'intéresse.

[Rémy EPINOUX]

Merci pour vos réponses très intéressantes. Merci Fabricce pour ce développement.

Je ne sais pas, je suis encore gêné par cet effet où tout d'un coup les 2 pièces deviennent une comme dans un 3 fly en montrant bien qu'il n'y a rien d'autre dans la main. Bien-sûr les gimmick permettent de faciliter des choses et de rendre plus magiques certains effets, et j'aime bien utiliser un gimmick de temps en temps, mais s'agissant des routines citées, je trouve que le miracle est poussé trop loin, toujours en partant du principe que dans tous les cas le spectateur n'acceptera pas la vraie magie comme solution (soyons honnête), et du coup il n'en reste plus qu'une : la pièce doit être truquée, je ne sais pas comment, mais elle doit l'être.

Mais c'est vrai que de commencer et de finir clean améliore grandement les choses, je n'y avais même pas pensé s'agissant de cette question, j'étais focalisé sur cette disparition à l'instant t

Quand a la flipper et la version dEric Jones, ça montre les limites d'un effet soit disans impossible. En effet , la disparition à vue me gêne terriblement. Pour moi impossible de pas penser a un truc. Or , laisser tomber deux pièces dans la main du spectateur et lui demander de fermer sa main ! Puis de l'ouvrir amené un doute , le l impossibilité mais pas de trucage.

Un être doté de raison ne va-t-il pas penser en priorité à un trucage plutôt qu'à l'impossible ?

Merci à vous

Modifié 7 mars 2015 par Lebleu

[Invité]

Pour que la magie opère il faut que l'effet soit impossible du point de vue du spectateur.

« Trop impossible » n'a aucun sens !

Si le spectateur imagine que les pièces sont truquées, c'est que le magicien n'a pas réussi à le persuader du contraire.

Il y a plein de façon de l'en persuader :

- faire examiner les pièces

- les emprunter

- n'y accorder aucune importance

- les faire manipuler par les spectateurs

- ne faire choisir parmi plusieurs

- ...

Pour moi, laisser une porte de sortie, une solution possible au spectateur, c'est déjà lui suggérer que ce n'est pas magique !

C'est pour moi la différence essentielle qui peut exister entre magie et une certaine présentation du mentalisme ou de la triche : réaliser de la magie, c'est faire l'impossible, alors qu'être mentaliste ou tricher (particulièrement dans les démonstration de triche simulée), c'est souvent avoir sur-développé nos capacités ; dans ce dernier cas, on peut se montrer légèrement faillible, ce qui renforce l'idée que ce n'est pas truqué.

Attention, je généralise, il existe des exceptions.

Une lecture sur le sujet : le chemin magique de Tamariz...

[Franck MIGNOT]

Effectivement, je me pose également la question notamment lorsque j'ai des réactions de spectateurs qui cherchent à comprendre.

En fait, certains spectateurs se laissent transporter par la magie et d'autres, peut être plus cartésiens, ne peuvent s'empêcher d'explorer les différentes possibilités pour comprendre le tour.

Comme le dit Hannibal le chemin magique de Tamariz nous offre des pistes de réflexions en essayant d'égarer nos spectateurs les plus récalcitrants vers des impasses.

C'est pourquoi et lorsque j'utilise des gaff, je m'arrange souvent pour être clean à un moment donné de la routine et laisser les pièces à l'examen.

Je travaille actuellement sur une routine de CSB et mon obsession est de laisser les pièces à l'examen au début de la routine mais également à la fin.

C'est peut être une manière de me rassurer...

[Rémy EPINOUX]

Merci pour ces nouvelles réponses !

J'ai le chemin magique que j'ai lu il y a longtemps. Je ne m'en souviens plus (et oui j'avais été trop feignant pour prendre des notes, faisant confiance à ma mémoire ) et vous m'avez donné envie de m'y replonger, merci