Aller au contenu

Tour de Bilis du PGCM du 22/03/03


Recommended Posts

Publié le

[sourire] Quelqu'un pourrait me dire où trouver le puzzle, que Bilis a utilisé lors de l'émission?

Merci

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 34
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

En effet, il nous « arnaque » quelque part [Clin d'oeil] mais impossible pour moi de savoir que devient l'objet en question, malgré l'usage intensif de la fonction retour de ma télécommande !

Sinon, j'ai bien aimé la présentation (je veux parler du scénario).

Je reviens cependant sur la prestation de Monsieur Lavand du PGCDM précédent : arriverait-il à faire un mélange parfait avec un mélange chinois ? C'est ce qu'il semble avoir fait, non ? J'aimerais que l'on m'éclaire là-dessus, car ça me semble presque impossible, moi qui travaille le mélange chinois non sans difficulté !

Publié le

Pour ceux qui ne possèdent pas ce merveilleux livre qui s'appelle "Le Magic Show" et qui contient 12 tours "hallucinants".. Il y a une affiche casse-tête en forme de puzzle.

D'un côté il faut 4 pièces pour reconstituer l'affiche mais si on retourne les morceaux.. il manque un cinquième morceau...

Publié le

Pour le mélange chinois qui n'a rien de chinois c'est simplement une idée de présentation de Bilis qui l'a nommé de la sorte. Je n'ai plus en tete le source exacte du mélange (une revue me semble t il, il faut que je recherche). Il n'est pas possible ou presque impossible de réussir le mélange faro de cette manière avec une réussite de 100% : en fait le mélange est parfait pour la section centrale des cartes mais il en reste souvent au dessus et ou au dessous non imbriquées. On peut y arriver régulièrement, de là à pouvoir le faire de manière sure et fiable à 100 %, j'ai des doutes. De toute manière, ça ne serait pas très utile. Ortiz utilise un tour de démonstration de tricherie (cardshark) utilisant une méthode demontage à partir de ce mélange parfait au centre du paquet.

Le mélange de Lavand n'est donc bien évidemment pas parfait. Le second mélange est un faux mélange par fausse imbrication et fausse cascade à imbrication, je ne le connaissait pas en version une main, intéressant bien qu'il faille trouver une justification pour le faire lorsqu'on dispose de ses 2 mains (le tricheur manchot?).

Publié le

salut

Dans la conf de Gaetan Bloom, il montre un puzzle qu'il a fabriqué, 3 fois plus grand que celui de Bilis. une merveille !!! mais comme c'est une fabrication perso. je ne pense pas qu'on puisse le trouver.

si quelqu'un à vu la conf et se souvient de la fabrication ? ou si il y a une trace ecrite ??

magicalement.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...