Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

http://www.zone-numerique.com/google-veut-developper-un-ordinateur-quantique.html

Un ordinateur classique utilise des informations élémentaires appelées des bits qui peuvent prendre la forme d’un état sur deux: 0 et 1. ce que l’on appelle le langage binaire qui est considérée comme une fonction de base. Les processeurs quantiques utilisent des qubits qui sont des bits pouvant avoir différents états. Ces valeurs peuvent être 1, 0 ou 1 et 0 en même temps. C’est ce que l’on appelle la superposition et cette dernière permet de mélanger des états entre eux.

L’ordinateur quantique ne fonctionnerait donc plus selon une logique aristotélienne (principe du tiers exclu : une affirmation est vraie ou fausse (0 ou 1)) mais selon un mode plus proche de certaines logiques orientales (une affirmation peut être vraie, fausse, ni vraie ni fausse, tout à la fois vraie et fausse).

... J’ai dû parler ça et là du Madhyamaka, de Nagarjuna et du Tétralèmme. Plus d'infos ICI

:)

tetralemme-effb9.jpg

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Juste un lien connexe sur l'intrication quantique :

L'intrication quantique a un grand potentiel d'applications dans les domaines de l'information quantique, tels que la cryptographie quantique, la téléportation quantique ou l'ordinateur quantique. En même temps, elle est au cœur des discussions philosophiques sur l'interprétation de la mécanique quantique. Les corrélations prédites par la mécanique quantique, et observées dans les expériences, montrent que la nature n'obéit pas au principe du « réalisme local » cher à Einstein, selon lequel les propriétés observées d'un système, bien définies avant toute mesure, sont attribuables à ce système et ne peuvent changer que par interaction avec un autre système.

Source VM : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/432377/Searchpage/1/Main/51278/Words/ordinateur/Search/true/Re:_esprit_es_tu_l%C3%A0_?#Post432377

***

Ah, on parle du projet d’intelligence artificielle Cyc ici :

_Le_projet_d%E2%80%99intell#Post474142]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/474142/Searchpage/1/Main/57326/Words/intelligence/Search/true/[R%C3%A9flexion]_Le_projet_d%E2%80%99intell#Post474142

Publié le

La NSA est aussi sur le coup depuis un moment... :(

S'ils y arrivent, paf, on n'est pas loin de la singularité technologique et de l'ordi qui dépasse l'intelligence humaine... :eek:

La NSA développe un superordinateur capable de décrypter toutes les données

NSA: vers une machine à décrypter universelle

Ca me rappelle l'excellent roman de Dan Brown "Forteresse digitale" (qui devrait s'appeler en français "Forteresse numérique"...

Publié le (modifié)

Faut pas exagérer non plus, c'est juste une question de résolution de calcul. La singularité technologique, c'est autre chose.

Qui calcule plus vite qu'une TI89 par exemple?

Modifié par Ethtezahl

Parfois les gens n'aiment pas ma personnalité. Ce n'est pas grâve, j'en ai trois autres.

Publié le

J'avais déjà entendu parlé de ce projet il y a 1 an, il ne date pas d'hier, mais si depuis ce temps il n'y a pas eu de nouvelles, c'est que les avancés doivent être lentes..

@Ethtezahl attention on peut pas vraiment parler de résolution de calcul :)

L'ordinateur quantique permet de réaliser les mêmes opérations qu'une calculette, mais il a un grand avantage:

alors que n'importe quel ordinateur classique effectue les opérations une par une, l'ordinateur quantique va pouvoir, et cela grâce aux lois de la physique quantique, exécuter plusieurs calculs en même temps! C'est ça le gros point fort.

Donc pour répondre à ta question, un ordinateur quantique aura de très grande chances d'être beaucoup plus rapide qu'une simple TI89 par ce que je viens de te dire: la TI doit faire tous les calculs un par uns, l'ordinateur quantique peut en résoudre plusieurs d'un coup :)

Publié le
Faut pas exagérer non plus, c'est juste une question de résolution de calcul. La singularité technologique, c'est autre chose.

C'est le moment où justement les puissances de calcul seront tellement importantes que les machines dépasseront le niveau d'intelligence humaine et seront capables d'une croissance technologique d'un ordre supérieur.

Qui calcule plus vite qu'une TI89 par exemple?

Personne, les humains font difficilement ce que font facilement les machines actuelles (le calcul) et les machines font difficilement ce que les humains font facilement (se déplacer dans l'espace en 3D, par exemple, toutes choses qui sont le résultat de millions d'années d'évolution animale).

Lorsque les machines seront capables de ce genre de choses, on atteindra un niveau technologique supérieur (qui est un risque pour l'espèce humaine)

On en parle dans un autre sujet, avec des schémas (Serez-vous un esclave de la technologie)

J'avais déjà entendu parlé de ce projet il y a 1 an, il ne date pas d'hier, mais si depuis ce temps il n'y a pas eu de nouvelles, c'est que les avancés doivent être lentes..

Un peu lent à l'échelle humaine mais pas à l'échelle historique...

la puissance de calcul offerte (pour le même prix) a été multipliée par 1000 tous les 20 ans depuis 1900... avec l'ordinateur quantique ça pourrait même s'accélérer...

Tout montre que l'on est proche de ce moment...

Le lien wikipedia que j'ai mis plus haut parle de 2013 pour la machine à intelligence humaine, ou plutot, plus puissante qu'un cerveau humain donc capable de le simuler (ensuite, 20 ans de plus pour qu'elle soit à taille humaine)

et parle de 2021 pour la date de la singularité.

L'accélération du progrès

« La version courte :

Si les vitesses de calcul doublent tous les deux ans, qu’arrive-t-il quand des IA informatisées font la recherche ?

La vitesse de calcul double tous les deux ans.

La vitesse de calcul double tous les deux ans de travail.

La vitesse de calcul double tous les deux ans subjectifs de travail.

Deux ans après que les Intelligences Artificielles ont atteint l’équivalence humaine, leur vitesse double. Un an après, leur vitesse double de nouveau.

Six mois ; trois mois ; 1,5 mois… Singularité.

Prenez les valeurs correspondant aux vitesses de calcul actuelles, à leur temps de doublement actuel, et à une estimation de la puissance de calcul brute du cerveau humain, et les valeurs coïncident en 2021. »

Publié le (modifié)

@Thibault Ternon:

Je sais, l'informatique est justement mon domaine. Cependant, je te remercie d'avoir éclairci pour tout le monde.

@Kristo:

Justement, une calculette calcule plus vite qu'un être humain. Si on suit ton raisonnement, ce que tu nommes "singularité technologique" est déjà en place.

En réalité, la singularité technologique, c'est quand l'être humain est dépassé par la technologie et ne la comprend pas.

C'est déjà le cas avec les derniers processeurs ARM. Il n'existe pas un ingénieur qui sache seul comment cela fonctionne.

Et en quoi ce "niveau supérieur" te semble dangereux pour l'humanité?

Modifié par Ethtezahl

Parfois les gens n'aiment pas ma personnalité. Ce n'est pas grâve, j'en ai trois autres.

Publié le
@Kristo:

Justement, une calculette calcule plus vite qu'un être humain.

Oui c'est ce que j'ai dit entre autres (les humains font difficilement ce que font facilement les machines actuelles -le calcul- et les machines font difficilement ce que les humains font facilement -se mouvoir dans l'espace, se reproduire par exemple-)

Si on suit ton raisonnement, ce que tu nommes "singularité technologique" est déjà en place.

Non la singularité technologique se situe après le moment où la machine aura dépassé l'intelligence humaine.

cf aussi le bouquin (excellent) de Hans Moravec évoqué dans l'autre sujet.

En réalité, la singularité technologique, c'est quand l'être humain est dépassé par la technologie et ne la comprend pas.

C'est déjà le cas avec les derniers processeurs ARM. Il n'existe pas un ingénieur qui sache seul comment cela fonctionne.

Si c'était cela alors elle serait dépassée depuis des siècles. Ce n'est pas la définition qui en est donnée.

Et en quoi ce "niveau supérieur" te semble dangereux pour l'humanité?

Hé bien parce que cela ouvre la voie au remplacement définitif, à terme, de l'homme par la machine; déjà commencé depuis la "révolution industrielle" (donnant naissance ensuite au chômage de masse), mais qui risque alors de s'accélérer, vers l'extinction plus rapide que prévue de l'espèce humaine.

Publié le

Si c'est Hans Moravec qui le dit...

J'aimerai bien que tu développes ton point de vue sur le remplacement définitif de l'être humain par le robot.

Après tout, c'est un fantasme des années 50: envoyer le robot travailler tandis que nous glandouillons en pêchant au bord d'un étang.

Je vois bien des dangers pour l'avenir:

- L'abrutissement total de la population, mais il n'y a pas besoin de robotique ou autre, TF1 & NRJ12 suffisent amplement.

- Le fait d'avoir de l'empathie pour des robots.

- La prolifération des robots sur les champs de guerre (un truc pire que l'actuel).

Mais le remplacement de la race humaine par la machine, j'ai du mal à voir, pourrais-tu développer?

Parfois les gens n'aiment pas ma personnalité. Ce n'est pas grâve, j'en ai trois autres.

Publié le
Si c'est Hans Moravec qui le dit...

J'ai mis quelques liens vers ses travaux ici.

Son bouquin est passionnant, très argumenté et très documenté. Je vous invite à vous faire votre propre opinion en étudiant et comparant les différents arguments.

(pendant ce temps, des centaines de techniciens et d'ingénieurs travaillent sur l'intelligence artificielle, cherchent à rendre les machines intelligentes et certains (dans l'angoisse de la mort) passent même leur vie à chercher à mettre sur pieds la machine qui leur permettra de sauvegarder leur cerveau...)

J'aimerai bien que tu développes ton point de vue sur le remplacement définitif de l'être humain par le robot.

Après tout, c'est un fantasme des années 50: envoyer le robot travailler tandis que nous glandouillons en pêchant au bord d'un étang.

Je vois bien des dangers pour l'avenir:

- L'abrutissement total de la population, mais il n'y a pas besoin de robotique ou autre, TF1 & NRJ12 suffisent amplement.

- Le fait d'avoir de l'empathie pour des robots.

- La prolifération des robots sur les champs de guerre (un truc pire que l'actuel).

Mais le remplacement de la race humaine par la machine, j'ai du mal à voir, pourrais-tu développer?

Le fantasme des années 50 en est bien un en effet : beaucoup de travaux pénibles sont maintenant effectués par des machines ce qui permet de décharger l'homme pour qu'il se consacre à d'autres tâches, mais on se rend bien compte que ce n'est pas forcément pour que l'homme travaille moins tout en gardant son niveau de vie; puisqu'au contraire ceux qui ont un boulot sont sans cesse sous davantage de pression (l'actualité nous rappelle que les politiques parlent sans cesse de rallonger le temps de travail alors que la productivité ne cesse d'augmenter) tandis que des millions d'autres personnes sont mises au chômage du fait du gain de productivité effectué par les machines.

L'humain est déjà peu à peu remplacé par des machines, mais pas pour gagner en confort puisqu'il est mis au rencart.

Par la suite, avec des machines intelligentes, suivies 20 ans plus tard par des machines intelligentes à taille humaine (c'est expliqué dans le bouquin de Moravec), ce processus s'accélèrerait.

Avec les machines plus intelligentes qu'elle, l'espèce humaine (et non la race humaine) pourrait être marginalisée et donc mise au rencart comme quantité négligeable. Cela non sans violence, certainement. Je ne crois pas trop à la possibilité d'imposer des lois aux machines qui protègeraient l'homme indéfiniment, comme les "3 lois de la robotique" d'Asimov chères à la SF.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...