Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

[Réflexion] Pire que Gary KURTZ


Recommended Posts

Publié le

Je pense que certains ont mal compris de quoi on parlait ou du moins de quoi je parlais. L’idée n’était pas de se moquer de la religion ou de ceux qui croient en un ou plusieurs Dieux ou Déesses ou esprits ou à toute autre réincarnation… Je suis pour la liberté de la croyance en quoi que ce soit. De toute façon on croit au fond de nous même en ce qu’on veut, ce n’est pas le problème.

Le problème est que Certains reprochent à un magicien mentaliste (Gary Kurtz) de faire croire aux gens qu’il a des pouvoirs surhumains.

Car comme vous le savez, il est interdit d’avoir des pouvoirs surhumain ! (excusez-moi… euh… sauf pour Dieu). De plus, ces mêmes personnes veulent nous faire croire que Gary Kurtz, en se présentant comme un surhomme, va mettre en PERIL notre société en se jouant de la crédulité des gens.

Là où l’intervention de Fred Darevil est très forte, c’est que tout ce qu’on pourrait reprocher à Gary Kurtz, d’autres (les religions) l’ont fait : c’est à dire faire croire aux gens à quelque chose d’irrationnel et peser sur le monde pour quelquefois le mettre en péril (la religion a mis et met encore de nos jours en péril nos sociétés. Et ce fait, personne ne peut le nier).

Mais attention, cela ne veut pas dire que la religion n’est pas bonne et que l’on veuille empêcher qui que ce soit de croire en des choses irrationnelles !

D’ailleurs on peut se retrouver avec des gens qui vont croire à la puissance de Lourdes, et vont dénigrer les effets de Gary Kurtz. On choisi de mettre notre croyance en l’irrationalité dans ce qu’on veut ou en qui on veut. Il y a 2 façons pour notre cerveau d’élaborer une compréhension du monde : soit il raisonne rationnellement et part de fait tangibles, mesurables pour s’élaborer des lois et comprendre ce qui l’entoure pour ensuite le modifier à son aise soit il raisonne de manière irrationnelle, comme l’on fait bon nombre de nos ancètres, pour s’élaborer un autre monde, qui sera juste un petit peu plus insolite. La plupart des êtres humains ont des pensées à la fois rationnelles et irrationnelles. D’où l’attitude des gens à croire en ce qui est « religieux » mais à refuser la croyance en qqun qui se présenterait comme un surhomme.

Et si ce genre de surhomme un jour existait ? Que faudrait-il faire ? Cela me rappelle le sujet du roman de Paul Gallico « l’homme qui était magique » : imaginez un endroit retiré sur Terre, un endroit où les meilleurs magiciens du monde ont décidé de se réunir pour se montrer ce qui existe le mieux en magie… imaginez… et puis un jeune homme mystérieux, surgit d’on ne sais où, un inconnu de tous, débarque dans ce lieu, ce congrès et commence à faire de la vraie magie, une magie que personne ne peut reproduire, puisqu’il est rééllement un vrai magicien… que va devenir ce jeune homme, sera-t-il accepté ou rejeté par les magiciens ? Jetez-vous sur ce roman pour connaître la fin.

Le monde scientifique connaît actuellement des femmes africaines séropositives qui ont le « pouvoir génétique » d’être résistant au virus et ne pas le laisser se développer au sein de leur organisme… est-ce un super pouvoir ?

Je pense que la rationalité a bien fait plus avancer le monde que n’importe quel autre mode de pensée. Par contre je ne veux pas dire que penser rationnellement nous rendra forcément plus heureux que penser irrationnellement.

Il ya des gens autour de moi qui sortent quand ils le veulent et n’importe où des petits appareils qui leurs permettent de de parler à qui ils veulent n’importe où dans le monde. On m’a expliqué que les ondes sonores étaient transformées en ondes hertziennes ou un truc comme ça par ces petits appareils portatifs et qu’elles étaient relayées par des antennes pour être envoyées dans l’appareil du destinataire qui entendra alors ce que je dis. Et bien ça j’y crois pas moi ! Moi je crois en fait que ces appareils sont des appareils qui nous mettent en relation avec les esprits, avec nos anges gardiens. Quand je parle, mon ange gardien m’entend grâce à ce petit appareil et il peut aller se déplacer dans l’appareil de mon destinataire - puisqu’il se déplace dans les limbes - pour lui répéter mon message avec ma voix, ensuite si mon destinataire veut me répondre, c’est pareille, il rentre en contact avec son ange gardien via son appareil qu’on appelle téléphone portable. C’est ce que je crois. Quelqu’un à des preuves du contraire ?

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 31
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...