Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonjour,

Tu peux utiliser ton micro à fil avec une bonne rallonge. Il faut que tu te fabrique un petit support esthétique à accrocher autour du cou. Il servira à y loger ton micro par un système de clip.

C'est ce que j'utilise personnellement et c'est bien pratique. J'utilise ainsi les micros existants de la sono.

Bien amicalement

Abacus

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 71
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Il y a quelques années j'ai bossé avec chatnaillezair, effectivement c'est bien. je me suis dit je vais économiser pour m'en acheter un. Nous étions quelques uns à vouloir faire ça.

Finalement en y réfléchissant je me suis acheté un Gemini en me disant qu'il me servirait de micro de secours quand j'aurais mon "micro qui le fait". Finalement le Gemini marche franchement bien et c'est largement suffisant. Depuis je me suis acheté la sono, tandis que ceux que je connaissais qui essayaient tant bien que mal à économiser les 1000€, n'ont toujours pas de micro...

Vous avez déjà vu un magicien économiser ? [Clin d'oeil]

A+

Philippe

Publié le

Je ne doute pas un moment que le Gemini soit un bon produit... Mais il ne te permet pas de bosser dans des conditions vraiment extremes... (grilles métalliques au dessus de la tête qui provoqueraient des interférences). Alors qu'avec un sennheiser non... De plus si je ne m'abuse les Gemini, sont des micros casque. Tandis que les sennheiser sont des micros serre tête ! C'est déjà plus confortable...

Publié le

Bonjour,

Il y a les deux chez Gemini. Bien sur la difference de prix est egalement sur la renommé de seineiser sur ce marché.

C'est comme comparer une clio 2 et une bmw.

C'est bien mais c'est pas le mieux.

Pour l'instant je vais continuer comme ca et j'economise... en tout cas Merci de vos reponse.

Publié le

bonjour,

C'est certainement une bonne idée de trouver un bon micro pour bien travailler, toutefois, quand je lis :

------

C'est surtout pour les spectacles pour enfants et le mentalisme car je suis a 70% close-up restaurants.

--------

je reste admiratif devant quelqu'un qui est à la fois close up man ET mentaliste ET magicien pour enfants alors que certains n'arrivent pas dans leur courte vaie à faire le tour d'une seule de ces disciplines....

Chapeau, Kheops.

Publié le

Merci Klosupman, je ne pense pas avoir fai le tour de toutes ces disciplines, heureusement car sinon j'arreterais ! J'adore la magie pour enfants car il y a une grande part de psychologie et de reve. Pour le close-up c'est mon gagne pain alors j'en fait beaucoup mais le tour n'est pas fini car c'est une discipline vraiment complete. Enfin pour le mentalisme je viens de m'y mettre depuis quelqques mois. Alors il me reste beaucoup a decouvrir !

Publié le

slt,

l'histoire des grilles métalliques au dessus de la tete...personnellement j'en ai jamais vu au cours de mes spectacles!

ma sono: BOOST wai wai ...je c c pas du Gemini, ni du Shure , i Sheinneser (dsl pour l'orthographe lol)... etc etc...

Elle fonctionne tres bien!(testé avec plus de 500Personnes sans soucis).

Par contre acheté un Sheinneser pour mettre sur une sono Boost c limite ridicule..(n'est pas max!!! ;-)...)

Mes micros HF sont Micros Serre tete BOOST, bon il faut pas s'éloigner a plus de 20metres...mais c LARGEMENT suffisant pour mes spectacles!

En fait... ton matériel doit dépendre du type de spectacle que tu veux faire si c moins de 700 personne du boost c pas mauvais,..plus de 700-800 Personnes Opte plutot pour du BST ...pour plus que ça..du Shure/sheinesser/Sony etc etc

Sinon certain magiciens m'ont dit...Tu envoie la fiche technique aux organisateurs avec ce que tu veux et ils te fournissent...WAIP ...MAIS BIEN SUR!!!! a moins de faire un gala sinon a marche pas!!

Mefie toi aussi de ceux qui te disent qu'ils ont des eclairages et une sono,on m'a deja fait le coup...leur eclairage c t des neons et la sono un ampli/micro/K7...WAHOUUU c genial!

Pour en revenir a ce que dis max...je pense qu'il ya pas que la sono,la lumiere,...ya le spectacle!!!

Si ta un spectacle qui ne vaut rien..ça sert a rien la sono et les eclairages...donc a mon avis concentre toi bien sur ton spectacle,ce que tu veux faire...apres tu vois la sono (je te conseil d'utiliser celle sur place au debut,ou d'en louer une)...apres tu vois ce qui colle ou ce qui colle pas! Et tu peux modifier!!!

Concernant la lumiere....alors g testé...il faut pas mal d'eclairage enfin j'ai fait l'experience avec un pont et des douche au dessus de moi (c souvent deconseillé!!) mais il yavait en plus de l'eclairage de face avec en cadeau un regisseur lumiere,c t genial!!! C t un pro et il a assuré g t trop content...si tu ajoute une machine a fumée là dessus les effets sont renforcés...pas besoin d'une machine qui crache fort c juste une fumée de fond ou parfois une grosse bouffée ...(ça depend aussi de ton spectacle!)

Si vous voulez des photos dites le moi j'en ai qqune de dispo elles sont belles [Honteux] )

voila voila

@bientot

Thibaud

Magieweb sur le net

Publié le

Je n'ai jamais dit que le spectacle était mauvais ! J'ai dit que avant de commencer a monter un spectacle, il fallait commencer par avoir une bonne sono ! C'est tout !

Et le micro Sennheiser, je l'ai vu tourné sur 2 sonos différentes, une Fender et une Peavey ... Résultat : Aucune différence !

Wala !

Publié le

Citation:

MaxWalter:

J'ai dit que avant de commencer a monter un spectacle, il fallait commencer par avoir une bonne sono ! C'est tout !

Ca y est, j'ai acheté ma sono ... je commence donc seulement maintenant à monter mon pestacle de ... rue ... Bordel, va m'en falloir des mètres de cable éléctrique pour alimenter ma super sono qui prend de la place et qui est montée en 30mn ... J'aurait dû réfléchir d'abord a mon type de spectacle ... merde ... j'crois bien qu'j'ai mis la charue devant les boeufs ... snif ... [Lever les yeux au ciel][Honteux][Clin d'oeil]

Ludo.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Hi hi, je ne sais pas si tu t'en souviens mais la question de savoir ce qu'est une table a été précisément débattue à partir d'ici sur plusieurs pages (il s'ensuivit également un questionnement sur ce qu'est le temps 🤪) : Je viens d'y retrouver ce message témoignant de ma position : Depuis le sujet s'est développé et a plus que doublé pour atteindre les 292 pages actuelles... 
    • C'est plutôt bien dit (oh la la, elles sont fortes ces IA ! 😄) Je m'interroge quand même sur cette obsession philosophique et épistémique à vouloir dépasser le dualisme (même si j'entends bien que le dualisme pose des difficultés). Finalement l'abandon du dualisme nous amène soit à subordonner le mental au physique (physicalisme) soit à subordonner le physique au mental (idéalisme), soit à une sorte de solution intermédiaire dans laquelle le physique et le mental serait deux expressions différentes et parallèles d'une réalité plus fondamentale. Dans tous les cas, cela nous fait passer souvent d'un dualisme de substance à un dualisme de propriétés ou d'aspects. Cela déplace un peu le problème mais pose finalement des questions encore plus complexes et vertigineuses. Quoi qu'en en dise nous sommes embourbés jusqu'au cou dans une forme de dualité  esprit/matière. Il existe toujours un fossé entre une table (par exemple) et une pensée. ... En présupposant déjà que nous sachions ce qu'est une table et ce qu'est une pensée ontologiquement. Et en présupposant, aussi, que ce qu'on appelle "table" corresponde à quelque chose qui existe en dehors de la pensée. Je te rappelle qu'une table telle qu'elle est vécue est une expérience visuelle et tactile. Sa "matérialité objective" indépendante de toute expérience, est une construction théorique de la physique. 🙂
    • J'ai déplacé un peu le curseur pour interroger Gemini sur ce point (que tu as régulièrement soulevé) : « Et la différence qu'on fait entre le monde physique et celui de la conscience est-il vraiment une différence de "nature" ou là encore il peut s'agir d'une illusion ? » Réponse de l'IA : « La question de savoir si le monde physique et la conscience sont de natures différentes relève du problème de l'ontologie (l'étude de ce qui existe). L'idée selon laquelle ils constituent deux réalités distinctes (le dualisme) est aujourd'hui très contestée, et une grande partie de la philosophie moderne considère ce fossé comme une illusion de perspective. 1. L'illusion dualiste : Une seule réalité, deux accès La théorie du double aspect : La distinction entre « matière » et « esprit » pourrait ne pas être une différence de nature, mais de point de vue. Le monde physique est la réalité observée de l'extérieur (troisième personne : neurones, imagerie médicale), tandis que la conscience est cette même réalité vécue de l'intérieur (première personne : la sensation brute). L'analogie de la pièce de monnaie : Le côté pile (physique) et le côté face (conscience) semblent totalement différents, mais ils appartiennent exactement au même objet. 2. Les approches qui suppriment la différence Le physicalisme / Matérialisme : Tout ce qui existe est physique. La conscience n'est pas une substance à part, mais une propriété émergente de la matière organisée (au même titre que la digestion est une propriété de l'estomac, et non un "fluide spirituel"). Le panpsychisme : À l'opposé, certains penseurs (comme Philip Goff) suggèrent que la matière elle-même possède une dimension consciente fondamentale. La distinction s'effondre parce que la matière et la conscience sont intrinsèquement liées depuis l'échelle particulaire. 3. Pourquoi le cerveau crée-t-il cette illusion ? L'intuition dualiste naturelle : Nos cerveaux ont évolué en développant deux systèmes cognitifs séparés : un pour interagir avec les objets physiques inertes (physique intuitive) et un autre pour interpréter les intentions des êtres vivants (théorie de l'esprit). Le biais cognitif : Comme nous traitons ces informations avec des modules cérébraux distincts, nous avons le sentiment viscéral mais erroné que le corps et l'esprit appartiennent à deux mondes complètement séparés. Le fossé entre le monde physique et le monde mental est très probablement une illusion épistémologique (liée à nos moyens de connaître) plutôt qu'une frontière ontologique (liée à la nature même du réel). »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...