Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 3 weeks plus tard...
  • 10 months plus tard...
Publié le

Je fais seulement remonter ce sujet afin de rappeler à votre mémoire .... l 'excellent, l' extraordinaire, le fabuleux...livre de Pascal de Clermont !

vous aurez bien sûr compris que je suis loin d être un fan de PDC !

..mais suis un fan des artistes qui passent au PGCM !

  • Haha 1
Publié le

... rassurez vous je n'ai pas l'intention de dépenser inutilement mon argent... donc votre prochain livre ne figurera pas en bonne place dans ma bibliothèque...

Mais bon dans la catégorie "comique" c est vrai que les livres de Pascal de Clermont pourraient trouver leur place !

Allez donc vous ballader sur les sites de Pascal de Clermont c'est à mourrir de rire... Faut ARRETER de prendre les gens pour des naïfs...

Comment se fait il que l'un des 3 meilleurs mentalistes du monde ne soit jamais engagé dans un congrès FISM....

Bon je vous laisse j'ai une séance de .... psychomodeling... vous n'avez pas essayé ...? quel dommage !

  • J'aime 1
Publié le

"Comment se fait il que l'un des 3 meilleurs mentalistes du monde ne soit jamais engagé dans un congrès FISM...."

La je peux répondre à cette question:

tout d'abord le mentalisme et la magie sont des arts différents, même si vous n'etes pas d'accord, c'est ce que nous nous croyons.

Ensuite le mentalisme demande du temps et faire un numéro de 10 minutes n'est forcément la meilleur façon de mettre en valeur le mentalisme mais dans une FISM c'est le temps d'un numéro

Il y a aussi le problème de la langue. Faire du mentalisme en silence est très difficile Or dans une FISM par définition il y a des gens du monde entier qui ne parlent pas tous la même langue et qui ne comprendraient pas toutes les subtilités du numéro.

Ce sont ces raisons entre autre qui moi en tant que mentaliste feraient que je refuserai probablement un engagement à la FISM et Pascal de Clermont a probablement ses propres raisons.

Il y a aussi de très bon magicien qui ont refusé un engagement à la FISM, un engagement à la FISm n'est pas une fin soi et ne signifie pas forcément que l'on est un des meilleurs (Il y a eu aussi de mauvais magiciens à la FISM)

Cordialement,

Alex

  • J'aime 1
Publié le

Citation de Alex Reeve : "Ensuite le mentalisme demande du temps et faire un numéro de 10 minutes n'est forcément la meilleurE façon de mettre en valeur le mentalisme mais dans une FISM c'est le temps d'un numéro"

Ben c 'est pourtant certainement la durée de la prestation de Pascal de Clermont à la Star Academy sur TF1 !!!... dois-je ainsi comprendre, selon le commentaire d'Alex Reeve, que Pascal de Clermont n'a pas alors mis en valeur le mentalisme sur TF1 ?? !! mdr !!

Moi il me fait trop rire Pascal de Clermont...c est mon comique préféré !!

  • J'aime 1
Publié le

Pour ma part je ne connais pas grand chose eu mentalisme et 3 hypotèses (un peu réductrices peut être) me viennent à l'esprit :

1) mentalisme=un don (don de tordre les cuillères seulement par la pensée, don de prédire l'avenir, lire dans le passé...) donc aucun rapport avec la magie et l'illusionnisme.

2) mentalisme=illusion, (faire croire que l'on possède un don et réaliser une manipulation, ex : tordre une cuillère sans la pensée en se disant investi d'un pouvoir)

3) mentalisme = manipulation psychologique (je ne sais pas si ce terme est très significatif). On se sert de l'effet placebo. On agit sur une personne en fonction de son caractère, son comportement, ses attentes etc.

Personnellement, je rejette l'hypothèse 1 et assimilerais plutôt le mentalisme aux 2 autres hypothèses.

___________________

Pour ce qui est du livre de Pascal de Clermont (que je n'ai pas lu), la promotion me semble un peu raccoleuse et quand il dit que les accroches sont "adaptées au lectorat visé", cela signifie que le lectorat visé est M. ToutLeMonde (la ménagère de - de 50 ans qui veut se refaire un lifting, le DRH angoissé...) et généralement, les livres pour M. Tout le monde sont souvent "pauvres" au niveau du contenu (j'entends par pauvre un recueil de banalités).

Je n'ai pas non plus la science infuse mais voilà ce que je pense.

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...