Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 80
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Excuse moi FILOO mais même en cherchant bien sur le net, je ne trouve pas de référence ou de site qui vende 5937 d'yves doumergue (pas de vidéo et déréférencé chez arteco). Pourrais tu m'éclairer sur le concept stp ?

Modifié par Bill Brazzer
Publié le
Excuse moi FILOO mais même en cherchant bien sur le net, je ne trouve pas de référence ou de site qui vende 5937 d'yves doumergue (pas de vidéo et déréférencé chez arteco). Pourrais tu m'éclairer sur le concept stp ?

La routine 59 – 37 d’Yves DOUMERGUE est peut-être accessible en s’adressant directement à l’auteur éventuellement par l’intermédiaire de son site BLUE SOURCE EVENTS

L’effet est en gros le suivant : le spectateur prélève une partie d’un jeu mélangé. Vous sortez la seule carte à jouer qui reste dans votre portefeuille.

Le nombre de cartes coupées par le spectateur détermine le nom d’une carte à jouer.

(Le nom de cette carte à jouer est lu honnêtement sur une sorte de carte de visite où sont imprimées toutes les cartes d’un jeu).

Quand les deux cartes (carte de visite et carte à jouer) sont retournées « côté tarot »… elles forment le nom de la carte choisie.

Exemple : 5 / trèfle

Publié le
"Feel A Color" de Royal Magic

Feel a color aussi

Vu que vous en parlez.... j'étais très fan également jusqu'à ce que je tombe sur un spectateur (une en fait), qui me dit que c'est normal car la rugosité n'est pas la même sur chaque face, qui en est convaincu, et qui du coup me casse le truc devant tous les autres. Depuis, je ne l'ai plus jamais ressorti.

Comment vous faites pour prouver que son explication est fausse. Car c'est quand même super subjectif comme notion le toucher... si un spectateur est persuadé qu'un côté est doux et pas l'autre, qu'il le donne à son voisin qui va dire "ah oui t'as raison !". Comment vous faites pour reprendre le contrôle de la situation lorsque ça dérape ainsi ? Surtout que ce n'est même pas la bonne explication en plus puisque les 2 côtés sont stirctement identiques... :crazy: Ah part dire : "bande de nuls, allez vous acheter des doigts mdr "

Donc celui-ci ne fait plus parti de mon best of !

Monswiller Magic Club - Club de magie à Monswiller (proximité Saverne en Alsace) - http://monswiller-magic-club.fr

Publié le

Dans ce cas, il faut proposer au spectateur de tenter de réaliser le tour lui-même en utilisant cette théorie, devant les mêmes spectateurs, il se rendra compte lui-même que sa solution était fausse.

"Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons."

Homme sans tête 06.jpg

Publié le

Quand on fait de la magie, n’est-il pas naturel de commencer, avant d’acheter le tour, de se demander comment c’est fait ?

Si on a plusieurs explications qui arrivent naturellement, que la bonne soit dedans ou pas ne change rien :

Le public, qui n’est pas plus stupide que nous, y pensera aussi.

Partant de là, il faudra mettre en place des stratégies de preuve pour démontrer qu’aucune de ces solutions n’est possible.

Avec difficulté, souvent, puisqu’une fois que quelqu’un s’est fait une opinion, pour la changer…

Ce n’est plus le spectateur qui est perdu naturellement par l’effet, mais le magicien qui doit le perdre.

C’est pour cela que je ne pratique pas ce genre de tour, ou une multiplicité de solutions semble possibles, la seule inconnue étant de savoir quelle solution on a utilisé.

Il ne manque pas de tours ou aucune solution ne semble évidente, quand ils sont bien présentés…

Feel a color peux donner lieu à plein d’explications :

Une marque discrète.

Une explication tactile (rugueux/lisse).

Une explication sur la flexibilité.

Une explication sur le centre de gravité.

Etc.

Je ne sais même pas comment fonctionne le tour.

Mais je ne l’achèterai pas, car si je commence à démonter chacune de ces explications évidentes et possibles, on n’en finira pas, et on se retrouvera de toute façon dans un cycle de défit.

Du coup, comment le présentez-vous, vous, pour que cela soit magique ?

Gilbus.

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Mais Gilbus !

Il faut y croire pour que ça marche , il faut avoir la foi .

De toute façon si tu ne croie pas toi même au tour , inutile de le présenter .

" Quand on fait de la magie, n’est-il pas naturel de commencer, avant

d’acheter le tour, de se demander comment c’est fait ? "

Logique de magicien , et de consommateur .

Si des spectateurs ne connaissent pas grand chose à la magie ne s'attendent pas a voir quelque chose de particulier n'as tu pas un effet de surprise ?

Comment pourraient ils se poser des questions alors qu'ils ne savent pas ce que tu vas leur faire ?

( Chakkan postait récemment qu'il ne donnait plus son jeu à examiner ou

même à mélanger et apparemment personne ne lui en tenait rigueur )

" Mettre en place des stratégies de preuve pour démontrer qu’aucune de ces solutions n’est possible."

là ça deviens un défit car s'est toi qui implicitement qui va leur démontrer " non là s'est pas ça" , " ni ça " ,après tout le spectateur n'est pas stupide t'as rien à prouver t'es pas coupable pourquoi vouloir brouiller les pistes ?

Je ne sais même pas comment fonctionne le tour...

Trouvable dans 13 Steps to mentalism

Mais je ne l’achèterai pas !

Pas grave achète un truc a illu-tonio il en ajoute gratuitement

avec ses DVD .

Comme David Stone le répète au début de son bouquin " Close Up "

L'un des points essentiel s'est de bien choisir son public , si ils veulent assister et voir de la magie et qu'il aime ça , tu as de grande chance de plaire mais pour certains s'est pas la peine

de sortir le FP ( ça part dans les manches même retroussée )

Ton jeu de carte il est truqué , y'as des balles dans tous tes gobelets .

Ne pas exposée de la magie partout , n'importe comment

et avec n'importe qui est peut être la chose la plus importante qui soit

Publié le
Mais Gilbus !

Il faut y croire pour que ça marche , il faut avoir la foi .

De toute façon si tu ne croie pas toi même au tour , inutile de le présenter .

Tout à fait d’accord, et c’est en fait exactement ce que je dis :

Ce tour ne m’a pas convaincu de sa magie, je n’y crois pas.

Donc, je ne le ferais pas ;)

J’ai le même problème avec d’autres tours, je te rassure :

Tiens, les pompons chinois, par exemple.

Je trouve cela beaucoup, mais vraiment beaucoup trop évident.

J’ai compris le mécanisme la première fois qu’on me l’a présenté, en une demi-seconde, et je ne peux me résoudre à faire ce tour, tellement il me semble trivial.

On m’en a aimablement prêté pour que je vois ce que je peux faire avec, et ben rien, je vais les rendre :

Je n’y crois pas.

" Quand on fait de la magie, n’est-il pas naturel de commencer, avant

d’acheter le tour, de se demander comment c’est fait ? "

Logique de magicien , et de consommateur .

Non, logique de spectateur :

Si en tant que spectateur, je ne suis pas épaté, ou si je n’imagine pas immédiatement de modification qui rendra la chose épatante, je laisse…

Comme je suis très innocent, et que beaucoup de choses m’échappent, je suis facilement épaté…

Bien sûr, il faut faire la part des choses entre notre expérience et notre habitude de voir des tours, et celle du spectateur moyen, qui n’aura pas forcément la même culture.

Mais si le simple bon sens fait que l’on peut proposer des explications multiples à un tour, ou est la magie ?

Si des spectateurs ne connaissent pas grand chose à la magie ne s'attendent pas a voir quelque chose de particulier n'as tu pas un effet de surprise ?

Comment pourraient ils se poser des questions alors qu'ils ne savent pas ce que tu vas leur faire ?

( Chakkan postait récemment qu'il ne donnait plus son jeu à examiner ou

même à mélanger et apparemment personne ne lui en tenait rigueur )

Ben, souvent, mes spectateurs sont rapides et malins.

Ils n’ont pas besoin d’une heure de préparation pour deviner ou on veut en venir, et comment.

N’étant pas particulièrement malin moi-même, il faut que la qualité intrinsèque du tour compense ;)

" Mettre en place des stratégies de preuve pour démontrer qu’aucune de ces solutions n’est possible."

là ça deviens un défit car s'est toi qui implicitement qui va leur démontrer " non là s'est pas ça" , " ni ça " ,après tout le spectateur n'est pas stupide t'as rien à prouver t'es pas coupable pourquoi vouloir brouiller les pistes ?

Ben, parce que comme je l’ai dit, pour ce type de tour, le spectateur aura « son idée » sur la solution.

Si tu ne la désamorce pas, il n’y a pas de magie : tu as fait ton truc, le spectateur pense avoir trouvé, soit il le dit et tu réagis, soit il se tait et n’en pense pas moins, chacun reste sur son idée et au revoir…

Hors, comme je n’ai pas envie de me fatiguer à désamorcer 50 explications possibles, et que je trouve mieux qu’il y ait un minimum de mystère, j’évite ces tours.

Je ne sais même pas comment fonctionne le tour...

Trouvable dans 13 Steps to mentalism

Bon, j’ai dut le savoir, alors.

En fait, des copains avaient dut me le montrer, en plus…

Mais comme le tour ne m’intéressais pas, pour les raisons que je viens de donner, je me suis dépêché d’oublier… ;)

Mais je ne l’achèterai pas !

Pas grave achète un truc a illu-tonio il en ajoute gratuitement

avec ses DVD .

Hihihi : je voulais dire, je ne le présenterai pas.

L’avoir gratuitement ne me sert donc à rien…

Comme David Stone le répète au début de son bouquin " Close Up "

L'un des points essentiel s'est de bien choisir son public , si ils veulent assister et voir de la magie et qu'il aime ça , tu as de grande chance de plaire mais pour certains s'est pas la peine

de sortir le FP ( ça part dans les manches même retroussée )

Ton jeu de carte il est truqué , y'as des balles dans tous tes gobelets .

Ne pas exposée de la magie partout , n'importe comment

et avec n'importe qui est peut être la chose la plus importante qui soit

Ben, ce n’est en général pas si simple…

Le public est multiforme.

Une personne d’un groupe peut aimer se faire bluffer, et un autre du même groupe ne supportera pas de ne pas comprendre.

Dans ces conditions, à moins de ne faire ton numéro qu’à une personne à la fois, en la « choisissant » tu es mal partit ;)

Si le public veut croire que mon matériel est truqué, j’abonde :

J’utilise en fait des jeux de cartes spéciaux, ou bien sur les dos sont identiques, mais ou les faces sont toutes différentes, ce qui me permet de les reconnaitre ! Malin, hein ?

S’il tient à inventer une explication, il ne pourra pas aller plus loin que « jeu truqué ? Oui, mais truqué comment ? » Et l’absence de réponse alimentera le mystère et le doute.

D’ailleurs, bien souvent, quand on te lance : « ton jeu est truqué, tu en as dans ta manche, tu as fait un truc, la ! etc. ce sont souvent des tentatives de déstabilisation, visant à savoir comment tu fais, en lançant des piques, prêchant le faux pour savoir...

Heureusement, le plus souvent, on ne me dit pas ce genre de choses, et ils en sont toujours à secouer la tête quand je suis déjà parti.

J’espère que les tours que je fais son plus énigmatiques que fell a color.

Car avec ce type de tour, la, je suis sûr de récolter une avalanche d’hypothèses comme celles que j’ai donné plus haut, et d’autres encore bien moins réalistes…

Maintenant, j’aimerai bien voir ce que ça donne avec un vrai public, et de quelle façon vous vous en tirez… j’ai plein de choses à apprendre, puisque vous présentez ce tour et en êtes content, alors qu’il me fait peur dès que je le vois…

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

5 cartes ESP.

"Celui qui vise le soleil au zénith, bien qu'il soit sûr de ne jamais atteindre sa cible,

est assuré de tirer plus haut que celui qui se contente de viser un buisson"

_________________________

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...