[Réflexion] La magie : Un Art ou des Arts ?

[Patrick FROMENT]

Je pense que c'est normal de faire des classifications, c'est notre cerveau qui fonctionne de cette façon.

Une partie de notre cerveau... la moitié peut être.

[Melvin (Jean-Claude)]

Moi un de mes pb c'est pour classer mes fichiers informatiques pour les retrouver facilement.

Il faudrait un système avec plusieurs entrées.

Bizarre que Microsoft et autres boites fabriquant des systèmes d'exploitation n'aient pas imaginé/développé des systèmes efficaces de classification (je ne connais que le système de dossiers et de sous dossiers).

Mais là, on s'écarte du sujet.

[Gael BJN]

A quoi servent donc ces définition numérotée pour les arts?

Comme dit Melvin, c'est un besoin de trier, d’étiqueter, de définir. C'est rassurant en quelque sorte.

Mais les définitions sont rarement... définitives.

Elle rassure celui qui pratique une de ces disciplines, car il peut se dire artiste dés lors qu'il tient un pinceau ou une caméra (par exemple).

Ou un jeu de carte...

Elle rassure le consommateur qui devient investisseur dans la beauté.

C'est pour cela que l'on utilise ce terme, "art", à tort et à travers, c'est une sorte de justification. Une façon de se parer d'intentions nobles.

Pour en revenir à la peinture suivante : je me demande toujours qui peut s'en émouvoir ?

C'est une langage comme un autre. Lorsqu'il est lu, il peut créer une émotion, ou laisser indifférent.

Mais la question se pose, lorsque l'on parle de création pour un artiste.

Une oeuvre créée pour ne toucher aucun public, est ce encore de l'art.

L'artiste peut il être considéré comme son propre public, et est-il considérable comme artiste, s'il est dans le monologue.

C'est la question que pose le film Rubber de Quentin Dupieux (film un peu trop vite jugé comme une simple blague). Bien sur il se garde de donner une réponse définitive, mais il offre un point de vue intéressant.

L'artiste fait naitre une émotion interne au spectateur, ce que j'appelle l'émotion personnelle

On se rejoint sur ce point, et selon moi, la question du sujet est intéressante et met en lumière le fait que "art" est bien souvent un étiquette que l'on colle sur un média.

L'artiste fait naitre l'émotion chez son spectateur et pour ça il utilise différent média comme vecteurs.

C'est pour cela, que suivant l'oeil qui l'observe, le peintre est tantôt peintre, tantôt sculpteur, tantôt illusioniste, tantôt chorégraphe...

Le résumer à peintre, c'est juste vouloir lui donner une définition.

Mais l'art n'est pas forcément dans sa peinture, il peut être dans son geste lorsqu'il peint devant un public, il peut être dans ses mots lorsqu'il sous-titre sa peinture...

Le seul dénominateur commun où l'art apparait, c'est le public, lorsqu'il est touché.

Toute discipline peut devenir un art lorsqu'elle est la transmission d'une émotion d'un artiste à son spectateur. Même le skateboard.

On peut encore dériver en se demandant si cette transmission se doit d'être réfléchie et maitrisé (et non involontaire) pour être qualifié d'artiste, mais je n'ai plus de mouches à enc...

Je vais donc m'arrêter là.

Modifié 25 avril 2014 par munky

[Robert BOTTEMANNE]

Aux amateurs de listes, de classements, de tris, je conseille l'extraordinaire livre d'Umberto Eco " Vertige de la liste".

[Alexandre LAGOUTTE]

Très intéressant tout ça, je suis d'accord

Mais après je me demande une chose, un magicien qui fait une représentation mais que cette représentation est bonne mais ennuie le spectateur voire le met en colère (qui sont 2 émotions) est-il lui aussi un artiste ??

On ne va pas dire qu'une peinture ennuie une personne cela dépend du ressenti de chacun.

Mais pour un artiste de scène cela est une notion importante, l'ennuie !

Je ne pense pas que grand nombre de magicien ici cherche à ennuyer son public Mais si les intentions du magicien était de plaire mais n'a pas réussi du tout mais que la qualité est là quand même, le spectateur aura au final raison (le spectateur aura toujours le dernier mot puisque c'est lui qui consomme).

Les classements c'est bien joli mais qu'en est-il des frontières dans ces mêmes classement ? Où s’arrête l'art dans la magie ?

[Gael BJN]

Dans le cas, du magicien qui ennuie son public, il est dans le monologue. Il fait de la magie pour lui, car il est son principal spectateur. C'est comme le peintre du dimanche.

Il n'arrive pas à, ou ne veut pas communiquer.

Certains considèrent que c'est de l'art. Ce n'est pas mon cas.

Comme disait l'autre:

« Un artiste est une personne qui crée des choses dont les gens n’ont pas besoin mais, pour une raison quelconque, il pense que ce serait une bonne idée de leur apporter. »

Wahrol

De plus, artiste n'est pas un titre. C'est pas définitif.

Genre "Ah, c'est bon, je suis artiste, maintenant j'ai plus qu'à pisser pour faire de l'art"...

toute ressemblance avec, etc...

Par contre, si le magicien veut susciter l'ennui délibérément, c'est différent.

Encore une exemple de cinéma, pour changer.

Michael Haneke joue beaucoup avec l'ennui et le malaise pour prendre à revers le spectateur. Il est réputé pour maltraiter ses spectateurs, et beaucoup le déteste pour ça, et y voit du mépris.

C'est faux, selon moi, car il ne fait que manipuler le spectateur en jouant avec le rythme et ses attentes.

Bref, je m'égare... Mais faut regarder du Haneke!

Tout dépend de l'intention. La peinture, comme le cinéma ou la magie, ça n'est pas la maitrise de l'objet ou de la matière, mais bien la maitrise du spectateur.

Modifié 25 avril 2014 par munky

[Alexandre LAGOUTTE]

Donc pour faire de l'art (et de la magie dans ce cas), il faut chercher à donner au spectateur quelque chose qui ne trouvera pas ailleurs donc !

Et après ça on sait tous que le spectateur va s'interroger sur la manière de comment est fait de la magie, chose qu'un autre art n'es pas capable (les spectateurs savent qu'ils y du travail dans chaque discipline mais dans la magie ils vont juste se demander comment il a fait sans se rendre vraiment compte de l'énorme travail qu'il y a derrière !!)

De là on ne pourrait pas affirmer que la magie est un art à part ?

Son but est le même mais la réflexion qu'elle emmène au spectateur est bien différente d'autre discipline : Certes on applaudit, on est content, emmerveille mais beaucoup ne peuvent s'empêcher de se demander: Comment s'est possible ??

Ps : En passant je conseil aussi de voir du Haneke, un grand artiste du cinéma incompris ^^

[Gael BJN]

Donc pour faire de l'art (et de la magie dans ce cas), il faut chercher à donner au spectateur quelque chose qui ne trouvera pas ailleurs donc !

Pas forcément. Je pense que la base, c'est de susciter une émotion voulue au spectateur. De savoir manipuler son spectateur pour lui faire gouter à une émotion, une idée, un point de vue.

Bien sur, si c'est original, ça peut être un atout, mais ce n'est pas indispensable selon moi.

Du reste, est ce que l'originalité existe vraiment. N'est ce pas qu'une illusion?

Et puis "art", c'est comme "amour" ou "haine", ou "magie". Difficile de mettre des mots dessus.

Tellement, que rien qu'en me relisant, je suis pas sur d'être tout à fait d'accord avec le moi d'il y a 5 minutes. C'est le genre de questionnement sans fin.

Mais c'est bien. L'approximation c'est plus stimulant que le définitif.

[Alexandre LAGOUTTE]

Oui, donc la on rentre bien dans un questionnement spécifique à l'art, et la magie entraîne ce questionnement...

On ne peut pas tellement définir ce que l'art, on ne peut pas définir ce que va ressentir le spectateur lors d'une représentation de magie, tant bien que chaque spectateur va ressentir la chose différemment selon son propre vécu, son état lorsqu'il assiste à une représentation

Donc comme tu le dis si bien l'imprécis défini l'émotion qui est le propre de l'art, c'est ce qui différencie l'artiste de l'artisan...

L'artisan se doit d'avoir un travail précis généralement fait a partir de savant calcul... (mais on peut ressentir tout un tas d'émotion aussi je ne dit pas le contraire )

L'art s'est l'imprécis, l'imperfection qu'on recherche pour bousculer le spectateur dans son habitude. Un trait de peinture raté ne gachera pas forcément l'oeuvre même au contraire

La magie se différencie bien là aussi car la prestation se doit parfois d'être calculer à la seconde près, le tour qui nous servira se doit d'être construit au millimètre près sans quoi on risque de faire rater l'effet recherché : C'est un art où le hasard n'as pas sa place et tout au contraire il y a aussi beaucoup sa place (paradoxale tout ça ^^)

Le magicien ne serait-il donc pas un artisan de l'art au final ? ^^

[Gael BJN]

Tu m'as perdu là!