Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Bonsoir,

Citation:

Un résumé rapide:

Vendre quelquechose dont on ne peut se servir sauf si on paie des droits supplémentaires, je suis contre, voilà...

Je vous laisse le dernier mot, je n'ai plus rien à dire ici, bye.

Je ne veux pas en rajouter, mais comme il a été dit précédemment : "ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord que tu as raison..."

Si tu as un peu de temps, essaye d'y réfléchir, l'humilité ne fait pas forcément de mal !... ;-))

Au passage, certaines recettes de cuisine sont déposées par les grands Chefs, et il est interdit de les reproduire ("en public", i.e, dans un restau par exemple... personne ne viendra vous embêter chez vous si vous les faites !...).

Très cordialement,

---

Frantz

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 64
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Citation:

Débat lancé par *Chrisdev*:

Un résumé rapide:

Vendre quelquechose dont on ne peut se servir sauf si on paie des droits supplémentaires, je suis contre, voilà..

Chris

Ce que dit Chrisdev a quand meme un sens.

Mettons l'affaire LU de côté, tout le monde a compris que c'est un livre pour initier/inspirer/mettre sur la voie, etc.

Si on prend par exemple l'imprimerie de D.D.

As t on le droit de le faire en public et se faire de la thune avec ?

Si c'est oui, ok pas de pb.

Si c'est non, à moins de demander l'accord de l'auteur, de payer des droits supplémentaires, ce que dit Chrisdev plus haut n'est pas completement stupide.

Publié le

Citation:

Débat lancé par Yeti:

Si on prend par exemple l'imprimerie de D.D.

As t on le droit de le faire en public et se faire de la thune avec ?

Dans le cas de l'Imprimerie, ce serait à vérifier (je ne l'ai pas sous la main), mais je crois que toutes les routines commercialisées par DD portent la mention "tous droits de représentation réservés. Interdiction de présenter ce tour à la télévision ou pour une prestation publique" (ou quelque chose d'approchant...)

Et là, effectivement, ça pose un problème : quand on vous fournit 3 cartes truquées et une explication, difficile de jouer la carte de l'inspiration, quand les cartes truquées ne permettent de réaliser que l'effet décrit.

D'ailleurs, à ma connaissance, les tours (je ne parle pas des livres, dont il a été prouvé que leur objectif était différent) commercialisés par Christian Chelman ne portent pas une telle mention...

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Bonjour,

Citation:

Si on prend par exemple l'imprimerie de D.D.

As t on le droit de le faire en public et se faire de la thune avec ?


OUI, OUI, OUI et oui, mais encore une fois avec les réserves précédentes, c'est-à-dire sans reprendre le texte de présentatin mot-à-mot. Mais personne ne peut protéger "l'effet magique" qui consiste en la transformation de cartes à jouer...

Citation:

je crois que toutes les routines commercialisées par DD portent la mention "tous droits de représentation réservés. Interdiction de présenter ce tour à la télévision ou pour une prestation publique" (ou quelque chose d'approchant...)

Encore une fois, telle qu'employée dans ce contexte, cette mention est illicite. On n'a pas la droit de reproduire la notice (la photocopier par exemple), ni reproduire la PRÉSENTATION d'un effet (qui est soumise au droit d'auteur), mais l'effet, si...

Très cordialement,

---

Frantz

Publié le

moi non plus je ne peux pas m'en empêcher...

je crois qu'un artiste professionnel se doit de connaitre la légalité en ce qui concerne les droits d'auteurs... on ne va pas refaire les lois... devant un avocat, tous ces bavardages ne servent à rien... une oeuvre artistique (texte chorégraphie dessin peinture roman film...) appartient à son auteur... pour le reste, ça n'est que de la technique et n'est pas couvert par le droit d'auteur, viennent ensuite les brevets déposés pour le matériel innovant, et là on retombe dans le droit de la propriété intellectuelle...

qu'un artiste amateur (présentations dans le cadre familial) ne se soucie pas de ces questions de droit me chagrine mais bon, il reste dans une zone de tolérance dans ses représentations

pour les pros (représentations payées) nul n'est censé ignorer la loi...

ah bah tiens !...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...