Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

l'illusion a toujours été consideré comme un Art ,c'est l'Art de faire rever le public avec des fais parfois inexpliqués !!!!

je me souviens que dans une de mes K7 Sylvain Mirouf commence par dire :

"Nous allons parler de la Renne des Arts , la magie ..."

jonathan

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 50
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Citation:

Débat lancé par William Eston:

Encore un sujet creux qui surcharge le forum pour rien!

C'est vrai : rien à voir avec le débat passionnant sur la date de ton anniversaire, Willy !

Citation:

Débat lancé par William Eston:

Que dire de l'argent de Thomas qui investi sans arrêt pour augmenter l'espace du forum...Et qui a tout juste un soutien financier très juste pour s'en sortir... A méditer.

Tu as raison, c'est probablement un thème sur lequel méditer : un sujet (éventuellement polémique, mais on a vu pire !) de réflexion sur le thème de la magie et de sa perception par le public (nous sommes tous d'accord : la magie est un art, mais qu'en pensent les spectateurs ?) est sans aucun doute une perte de temps et d'espace numérique sans commune mesure avec la célébration numérique de ton "annif", qui a au moins eu l'avantage pédagogique de nous enseigner comment souhaiter un joyeux anniversaire à nos correspondants internationaux !

Ne vous méprenez pas sur le sens dece message : je trouve que le thread "C'est mon annif" était une bonne initiative, tendant à resserrer les liens entre VMistes à une période où la tension sur le forum était presque palpable, et où un sujet sur deux ou trois dégénérait en pugilat. De là à dire que les autres sujets polluent le précieux espace du serveur de Thomas, tu vas un peu vite en besogne...

Ce sujet est intéressant : avant de s'auto-promulguer "artiste", il est intéressant de faire un travail de recherche, de se demander ce qu'est l'art et en quoi notre pratique de la magie peut s'y rapporter.

Au lieu de ça, on découvre des sophismes à faire pâlir d'envie Platon, du type "la magie est un Art, puisqu'elle est pratiquée par les artistes". D'accord, mais pourquoi les appelle-t-on "artistes" ? Parce qu'ils font de la magie, et que la magie est un art ? Je vois...

Zephyrus (et pas Jules : sa signature est tirée du Cid, pas des pages roses du Petit Larousse ! [Clin d'oeil] ) a eu le courage de poster un sujet dont il savait qu'il déclencherait les foudres du forum. Bien sûr, c'est prendre un peu plus de risques que de poster des sujets qui font l'unanimité, comme "Je trouve que Magiciens tout est écrit est génial, et vous ?" (quel est l'intérêt de la discussion, si tout le monde est d'accord ?) ou des questions techniques, type "je ne sais pas où cacher mon FP" (question qui présente un intérêt informatif, certes).

Afin qu'il ne soit pas dit que je participe au sujet uniquement pour critiquer mes camarades et sans apporter quoi que ce soit de constructif, voici mon avis sur la question :

La magie, au sens où nous l'entendons généralement ici, n'est pas un art à proprement parler. L'art se définit de diverses manières, mais je retiendrai une des plus générales : l'art est l'expression par l'artiste, au moyen qui lui convient, de sa propre perception du monde . Partant de là, expliquez-moi en quoi Twisting the Aces ou une Lévitation Balducci exprime votre vision du monde...

La magie est un divertissement, un divertissement noble, mais rarement plus. Tout au plus peut-on voir parfois des manipulateurs de talent dont on apprécie la qualité esthétique des présentations, ou des mises en scène poétiques ou dramatiques qui feront naître en nous une émotion. Ces cas, malheureusement trop rares, peuvent êtres assimilés à de l'art, à conditon bien sûr que le magicien ne soit pas un simple montreur de tours, mais qu'il soit également à l'origine de la création du tour, de sa mise en scène, etc, et que le tour, la routine ou le spectacle en question soit l'accomplissement d'une démarche intellectuelle et/ou émotionnelle et qu'il/elle (le tour, la routine ou le spectacle) vise à délivrer aux spectateurs le fruit de cette démarche, sous une forme plus ou moins accessible (on n'est pas obligé de mettre en place des néons clignotants expliquant le fond de sa pensée aux spectateurs mal-comprenants : ils sont libres de l'accepter au premier degré ou d'approfondir la réflexion).

Néanmoins, les artistes (ceux qui font de l'art, pas ceux dont c'est juste le statut) sont extrêmement rares, et pas toujours reconnus (thème des artistes maudits). Et on en trouve dans tous les corps de métier, pas seulement dans les métiers dits "artistiques"...

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

J'insiste moi aussi : c'est la fonction qui définit l'organe, pas le contraire !

La magie n'est pas un art parce qu'elle est faite par des artistes. Si on me prouvait l'assertion inverse ("les magiciens sont des artistes parce que la magie est un art"), je serais d'accord...

Pour commencer, la plupart des magiciens que je connais ne pratiquent pas la magie avec amour. Avec acharnement, oui ; consciencieusement, oui ; sérieusement, oui ; mais avec amour... [Confus]

Ensuite, ta réponse est limitative : si tous les artistes pratiquent leur art avec amour, la réciproque n'est pas exacte (tous les gens qui font quelque chose avec amour ne sont pas forcément des artistes). Par exemple, la grand-mère qui tricote un pull-over à son petit-fils (désolé pour cet exemple, c'est le premier qui me soit venu) le fait indéniablement avec amour. Cela fait-il d'elle une artiste ? Je ne crois pas : tout au plus une grand-mère aimante (ce qui est déjà bien !).

Enfin, et même en supposant que ta définition soit correcte (après tout, il y a tant de définitions de l'art, pourquoi pas ?), en quoi l'amour prodigué par le magicien à son travail st-il perceptible par le public ? Car, sans hésitation, le statut d'art n'est pas accordé par l'artiste mais par le public auquel il s'adresse. Quels sont donc les indices qui permettent aux spectateurs de dire que le Twisting the Aces de Vernon est de l'art et pas le mien ?

Est-ce parce que le sien est plus fluide, plus esthétique ? Non : ce ne sont que des caractéristiques techniques reproductibles, et les copies e Rembrandt ne sont pas de l'art (au mieux du bel artisanat !).

Est-ce que les deux sont de l'art ? Mais alors, l'oeuvre originale ne vaut pas mieux que sa reproduction servile ? La créativité n'est-elle pas une composante essentielle de l'art ?

Est-ce parce que je le fais moins bien que lui ? Pourtant, je l'ai travaillé avec amour, ce tour, ce qui devrait faire de moi un artiste ("même si je le fais mal")...

Est-ce parce que ce tour n'est pas de moi ? Peut-être, mais comment le public le sait-il ?

Comme je le disais un peu plus haut, je crois que la définition du statut de la magie en terme d'art est trop complexe pour être résumée en une petite phrase...

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

En tous les cas vos post c'est pas de l'art mais de la pedanterie. Tout est bon pour donner un semblant d'intellectualisation a votre perception de la magie en tant qu'art ou non. J'ai l'impression d'avoir a faire a des politiciens. Soit la magie est un art a vos yeux, soit elle n'en est pas un, un point c'est tout.

Choisissez votre camp une fois pour toute, pas la peine de tourner autour du pot. Alx je crois que c'est toi qui a parler de courage concernant le lancement de ce post,pour moi ce n'est pas du courage, c'est de la prétention. Car il faut être très prétentieux pour arriver sur un forum avec ces grots sabots et lancer un sujet qui est peut-être lu par des artistes reconnus sur le plan national et international.

Au fait, la modestie, c'est de l'art ou pas ?

Publié le

Citation:

Débat lancé par baskerville:

En tous les cas vos post c'est pas de l'art mais de la pedanterie. Tout est bon pour donner un semblant d'intellectualisation a votre perception de la magie en tant qu'art ou non.

Je suis désolé si ma prose te fatigue, je croyais que ce serait toujours plus agréable que le vocabulaire SMS en vigueur ailleurs.

Mé ci tu préfR, je V m'adapT ! [Clin d'oeil]

Plus sérieusement, je pense que le sujet en lui-même est assez intellectuel (désolé, je ne savais pas que cet épithète était devenu péjoratif...), et qu'il ne peut pas être traité par dessous la jambe.

Citation:

Débat lancé par baskerville:

J'ai l'impression d'avoir a faire a des politiciens.

Merci : s'il y a un domaine où les politiciens excellent, c'est bien celui de la communication. Je pends donc ça comme un compliment !

Citation:

Débat lancé par baskerville:

Soit la magie est un art a vos yeux, soit elle n'en est pas un, un point c'est tout.

Choisissez votre camp une fois pour toute, pas la peine de tourner autour du pot.

Tu as raison : Zephyrus aurait du faire un sondage, pas lancer une discussion ! (j'ai cru remarquer dernièrement que cette fonction était disponible sur VM...)

Citation:

Débat lancé par baskerville:

ce n'est pas du courage, c'est de la prétention. Car il faut être très prétentieux pour arriver sur un forum avec ces grots sabots et lancer un sujet qui est peut-être lu par des artistes reconnus sur le plan national et international.

Je ne trouve pas qu'il faille être prétentieux, mais juste avoir envie de regarder un peu plus loin que le bout de son nez/le centre de son nombril (au choix). Les "artistes" reconnus le sont, comme le souligne Beyrevra, parce qu'ils répondent à la définition légale du terme.Pas forcément parce qu'ils sont considérés (ou se considèrent) comme les Picasso, Mozart ou Rodin de la magie...

A propos, voilà une différence intéressante à souligner : connaissez-vous un profane qui puisse vous citer un artiste de la magie ? Garcimore, peut-être, et encore. Demandez-leur à présent de vous citer un artiste-peintre, ou compositeur... vous voyez ce que je veux dire ?

Le microcosme (désolé pour le vocabulaire !)de la magie aime à se regarder le nombril et à s'extasier sur lui-même : que nous sommes grands, créatifs et habiles ! Mais quel est le ressenti du public (sans vouloir insister...) ?

Pour répondre à Beyrevra, les pulls de ma grand-mère ne sont pas de l'art, crois-moi !!! Elle a beau y consacrer du temps, de l'énergie et beaucoup d'amour, ça ne suffit pas !

Au fait, le "roi du boudin" évoqué plus haut, ce qu'il fait, c'est de l'art ou du cochon ? [Clin d'oeil]

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Non Alx ta prose ne me fatigue pas, et je préfère ça au sms. Et je suis daccord avec toi quand tu parle de Garcimore (Magax et Copperfield aussi dailleurs). Mais le fait est que la magie a mauvaise presse en Françe et je reste persuadé que ce n'est pas du au fait qu'elle manque d'artistes mais pour d'autres raisons. Simplement et au risque de me repeter si des magiciens eux mêmes considère que la magie n'est pas un art alors il ne faut pas s'etonner que le ministère de la culture ne la considère pas en tant que tel. Il ne faut pas s'etonner que la DRAC ne lui accorde pas de subventions (a ma connaissance). Il ne faut pas s'etonner que certains la considère comme quelque chose de reserver aux enfants.Cela dit je ne pense pas que du fait du peu de considération dont elle fait l'objet en Françe elle soit a mepriser, car lorsque je vois ce pays qui représentait une richesse culturelle, appeler le rap de l'art, appeler joey star un artiste, promouvoir des "artistes staracademiques", quand je vois les spectateurs deserter les salles de cinéma ou passent des films Français (qui selon les spécialistes est en train de mourrir) je me pose des quéstions quand au jugement qu'il est en droit d'avoir sur la magie.

Tout ca pour dire que ne pas considerez la magie comme un art, c'est votre droit, ce qui me gène c'est le ton péjoratif sur lequel vous le dite.

Les Tibétains ont coutume de dire qu'avant d'aimer autrui l faut s'aimer un peu, je pense que cette phrase résume le fond de ma pensée: aimer la magie pour mieux la servir.

Maintenant c'est moi qui suis pédant.

Publié le

Attention : je n'ai jamais dénigré la magie !

Tout ce que j'ai fait, c'est appuyer l'avis de Zephyrus, que je partage : la magie, c'est très bien, mais de là à appeler ça de l'art, il ne faut pas tout mélanger...

Il est vrai que les exemples que tu cites, de Joey Starr à la Star Academy, ont terni l'image de l'art au point qu'aujourd'hui n'importe quel demeuré peut se prétendre artiste pour peu qu'il soit connu, prétentieux ou choquant (pour mémoire, Sylvester Stallone a été nommé par Jack Lang "Chevalier des Arts et Lettres"... à quand la légion d'honneur pour Jean-Claude Van Damme ?!?).

Cela ne veut pas dire que les sus-nommés soient des artistes : ce n'est que du marketing !

La magie PEUT être un art (et à ce sujet, allez donc jeter un coup d'oeil sur le Surnatéum !), mais ce n'est ps systématique, loin s'en faut ! Bien souvent, c'est du bel artisanat : un travail de patience et de discipline, admirable à bien des égards mais qui ne survivra pas à son créateur (du moins, pas dans les souvenirs des spectateurs...).

Ca ne fait pas des magiciens des parias : que tous ceux qui se prennent pour des artistes descendent du piédestal qu'ils se sont construits dans leur tête, on verra mieux les vrais artistes...

De même qu'on n'est pas artiste sous prétexte que l'on barbouille des toiles, on n'est pas magicien parce que l'on fait des tours ! Le Roi du Boudin évoqué par Beyrevra est sans doute un artiste de la charcuterie, mais personne (pas même un charcutier !) n'osera prétendra que la charcuterie soit de l'art...

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Alx, primo tu dis "la magie peut être un art" et en même temps tu dis que de la a appeler ca de l'art c'est autre chose, il faudrait savoir.

Secundo, dans ma logique, un artiste est quelqu'un qui pratique un art . Si je suis ton raisonement les grandes figures de la magie (pour ne citer que les plus connues: Bloom, Burton,Sigfried et roy,MC Bride, Merlin etc.. ne sont pas des artistes etant donné que pour toi considerer la magie comme un art c'est limite de l'utopie.

Publié le

Pour répondre a baskerville le rap comme toutes autres formes de musique est un art à partir du moment où on s'eloigne des rappeurs que nous propose la société de consommation qui les promotionne a grands coups de budgets, et qui préfere la forme a défaut du fond.

Toi qui parle de cinéma ca serait comme dire que le cinéma américain ca ne peut pas être de l'art parce qu'il existe des grosses daubes comme Pearl Harbor ou Titanic (oui oui j'assume).

Quand au cinéma francais je pense quand meme qu'il a encore de beaux jours devant lui.

Désolé je ne parle pas de magie dans ce post. Mais pour repondre au sujet je pense qu'il y a des magiciens "artistes" qui font de veritables chefs d'oeuvres, et il y a des magiciens qui veulent juste distraire sans prétention, et je crois qu'il faut respecter les 2.

Avec un D comme DUSS

Publié le

pitié, j'ai l'impression de me retrouver au boulot pour un projet à faire !

Bon c'est de l'art ou c'est pas de l'art ?

Entre nous préférons le lard, c'est utile ça au moins [sourire]

Et Hop apparition de six mots !

Et hop seulement cinq mots !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Consulte ce qu'a publié Max Maven ou Christian Chelman sur l'équivoque (même si il ne s'agit que d'une seule routine à 3-4-5 objets). Cela ne se décrit pas en quelques lignes. Le choix des mots est important bien sûr. Pour ne pas que les spectateurs sentent que peu importe leurs réponses, tu fais à ta guise, il faut être très clair dès le départ : c'est un jeu d'élimination basé sur des choix, les siens et non le choix d'un livre. Ensuite il est important voire indispensable de permettre aux spectateurs de revenir sur leur choix à des moments précis. Ils doivent se sentir libres dans leur choix et sentir que ces derniers sont vraiment pris en compte.
    • Tout n'est pas bon dans les anciens bouquins. Aujourd'hui, je ne dirais même pas qu'il il y a plus de bonnes choses dans les anciens livres que dans les plus récents. A toutes les époques, il y a eu de bonnes et de mauvaises choses. Je dirais que sur la forme, les livres récents sont globalement plus pédagogiques car souvent plus détaillés et mieux illustrés que les livres anciens (avant 1970 on va dire). Ceci est bien sûr lié à l'évolution des techniques d'impression, la demande qui a augmenté et permis des tirages un peu plus importants pour abaisser certains coûts (demande qui a augmenté à cause du fait que nous ayons la chance de pouvoir consacrer plus de temps et d'argent pour notre passion que nos aïeux globalement ; je parle pour ma génération en tout cas, celle des 35-45ans). Sur le nombre, c'est là que nous avons la plus grande différence évidemment. Les publications sont bien plus nombreuses aujourd'hui qu'il y a 50 ans par exemple. L'avantage est un choix très varié de contenus. L'inconvénient c'est que l'on va retrouver plus facilement des contenus très semblables dans pas mal d'ouvrages. Par rapport au contenu : oui, il y a des pépites dans les livres anciens mais il y en a aussi dans les livres récents. On retrouve même d'anciennes pépites tombées dans l'oubli dans les livres récents avec parfois des ajouts de l'auteur que l'on percevra comme des améliorations ou pas (selon nos goûts, notre culture magique). Certains disent "rien de nouveau sous le Soleil" et il est vrai que certains auteurs n'apportent pas grand chose à des routines, concepts ou autres déjà existants mais d'un autre côté, il ne faut pas dire "Rien de nouveau sous le Soleil" dès que quelque chose d'ancien est de nouveau publié car l'auteur permet au moins de faire connaître des choses à certaines personnes (après si il ne cite pas sa source, c'est un autre débat). Il vaut mieux raisonner en mode "On arrête toujours de penser trop tôt", quitte à se tromper et ne pas faire mieux voire moins bien que l'original. En tout cas c'est mon point de vue. Dans les livres et vidéos récentes, ce qui est intéressant est de voir la combinaison de certaines techniques, de certains gimmicks, concepts, de certains thèmes, etc...parfois connus depuis des lustres. Vincent HEDAN est par exemple un maître dans le genre. Il a une très bonne culture de ce qui existe déjà et a une vue d'ensemble dans son domaine (le mentalisme) qui lui permet de faire des combinaisons que d'autres n'avaient pas penser parce qu'ils n'avaient pas cette culture, cette vue d'ensemble. Jean MERLIN disait que la créativité en magie était comme la cuisine : on invente pas forcément les ingrédients, on essaie de marier des choses, de modifier la recette à notre convenance. On trouve souvent les meilleurs combinaisons dans les ouvrages et vidéos pour débutants. Prenons l'exemple de l'ABC de la magie des cartes de Philippe MOLINA. Ce dvd a été réalisé à la lueur de ce qui a déjà été publié dans le même genre. Pour chaque grand classique de la magie des cartes, Philippe a essayé de combiner ce qui se faisait de mieux selon lui, pas seulement techniquement mais aussi et surtout au niveau des accroches (contextes), des lines ou subtilités qui permettent de justifier telle ou telle chose. Ces détails ne sont pas tous de lui. Ce sont pour la plupart des choses qu'il a relevées en voyant d'autres magiciens, en lisant et qu'il a dans un premier temps utilisés pour lui mais il est l'auteur de ces combinaisons. Il a cette vue d'ensemble lié à une bonne culture magique qui lui permet de proposer une vidéo de grande qualité. Je pourrai citer Jean-Pierre Vallarino pour l'usage des cartes spéciales avec son coffret qui pour moi est un must en terme de pédagogie, de sélection de routines avec/sans cartes spéciales, avec ou sans techniques de manipulations. Cela permet vraiment de tester ce qu'on peut faire avec des cartes spéciales d'une part et ce qu'on peut faire avec des techniques d'autres part et enfin le potentiel de certaines combinaison des deux. On voit que l'emploi des deux n'est pas forcément nécessaire pour avoir un meilleur impact, que l'on peut obtenir des choses très fortes avec ou sans gimmick, avec ou sans technique, tout dépend de l'usage que l'on en fait, la raison pour laquelle on fait tel ou tel choix, telle ou telle combinaison. Pour revenir aux livres, un autre très bon exemple est John GASTAFERRO. Ses livres reprennent des classiques avec le fameux "degré de plus", qui consiste dans chaque cas (routine) en l'apport d'un ou deux détails qui modifie de manière notable l'impact selon lui (après, chacun est seul juge à la lecture et au test en publique de l'amélioration ou non qu'apporte ces apports; j'ai personnellement trouvé qu'il apportait globalement un vrai plus à chaque routine même celles que je n'ai pas aimées). Là aussi c'est une histoire de combinaisons liée à une bonne culture et pas seulement en magie. Et pour faire le lien livres/vidéos, quel meilleur exemple que les Tarbell revisités par Dan HARLAN ? Ce n'est pas tellement le changement de support livre/vidéo qui est important mais le fait que Dan HARLAN apporte son grain de sel à des routines qui lui ont plu dans ces livres ou qu'il s'impose des défis. Son but était de montrer une façon de lire les Tarbell, sa façon de les lire avec sa culture magique et son imagination. Il a donc tout-à-fait sa place dans ce post qui traite de "Comment lire un livre de magie ?" même si son oeuvre est une série de vidéos. Pour résumer cette deuxième intervention de ma part, je dirais qu'il ne faut pas s'enfermer dans "il y a des meilleurs choses dans les vieux bouquins", "Rien de nouveau sous le Soleil". Il y a de bonnes choses de tout temps. C'est juste qu'aujourd'hui elles sont noyées dans un grand nombre de publications. Ce qui compte est de chercher à pousser le schmilblick plus loin, quitte à faire moins bien parfois (chacun juge de cela à la lecture). Pour ouvrir le sujet, on peut se poser la question de "quand faut-il publier ?" Pour éviter un trop grand nombre de redites, de "Rien de nouveau sous le Soleil" qui traduisent souvent des déceptions à la lecture de certains ouvrages, il faut avoir de la retenue avant de publier. Le raisonnement "On arrête toujours de penser trop tôt" est à appliquer à soi, dans la façon de lire, d'imaginer une routine en la lisant. C'est une invitation à être créatif, cela ne veut pas dire "trouver de nouvelles idées pour les publier" mais avant tout pour les présenter, pour leur donner une réalité, pour rendre votre magie originale ou simplement développer votre magie. On pourrait dire que "arrêter de penser trop tôt" revient à mettre un peu de soi dans ce que l'on lit, comme Dan HARLAN l'a fait en lisant les Tarbell et montrant sa façon d'interpréter les choses. Lui a publié montrer cela mais ce n'est pas une finalité forcée. Sinon, une autre question intéressante liée à ce post serait : comment choisissez-vous ou avez-vous choisi les ouvrages que vous avez achetés/lus ? Qu'est-ce qui fait que vous vous êtes dit "je vais trouver mon bonheur dans celui-là ? Est-ce qu'avec "l'expérience des achats", vous avez des points de repère qui font que vous arrivez à mieux choisir (à avoir moins de déceptions) ? Pour ma part, les avis de "grands noms de la magie"  m'importent. Le descriptif est souvent vaseux donc j'essaie toujours de voir, lorsque c'est possible, le sommaire. Ensuite, si je ne connais pas l'auteur, je vais voir un peu ce qu'il présente en ligne. Si ce sont de beaux trailers sans rien de concret avec des "The best..." et des annonces commerciales, je fuis. Quand l'emballage est magnifique et qu'on en voit peu le contenu, c'est qu'il y a un loup. Je me moque de l'emballage même si c'est agréable lorsque c'est bien présenté, ce n'est pas l'essentiel. Il en est de mêmes pour le matériel que j'achète, les conférencier ou spectacles que je vais voir. Pour les conférences, celui qui ne détaille pas un peu le contenu et pour qui on a que des "il va vous apprendre à améliorer votre magie", "à améliorer l'impact de vos routines", etc...je n'y vais pas. Après, comme je l'ai dit plus haut, je n'achète presque plus de livres (je suis satisfait de ce que j'ai déjà et il y en a pour plusieurs vies si je veux exploiter le contenu de tout) ni de trop de matériel en boutique de magie. J'achète encore des notes de conférence ou un gimmick deux trois fois dans l'année, parfois pour avoir une trace d'un seule chose qui m'a plu. Il m'est arrivé de prendre des notes mais quand une chose me plaît, j'aime bien récompenser son auteur. Après une conférence, je sais aussi que mon argent ira directement et intégralement à lui. Je vais voir plus de spectacles (et pas que de magie). Ce sont souvent de bien meilleures leçons mais comme les vidéos, attention au mimétisme. J'y vais non pas pour avoir de nouvelles idées car j'aime les trouver seul (il y a le plaisir de les trouver seul) mais avant tout pour me divertir, sortir avec ma compagne, ma famille, mes amis. Une fois rentré seulement, je me remémore ce que j'ai vu/vécu et ce qui m'a marqué. Je constate ce qui a marqué le plus ceux qui m'ont accompagné (surtout si ils sont profanes) sans forcément poser de questions. Si ça les a marqué ils en discutent et/ou il me posent des questions parce qu'ils savent que je fais de la magie. Leurs questions sont souvent du type "Comment il a fait ceci ou cela ?" mais au travers de ces questions, ils me disent ce qui les a le plus marqué, ce qui les intrigue le plus. Après il y a souvent des commentaires du type "ça c'était beau" ou "ça j'ai moins aimé", "il ou elle est comme ci ou comme ça".  Je sais que ça peut m'influencer dans certains choix. Le spectacle et ces retours a nourri mes souvenirs, mon imaginaire sans que je m'en rende compte et des choses en ressortiront en temps voulu. Je ne cherche pas à reprendre quelque chose que j'ai vu ou entendu directement. Cela n'est pas parce que cela nous plaît que cela nous conviendra d'une part et qu'on a le droit de le reprendre d'autre part. Je laisse donc ma mémoire influencer mon imagination plus tard. Mon cerveau ne gardera que l'essentiel avec le temps. Bon après, je ne vais pas vous cacher le fait que j'ai une très bonne mémoire visuelle et que bien souvent je me souviens presque intégralement d'un spectacle lorsque ce dernier m'a marqué.  
    • Je t'aime bien, mais t'es peut-être pas mon héros quand même... (mais je t'aime bien quand même, hein, te vexe pas) Ils ont beaucoup de trucs qui sont surmarketés, mais ce n'est pas pour ça que tout est mauvais non plus. Ils cherchent souvent trop à ajouter des gimmicks pour vendre des gadgets trop chers aux magiciens. À nous de savoir résister (moi, j'aime assez les trucs de Dostal, mais quand je vois le prix... ça fait cher la farce et attrape -parce que ce sont des farces et attrapes). Par contre, je ne taris pas d'éloges sur leurs balles mousse. Elles sont à la fois bien bien souples et ont du "pop". Je les préfère aux Goshman (par lesquelles tout le monde jurait, mais qui ne se font plus).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8495
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Fabian VAND3RL!NDEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.1k

×
×
  • Créer...