Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonjour

je vends ce lot de cartomagie :

-La Magie de Mickaël Stutzinger Tome 1 + Techno cartes 1 et 2 + Techniques modernes aux cartes+ les cartes en magie rapprochées + 1 jeu Bicycles .

60 euros le tout fdp offert

Modifié par jbernard13

Jbernard13

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Amusez-vous comme moi à demander à ChatGTP : "is 654646465464611321 prime number". Soit en bon français : " est-ce que 654646465464611321 est un nombre premier". Pour info, j'ai obtenu 654646465464611321 en multipliant 50357420420354717 par 13. Donc 654646465464611321 n'est clairement pas un nombre premier. Le site "https://www.123calculus.com/en/number-divisors-page-1-11-110.html" découvre instantanément que ce nombre est divisible par 13 et indique également tous les autres diviseurs : 61, 793, 825531482300897, 10731909269911661, 50357420420354717 et 654646465464611321. ChatGPT patauge royalement ! Après trois relances, il m'explique de manière alambiquée qu'il ne peut pas répondre à ma requête (c'est au moins ça !) ... ... et me fournit un code Python à exécuter moi-même sur un ordinateur ! N'est-ce pas un peu décevant que sur une question mathématique aussi basique ChatGPT ne soit pas foutu de répondre plus directement au lieu de m'indiquer comment procéder moi-même pour trouver la réponse ? Cette petite expérience prouve que L'IA ne raisonne pas. Elle SAIT ce qu'on lui a DIT, mais ne sait que le RÉPÉTER, certes de manière assez bluffante qui peut faire illusion. Dans cet exemple, dans les "training data" de ChatGTP (ses connaissances, ses données d'entrainement) il y a bien l'algorithme qui permet de décider de la primalité d'un nombre, mais n'y a aucune information sur le nombre 654646465464611321 en lui-même. D'où son embarras ! Une vraie IA intelligente saurait UTILISER son savoir pour raisonner. Comme un élève qui sait introduire au sein d'un raisonnement un théorème qu'il a appris afin de résoudre un problème. Or l'IA (actuelle) ne raisonne pas, ce n'est qu'un générateur aléatoire (certes très sophistiqué) pondéré par une base de connaissance (certes immense) ! Est-ce un plafond de verre inhérent à la technologie LLM qui est à la mode en ce moment ? Je le pense. En tout cas, pour l'instant on en est là. Ce qui n'empêche pas de s'extasier devant les promesses de ces nouvelles technologies. Ma dernière lecture sur le sujet : ISBN-10 ‏ : ‎ 1098166302 / ISBN-13 ‏ : ‎ 978-1098166304 C'est un livre récent (janvier2025). La collection ‎O'Reilly est une référence dans le domaine technique et plus spécifiquement dans les domaines du numérique. Deux bonnes raisons pour le lire. Alors oui, c'est 535 pages en anglais et c'est assez technique. Mais ça éviterait probablement à certains de raconter n'importe quoi ... Bob
    • Non. Et il faudrait peut-être voir à ne pas s'énerver autant. Tu as demandé à ChatGPT une chronologie de la magie comique. ChatGPT a placé Mac Ronay chronologiquement après The Amazing Jonathan, ce que j'ai trouvé "contestable" (j'étais gentil, vu que Mac Ronay a commencé à officier dans les années 60, quand The Amazing Jonathan n'était qu'un bambin). Tu me rétorques que c'est parce que The Amazing Jonathan a précédé Mac Ronay sur "la magie trash", comme si Mac Ronay s'était mis à faire "de la magie trash" dans les années 80 (perso, je ne vois pas d'énorme différence avec ce qu'il faisait avant, mais bon...), puis tu reconnais toi-même que, je cite "au sens strict de la définition Wikipédia, Mac Ronay n’est effectivement pas “trash”". Donc, non seulement Mac Ronay était là bien avant The Amazing Jonathan, mais il est absurde de dire qu'il a fait de la "magie trash" dans les années 80. CQFD : ChatGPT a (comme souvent) dit une grosse ânerie. Du calme ! (et franchement, dire que je n'ai pas parle des faits, à ce niveau, c'est de la mauvaise foi)   Tu es visiblement passé à côté de cette partie de mon message : Tu as apparemment très mal pris mon "L'IA c'est caca". J'en suis désolé. J'ai essayé de rester courtois (mais là, j'avoue que je commence à avoir du mal). Je suis très étonné que l'on puisse ainsi défendre bec et ongles, contre toute évidence, une erreur commise par une machine.
    • J’ai hésité avec un sujet sur Jean-Michel Jarre, lui aussi loin d’être une cruche. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8372
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Emmanuel SIMONNET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.6k
    • Total des messages
      681.7k
×
×
  • Créer...